Определение суда апелляционной инстанции от 27.01.2022 по делу № 02а-0019/2021 от 17.11.2020

Судья: Голянина Ю.А.

Дело: №33а-362/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                               27 января 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Суминой Л.Н., Новиковой Е.А., при секретаре Аликсиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУ ФССП России по г.Москве  М.А.Ю. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2021 года, которым постановлено:

       административный иск  У.Е.В. удовлетворить частично, признать незаконным бездействие Тропарево-Никулинского ОСП ГУ ФССП России по г.Москве в части несовершения исполнительных действий по исполнительному листу ФС №015465281 от 21 ноября 2018 года, обязать устранить в полном объеме допущенные нарушения, осуществить все необходимые исполнительные действия,

установила:

         У.Е.В. обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП ГУ ФССП России по г.Москве М.М.А., Тропарево-Никулинскому ОСП ГУ ФССП России по г.Москве, Министерству финансов РФ о признании незаконным бездействие Тропарево-Никулинского ОСП ГУ ФССП России по г.Москве в части не совершения исполнительных действий по исполнительному листу ФС №… от 21 ноября 2018 года, об обязании устранить в полном объеме допущенные нарушения, осуществить все необходимые исполнительные действия, удержать с Тропарево-Никулинского ОСП ГУ ФССП России по г.Москве 104 351,73 руб., указывая на то, что 27 ноября 2018 года истица обратилась в отделение службы судебных приставов с заявлением о принятии к исполнению и о возбуждении исполнительного производства на основании выданного Бутырским районным судом г.Москвы исполнительного листа о взыскании в пользу истца с АНО «…» 104 351,73 руб., однако до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, денежные средства не взысканы.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое просит отменить  административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского ОСП ГУ ФССП России по г.Москве М.А.Ю. по доводам поданной апелляционной жалобы,  согласно которым, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат представленным доказательствам; судом не учтено, что судебным приставом-исполнителем предприняты все возможные действия по исполнению требований исполнительного документа, предъявленного взыскателем У.Е.В., отправлены соответствующие запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника АНО «…», вынесено постановление о розыске счетов и наложении  ареста на денежные средства должника в Росевробанке и в ПАО Сбербанке, издано постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, осуществлены неоднократные выходы по адресу места нахождения должника, внесенному в ЕГРЮЛ, а также генерального директора АНО «…» по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, по которому он не проживает; в связи с тем, что установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях не представилось возможным, 29 ноября 2019 года исполнительное производство было окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

В заседании судебной коллегии Московского городского суда административный истец У.Е.В., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского ОСП ГУ ФССП России по г.Москве М.М.А., Тропарево-Никулинский ОСП ГУ ФССП России по г.Москве, Министерство финансов РФ, извещенные о месте и времени слушания настоящего дела, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращались, в связи с чем препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие не имеется.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы поданной жалобы, руководствуясь положениями статьи 310 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения районного суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего административного дела. 

 В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

       Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как усматривается из материалов настоящего административного дела и установлено судом первой инстанции, в  Тропарево-Никулинском ОСП ГУ ФССП России по г.Москве на исполнении находилось исполнительное производство  №…-ИП в отношении должника  АНО «…», возбужденное 14 декабря 2018 года на основании заявления взыскателя У.Е.В. и выданного Бутырским районным судом г.Москвы исполнительного листа  ФС №… от 21 ноября 2018 года,  в соответствии со вступившим в законную силу 21 ноября 2021 года решением данного суда по гражданскому делу №…, которым с АНО «…» в пользу У.Е.В. взыскано 104 351,73 руб.; постановлением  судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 14 декабря 2018 года  должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; постановлениями от 08 сентября 2019 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях; постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 ноября 2019 года исполнительное производство  №…-ИП от 14 декабря 2018 года в отношении должника  АНО «…» на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск; постановлениями от 29 ноября 2019 года отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях.

Разрешая заявленный спор, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, и частично удовлетворяя заявленный административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что  за весь период нахождения в производстве Тропарево-Никулинского ОСП ГУ ФССП России по г.Москве исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не осуществлены все возможные исполнительные действия по выявлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, необходимых и достаточных мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа, выданного Бутырским районным судом г.Москвы, не принято, в связи с чем на судебного пристава-исполнителя была возложена обязанность по принятию полного комплекса мер, предусмотренного Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными и правомерными, не противоречащими обстоятельствам дела, подтвержденными собранными по административному делу доказательствами и соответствующими нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения (Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ  «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (с изменениями), Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оснований не согласиться с которыми не имеется.

         Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

       Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены задачи исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

        Исходя из положений ст. 4, ч.1 ст.6 вышеназванного Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения; законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

       В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ  «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (с изменениями), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, в том числе арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом, налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе, совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».  

       В соответствии с частью 1 статьи 13 того же Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.        

      По смыслу ч.1 ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,  исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.  

Согласно ст.68 вышеназванного Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;  наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;  принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Частями 3 - 5 статьи 69 того же Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ определено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится; должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, явное нарушение сроков их совершения.

Исходя из анализа приведенных норм и разъяснений, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года «229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить; указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

         Вместе с тем, в рамках рассматриваемого дела представленными суду материалами исполнительного производства №…-ИП не подтверждается, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения 14 декабря 2018 года исполнительного производства запрашивались необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, включая Банки, ГУ МВД России по г.Москве, Росреестр по г.Москве, находящихся на территории Российской Федерации, с целью получить от них объяснения, информацию, справки, запрашивалась необходимая информация у сторон исполнительного производства,  исполнительский сбор не взыскивался, розыск должника и его имущества (в том числе транспортных средств), счетов не проводился, по фактическому месту нахождения должника исполнительных действий не совершалось, не производились иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, тогда как определенный в статье 64 Закона об исполнительном производстве перечень таких действий не является исчерпывающим, акты о совершении каких-либо иных исполнительных действий отсутствуют, а судебным приставом-исполнителем не представлено, должный контроль за ходом исполнительного производства не осуществлялся, что указывает на ущемление прав и законных интересов взыскателя.

За период ведения исполнительного производства  в Тропарево-Никулинском ОСП ГУ ФССП России по г.Москве с 14 декабря 2018 года по 29 ноября 2019 года судебный пристав-исполнитель ограничился лишь вынесением 08 сентября 2019 года, более чем через 8 месяцев после возбуждения исполнительного производства, постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях, что признаку достаточности не отвечает, и что свидетельствует о формальном характере принятых в отношении должника мер, о нарушении требований ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства,  иных доказательств совершения исполнительных действий, а также доказательств  того, что исполнение было невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, стороной административного ответчика в материалы дела не представлено, при этом 29 ноября 2019 года исполнительное производство уже было окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

       Принимая во внимание, что требования исполнительного документа в пользу взыскателя У.Е.В. за период нахождения в производстве Тропарево-Никулинского ОСП ГУ ФССП России по г.Москве выданного Бутырским районным судом г.Москвы исполнительного документа длительное время оставалось не исполненным, в то же время судебный пристав-исполнитель не принял в установленный законом срок надлежащих и эффективных исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе,  не принял всего широкого комплекса мер, который имеется у него в распоряжении, для выполнения целей и задач исполнительного производства, предусмотренных ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ   «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (с изменениями), судебная коллегия находит правомерным вывод суда о признании допущенного бездействия в вышеуказанных вопросах незаконным, нарушающим права взыскателя на получение денежных средств в рамках принудительного исполнения судебного акта и о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности осуществить все необходимые действия для выполнения требований исполнительного документа. 

       Также обоснованно суд первой инстанции пришел к выводу о том, что само по себе признание незаконным бездействие  судебного пристава-исполнителя не влечет за собой безусловное взыскание с государства денежной суммы, не взысканной в ходе исполнительного производства, с учетом отсутствия в данном случае совокупности  всех необходимых элементов для возложения такой ответственности на административного ответчика.  

      С доводами апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя согласиться не представляется возможным, фактически они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные. 

      Несогласие, выраженное в апелляционной жалобе административного истца с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.       

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием, предусмотренным статьей 310 КАС РФ, для отмены  решения   Никулинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2021 года судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено. 

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия 

определила:

       ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░ ░.░.░.  - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. 

        ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░: №33░-362/2022

░░░░░░░░░░░░░   ░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░░░░░ ░░░░░░                                                               27 ░░░░░░ 2022 ░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

       ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ №015465281 ░░ 21 ░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 308-311 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 

░░░░░░░░░░:

       ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░