Решение по делу № 33-4441/2020 от 13.05.2020

Судья: Сальникова Е.Н.                                     Дело № 33-4441/2020 (2-343/2020)

Докладчик: Кандакова Л.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.

судей Смирновой С.А., Шульц Н.В.,

при секретаре Куренковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Щигоревой М.Г. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 января 2020 года

по иску Щигоревой Марины Геннадьевны к ООО «Кристалл», ООО «Интерьер» о признании договора уступки права требования недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Требования Щигоревой М.Г. мотивированы тем, что она состояла в зарегистрированном браке с ФИО5 с 17.05.1986 по 29.01.2019 ФИО5 является директором и единственным учредителем ООО «Кристалл». Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 14.05.2019 в пользу ООО «Кристалл» с нее взыскано 2 256 552 руб. 20.07.2019 между ООО «Кристалл» и ООО «Интерьер» заключен договор уступки права (требования) на основании которого долг Щигоревой М.Г. передан ООО «Интерьер».

В данном случае личность кредитора имеет существенное значение для должника, так как 100% долей ООО «Кристалл» является предметом спора по другому гражданскому делу №2-2168/2019 по ее иску к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества супругов, которое на данный момент рассматривается Центральным районным судом г. Новокузнецка и данная сделка направлена на уменьшение стоимости активов ООО «Кристалл». Кроме того, учредителем и директором ООО «Интерьер» является ФИО6, имеющая с учредителем и директором ООО «Кристалл» общего ребенка и является аффилированным с ФИО5 лицом. Также ООО «Кристалл» и ООО «Интерьер» зарегистрированы в одном и том же помещении, принадлежащем на праве собственности ФИО5, что также свидетельствует об аффилированности ООО «Кристалл» и ООО «Интерьер». Кроме того, договор от 20.07.2019 не имеет банковских реквизитов сторон, что является свидетельством отсутствия у сторон намерений производить по данному договору расчеты.

Кроме того, по делу №2-1808/2019 решение суда от 14.05.2019 вступило в законную силу только 20.08.2019, в то время как право требования возникает на основании исполнительного документа, а не на основании решения суда. На момент заключения оспариваемого договора исполнительного документа не существовало и решение не вступило в законную силу. Исходя из основ гражданского законодательства, договор цессии является возмездной сделкой. Однако в договоре от 20.07.2019, заключенном между ООО «Кристалл» и ООО «Интерьер», отсутствуют положения об оплате, что свидетельствует о направленности сторон на дарение и попытке прикрыть одну сделку другой, что, по мнению истца, является недобросовестным поведением в гражданском обороте.

С учетом уточненных исковых требований просила признать недействительным договор уступки права (требования) от 20.07.2019, заключенный между ООО «Кристалл» и ООО «Интерьер».

Определением суда от 13.12.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Интерьер».

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 января 2020 года постановлено в удовлетворении искового заявления Щигоревой М.Г. к ООО «Кристалл», ООО «Интерьер» о признании договора уступки права требования недействительным отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Щигорева М.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, договор уступки от 20.07.2019 является ничтожной сделкой, ссылается на доводы, положенные в обоснование иска.

По мнению апеллянта суд при оценке представленных доказательств допустил нарушения ч. 1 ст. 67 ГПК РФ.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Требования истца о ничтожности сделки обоснованы положениями статей 170 п. 2 и 575 пп. 4 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а акже тем, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что соглашение об уступке права (требования) от 20.07.2019, является возмездным, заключено сторонами в соответствии с гражданским законодательством РФ, основания для признания его недействительным по основаниям, заявленным истцом, отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 14.05.2019 по иску ООО «Кристалл» к Щигоревой М.Г. о взыскании неосновательного обогащения, требования удовлетворены, с Щигоревой М.Г. в пользу ООО «Кристалл» взыскано неосновательное обогащение в размере 2 237 166 руб., расходы по оплате госпошлины 19 386 руб.

20.07.2019 между ООО «Кристалл» и ООО «Интерьер» заключен договор уступки права требования, на основании которого права требования ООО «Кристалл» к Щигоревой М.Г. по указанному выше решению суда переданы ООО «Интерьер». Сумма уступаемого требования составляет 2 256 552 руб.

Согласно п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования.

Существо соглашения, заключенного 20.07.2019 между ООО «Кристал» и ООО «Интерьер» также не позволяет считать его безвозмездным.

В силу положений ст. 572 Гражданского кодекса РФ обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара.

По смыслу указанной нормы закона наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения.

Довод истца о несогласованности в договоре цены за уступку требования основан на неправильном толковании действующего законодательства, поскольку условие о цене не является существенным для договора цессии.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 3 ст. 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 ст. 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Кроме того, судом установлено, что 25.08.2019 ООО «Кристалл» и ООО «Интерьер» заключили дополнительное соглашение к договору уступки от 20.07.2019, согласно которому ООО «Интерьер» в счет оплаты уступаемого требования принимает на себя обязательство ООО «Кристалл» о погашении кредитного обязательства в сумме 2 256 552 руб. перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого полученные кредитные средства были направлены заемщиком на погашение ранее заключенных кредитных договоров между <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты>» и ФИО5, № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между <данные изъяты>» и ФИО1

Суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что исполнение договора уступки права требования также подтверждается вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 07.10.2019, которым произведено процессуальное правопреемство с ООО «Кристалл» на ООО «Интерьер» по делу №2-1808/2019 по иску ООО «Кристалл» к Щигоревой М.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

Судебная коллегия исходит также из того, что правоотношения по порядку и сроку оплаты по сделке касаются только цедента и цессионария, права должника в этом случае не нарушаются.

Поскольку доказательств безвозмездности соглашения от 20.07.2019 в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным.

Кроме того, суд правильно отметил, что в данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для Щигоревой М.Г., поскольку предполагаемая обязанность истца выплатить денежные средства возникла на основании вступившего в законную силу решения суда и заключение либо не заключение договора цессии не может повлиять на эту обязанность.

При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Довод апелляционной жалобы о заключении договора уступки ранее вступления в законную силу решения суда от 14.05.2019 о взыскании с Щигоревой МГ в пользу ООО «Кристалл» денежных средств, был предметом обсуждения и оценки судом первой инстанции, суд обоснованно, руководствуясь ч.1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского процесса.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку направлены на субъективное толкование норм материального права и переоценку доказательств, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щигоревой М.Г. – без удовлетворения.

    Председательствующий:                                               Л.Ю. Кандакова

    Судьи:                                                                           С.А. Смирнова

                                                                                              Н.В. Шульц