Решение по делу № 33-577/2019 от 28.02.2019

Судья Ионова О.Н.                     Дело №33-577/2019

Докладчик Козина Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Козиной Е.Г., Пужаева В.А.,

при секретаре Щетининой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2019 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Гришина В.П. к Чавкину Д.Р., Нуянзину Р.Н. о взыскании в солидарном порядке денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе Нуянзина Р.Н. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 января 2019 г.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Гришин В.П. обратился в суд с указанным иском к Чавкину Д.Р., Нуянзину Р.Н.

В обоснование заявленных требований указал, что 06 августа 2018 г. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Гришина Е.В., и автомобиля Москвич 214145 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Чавкину Д.Р., под управлением водителя Нуянзина Р.Н.

В результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя Нуянзина Р.Н., принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомашины ответчика Чавкина Д.Р. не была застрахована, поэтому в выплате страхового возмещения было отказано.

Согласно экспертному заключению №106/18 от 30 октября 2018 г., выполненному ИП Г.Н.Н., стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий, составляет 461 500 рублей. За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля он заплатил 8000 рублей. Однако ответчики добровольно выплатить стоимость восстановительного ремонта отказались.

Считает, что Чавкин Д.Р. незаконно передал автомобиль, который находился у него в собственности в пользование Нуянзину Р.Н., который впоследствии и совершил ДТП.

Неоднократно уточняя исковые требования, просил суд взыскать с Нуянзина Р.Н. и Чавкина Д.Р. в солидарном порядке в его пользу в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 271 100 рублей; расходы по оплате произведенной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7815 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 января 2019 г. исковые требования Гришина В.П. удовлетворены частично.

С Нуянзина Р.Н. в пользу Гришина В.П. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП взыскано 271 100 рублей, судебные расходы в размере 22 911рублей, а всего 294 011 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Гришину В.П. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1904 рубля.

В апелляционной жалобе Нуянзин Р.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о взыскании с Чавкина Д.Р. в пользу Гришина В.П. ущерба, причиненного в результате ДТП. Приводит доводы о своей непричастности к совершению ДТП, имевшего место 06 августа 2018 г. Указывает, что в момент ДТП он не находился за рулем автомобиля Москвич 214145 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Чавкину Д.Р., оговорив себя, согласился оказать помощь Чавкину Д.Р., протокол об административном правонарушении и другие документы подписывал не читая. Свою непричастность к указанному ДТП подтверждает представленными распечатками телефонных переговоров.

В возражениях на апелляционную жалобу Чавкин Д.Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Нуянзина Р.Н. – без удовлетворения.

В судебное заседание истец Гришин В.П., ответчик Чавкин Д.Р., представитель ответчика Нуянзина Р.Н. - адвокат Нужин К.В., третье лицо Гришин Е.В., представитель третьего лица АО «СОГАЗ» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ответчик Нуянзин Р.Н. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, представитель истца Гришина В.П. - Козина Т.В., действующая на основании доверенности от 12 ноября 2018 г., относительно доводов апелляционной жалобы возражала.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 06 августа 2018 г. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Гришину В.П., под управлением водителя Гришина Е.В., и автомобиля Москвич 214145 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Чавкину Д.Р., под управлением водителя Нуянзина Р.Н.

В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Нуянзина Р.Н., принадлежащий Гришину В.П. автомобиль получил механические повреждения, наличие и объем которых сторонами не оспаривается.

Согласно экспертному заключению №106/18 составленному ИП Г.Н.Н. 30 октября 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобилем марки Форд Фокус государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составила 461 500 рублей, с учетом износа составила 300 500 рублей. При этом рыночная стоимость автомобиля на момент повреждения составляет 365 200 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 94 100 рублей, что свидетельствует о полной гибели транспортного средства в результате ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомашины Чавкина Д.Р. не была застрахована.

Установив факт причинения вреда имуществу Гришина В.П. и вины ответчика Нуянзина Р.Н. в причинении истцу имущественного ущерба, размер которого сторонами не оспаривался и объективно подтвержден заключением специалиста, суд первой инстанции правомерно, исходя из положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), возложил ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика Нуянзина Р.Н.

Доводы жалобы Нуянзина Р.Н. о его непричастности к произошедшему ДТП не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Ссылка ответчика Нуянзина Р.Н. на то, что в момент ДТП он не находился за рулем автомобиля Москвич 214145 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовательно у него не наступила перед истцом гражданская ответственность, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку ответчиком не представлены допустимые доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства. В то время как из материалов настоящего дела и материалов об административном правонарушении следует, что ДТП произошло по вине водителя Нуянзина Р.Н., который в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем Москвич 214145 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение. За данное ДТП Нуянзин Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.

Доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующие с очевидностью о том, что на момент ДТП указанным автомобилем управлял Чавкин Д.Р., ответчик Нуянзин Р.Н. не представил.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание показания свидетелей С.Д.В., Ю.Е.Э., Н.Е.С. в качестве доказательства отсутствия ответчика Нуянзина Р.Н. в момент ДТП на месте происшествия, поскольку каждый из свидетелей хотя и подтвердили факт нахождения Нуянзина Р.Н. 06 августа 2018 г. на рабочем месте в кафе «<данные изъяты>», при этом пояснили, что работа Нуянзина Р.Н. носит разъездной характер, в связи с чем подтвердить место нахождения Нуянзина Р.Н. в момент произошедшего ДТП достоверно никто из указанных свидетелей не смог.

Показаниям свидетеля Н.Е.С., которая пояснила, что она целый день находилась вместе с Нуянзиным Р.Н. около его работы в кафе «<данные изъяты>» и без нее он никуда не отлучался, на место ДТП поехал по просьбе Чавкина Д.Р., суд дал критическую оценку ввиду ее заинтересованности в исходе дела.

Суд правомерно указал, что представленные детализации телефонных звонков с номера Чавкина Д.Р. на номер Нуянзина Р.Н., не могут свидетельствовать о месте нахождения владельца мобильного устройства и не содержат сути состоявшегося разговора.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия признает, что детализация телефонных звонков и показания свидетелей не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими позицию ответчика о его непричастности к произошедшему ДТП.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возложении ответственности по заявленным требованиям на Нуянзина Р.Н. является обоснованным и правомерным. Оснований для освобождения Нуянзина Р.Н. от гражданско-правовой ответственности суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью второй статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Нуянзина Р.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                    А.В. Верюлин

Судьи                                Е.Г. Козина

                                    В.А. Пужаев