Решение по делу № 33-14688/2019 от 16.10.2019

Судья: Исайкина В.Е. дело № 33-14688/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Козловской Е.В., Смирновой О.А.,

при секретаре Шилиной Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по исковому заявлению прокурора <адрес> действующего в защиту интересов ИФНС России по <адрес> к Крюкову В. А. и Калиберде С. В. о возмещении материального ущерба причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе Крюкова В. А.

на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 06 августа 2019 года, которым исковые требования прокурора <адрес> действующего в защиту интересов ИФНС России по <адрес> – удовлетворены.

С Крюкова В. А. и Калиберды С. В. взыскан в солидарном порядке в пользу Российской Федерации в лице ИФНС России по <адрес> причиненный преступными действиями ответчиков материальный ущерб в размере 11493720 рублей 70 копеек.

С Крюкова В. А. взыскана в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 30000 рублей.

С Калиберды С. В. взыскана в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, государственная пошлина в размере 30000 рублей.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения Крюкова В.А., его представителя Тупиковой Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Поливановой О.С., представителя третьего лица – ИФНС по <адрес> – Иванова В.В., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

прокурор <адрес>, действующий в защиту интересов ИФНС России по <адрес> обратился в суд с иском к Крюкову В.А., Калиберде С.В. о возмещении материального ущерба причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 октября 2017 года Крюков В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № <...> УК РФ.

Приговором Дзержинского районного суда г.Волгограда от 10 июля 2018 года Калиберда С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № <...> УК РФ.

За прокуратурой <адрес> признано право на удовлетворение гражданского иска в интересах ИФНС России по <адрес> Волгограда о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

Поскольку в результате противоправных действий Крюкова В.А. и Калиберды С.В., направленных на уклонение от уплаты налогов, бюджету Российской Федерации нанесён материальный ущерб в размере 11493720 руб. 70 коп., который просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу налогового органа.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Крюков В.А. оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с п. 24 указанного Постановления, судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (часть 3 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 27 Налогового кодекса РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из материалов дела следует, что приговором Дзержинского районного суда г.Волгограда от 05 октября 2017 года Крюков В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.199 УК РФ.

Приговором Дзержинского районного суда г.Волгограда от 10 июля 2018 года Калиберда С.В., 17 октября 1965 года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.199 УК РФ.

В ходе рассмотрения указанных уголовных дел установлено, что фактический руководитель ООО «Ясные Зори Плюс» Калиберда С.В., имея умысел на уклонение от уплаты налогов с общества в крупном размере, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде уклонения от уплаты налогов и сборов и желая их наступления, вступив в преступный сговор с Крюковым В.А., осуществляющим общее руководство обществом и являющимся его генеральным директором, разработали схему совершения преступления, заключающуюся в необоснованном применении налоговых вычетов по НДС по взаиморасчетам с лжепредприятиями ООО «Юнис» (ИНН-3448051998), ООО «РесурсКонтракт» (ИНН-344190976) и ООО «ВолгаИнвест» (ИНН-3444198816), что привело к неуплате налогов в бюджет в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В результате противоправных действий Крюкова В.А. и Калиберды С.В., направленных на уклонение от уплаты налогов, бюджету Российской Федерации нанесён материальный ущерб в размере 11493720 рублей 70 копеек.

За прокуратурой <адрес> признано право на удовлетворение гражданского иска в интересах ИФНС России по <адрес> Волгограда о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда волгоградской области от 08.08.2017 по делу №А12-146/2017 ООО «Ясные Зори Плюс» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Чернов А.Н.

Кроме того, из сообщения конкурсного управляющего Чернова А.Н. следует, что в результате проведенной инвентаризации имущества ООО «Ясные Зори Плюс» имущества, принадлежащего ООО «Ясные Зори Плюс», достаточного для исполнения налоговых обязательств и возмещения вреда, причиненного публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов, возникший в результате уголовно-противоправных действий Крюкова В.А. и Калиберды С.В., не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с Крюкова В.А. и Калиберды С.В. в солидарном порядке в пользу Российской Федерации в лице ИФНС России по <адрес> материального ущерба в размере 11493720 рублей 70 копеек, причиненного преступными действиями ответчиков.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, судом обоснованно взыскана в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, пропорционально удовлетворенной суммы иска, с Крюкова В.А. в размере 30000 рублей, с Калиберды С.В. в размере 30000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Крюкова В.А. о том, что ООО «Ясные Зори Плюс» располагает имуществом достаточным для уплаты налогов по решению налогового органа, таким образом, возможность погашения задолженности по налогам за счет средств и имущества общества не утрачена, со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П, подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность причинить вред, как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией налогоплательщиком.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, неопровержимых доказательств наличия у ООО «Ясные Зори Плюс» имущества, либо дебиторской задолженности, достаточной для удовлетворения требований налогового органа материалы дела не содержат.

Ссылки ответчика Крюкова В.А. и его представителя Тупиковой Е.Н. на то, что производство по процедуре банкротства ООО «Ясные Зори Плюс» прекращено, что свидетельствует о факте оздоровления предприятия, являются несостоятельными, поскольку, как следует из постановления арбитражного суда кассационной инстанции Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кассационная жалоба арбитражного управляющего ООО «Ясные Зори Плюс» Суворова В.В. на решения уполномоченного органа о прекращении производства по делу о банкротстве должника была признана не подлежащей удовлетворению, вывод уполномоченного органа, что у должника отсутствует имущество, достаточное для удовлетворения текущей задолженности, а также требований конкурсных кредиторов, отсутствует вероятность поступления денежных средств в конкурсную массу, цель конкурсного производства не достигается, а лишь увеличивается сумма расходов на проведение конкурсного производства.

Таким образом, дело о банкротстве должника ООО «Ясные Зори Плюс» прекращено не ввиду финансового оздоровления, а ввиду его нецелесообразности.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, находящимся в свободном доступе на сайте ФНС России, выписка из которого была представлена суду апелляционной инстанции налоговым органом, ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом принято решение об исключении ООО «Ясные Зори Плюс» из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо.

Указанное обстоятельство, наряду с отсутствием доказательств наличия имущества, подлежащего реализации для достижения целей возмещения недоимки по налогам, установленных решением налогового органа, дают основания полагать, что ущерб, причиненный Российской Федерации в лице ИФНС России по <адрес> в размере 11493720 рублей 70 копеек не будет возмещен за счет ООО «Ясные Зори Плюс».

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения решения Инспекции № <...> о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ истек срок привлечения общества за совершение налогового правонарушения за 2012 год, а также за 1 и 2 кварталы 2013 годы на сумму 5964664 рублей, судебная коллегия не принимает, поскольку названное решение в установленном законом порядке не отменено.

Доводы ответчика Крюкова В.А. о том, что истец не представил ни расчет заявленной к взысканию суммы, ни доказательств, обосновывающих эту сумму, что явилось основанием для отмены приговора в части гражданского иска, судебная коллегия признает несостоятельными.

Так, согласно апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Крюков В.А., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.199 УК РФ, отменен в части, которым за ИФНС России по <адрес> признано право на подачу иска о возмещении материального ущерба в размере 11493720 рублей 70 копеек в порядке гражданского судопроизводства, причиной отмены явилось неправильное определение судом первой инстанции фактических обстоятельств, поскольку иск был предъявлен не ИФНС России по <адрес>, а первым заместителем прокурора <адрес> Рудневым А.В. в интересах ИФНС России по <адрес>, в связи с чем названным апелляционным определением за ним было признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба на сумму в размере 11493720 рублей 70 копеек. Кроме того, судебной коллегий было отмечено, что иск предъявлен к Крюкову В.А. и Калиберде С.В., в то время, как судом первой инстанции вопрос был разрешен только в отношении Крюкова В.А.

Какого-либо вывода относительно необходимости предоставления дополнительных расчетов и доказательств, обосновывающих расчет ущерба, апелляционное определение не содержит, более того, сумма ущерба в размере 11493720 рублей 70 копеек была принята в качестве квалифицирующего признака преступления.

Представленный ответчиком расчет задолженности, со ссылкой на исполнение налоговых обязательств иными лицами, согласно которому, по его мнению сумма задолженности составляет 379773 рубля 71 копейку, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правомерно не принят, поскольку не подтвержден достоверными доказательствами и финансово не обоснован.

Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда или свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании представленных доказательств фактически понесенных расходов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и с учетом фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 06 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крюкова В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: