Решение по делу № 2-11572/2015 ~ М-10620/2015 от 23.10.2015

Дело № 2-11572/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2015 года      г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Стройковой Н.И.,

при секретаре ФИО3

    с участием представителя истца по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ОАО «УБРиР»), в котором просит признать недействительными условия кредитного договора № KD № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета, применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ответчика истцу удержанные комиссии в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на нотариальные услуги в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. под 28,07% годовых, сроком на 36 месяцев. Выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОАО «УБРР» с претензией о неправомерности взыскания комиссии, просил вернуть указанные денежные средства в добровольном порядке, однако требования ответчиком не были удовлетворены. Считает, что установление дополнительного платежа по кредитному договору является ущемлением прав потребителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен, на судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске, просит удовлетворить.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика - ПАО «УБРР», о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, так ответчик был уведомлен путем направления соответствующей телеграммы, которая получена ПАО «УБРР», однако представитель на судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, причину неявки суду не сообщил.

Суд, заслушав представителя истца, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично по следующим основаниям.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 /ст. 807-818/ главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора /п.2 ст. 819 ГК РФ/.

Судом установлено, что между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» /в настоящее время ПАО «УБРиР»/ и ФИО2 /Клиент/, ДД.ММ.ГГГГ на основании анкеты-заявления №.1 заключен кредитный договор KD № на сумму <данные изъяты> руб. под 28,07% годовых, сроком на 36 месяцев от даты выдачи кредита.

Согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внес на счет банка сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», имеется подпись истца. данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Таким образом, ФИО2 была уплачена сумма комиссии в размере <данные изъяты> рублей.

По условиям договора комплексного банковского обслуживания истцу были предоставлены следующие виды банковских услуг:

-подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом;

-информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона -СМС-банк (информирование и управление карточным счетом).

-изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, предоставленному на основании настоящей Анкеты-заявления

Услуги предоставляются клиенту на основании Анкеты-заявления после подписания договора. Анкета-заявление является основанием предоставления услуг.

Согласно п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. №4-П «По делу о проверки конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 г. «О банках и банковской деятельности» граждане, как сторона в договоре присоединения, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора другой стороны, т.е. для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора присоединения, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков... и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Учитывая, что анкета-заявление, подписанная ФИО2, имеет типовой характер, с заранее оговоренными условиями, при этом информация об оплате за предоставление пакета не представляет возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках пакета и разделить эти услуги, в связи с чем потребитель лишен возможности воспользоваться правом отказа от исполнения какой-либо одной из услуг, так как условиями кредитного договора не установлена стоимость каждой отдельно взятой банковской услуги, предоставляемой в рамках пакета, суд приходит к выводу о том, что одновременно с выдачей кредита истцу навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг и уплаты комиссии.

При таких обстоятельствах, учитывая, что положения договора были сформулированы самим ответчиком, вопрос о внесении их в договор с истцом обговорен не был, что свидетельствует о том, что получение кредита по договорам было напрямую обусловлено приобретением перечисленных услуг ответчика,

Исходя из изложенного, следует, что одновременно с выдачей кредита истцу навязаны дополнительные услуги в виде пакета дополнительных банковских услуг.

Таким образом, в противоречие с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия данного договора были обременены условием, ущемляющим права истца, как потребителя банковских услуг, обязанностью истца уплатить комиссию 33 679 руб.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что включение в кредитный договор обязанности по оплате комиссии не соответствует требованиям закона и иных правовых актов, указанное положение кредитного договора следует признать недействительным ввиду его ничтожности, применив последствия недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст.ст. 1103, 1104 ГК РФ исполненное по недействительной сделке, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возращено потерпевшему в натуре, в связи с чем, оплаченные истцом денежные средства в качестве комиссии за предоставление услуг в рамках пакета в сумме 33 679,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» с претензией на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя, и требованием возвратить ему сумму уплаченной комиссии. Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в опровержение указанных доводов ответчиком доказательств суду не представлено..

В соответствии ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ст. 28 данного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая, что претензия истца, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок (10 дней) не удовлетворена, денежные средства истцу не возвращены, т.е. ответчик добровольно требования не исполнил, то суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки 3 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, установленная истцом) в количестве 64 дня, что будет составлять <данные изъяты> руб. х 3% х 64 = <данные изъяты> руб., при этом, истец с учетом того, что, что размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, снизил размер неустойки до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что нарушение прав истца-потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда, при этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать размер компенсации <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом положения нормы этой статьи с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., о взыскании расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., согласно представленным квитанциям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> руб. - за требования имущественного характера и 300 руб. - за нематериальные требования /ст. 333.19 НК РФ/.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 12, 166, 168, 395, 422, 807-820, 1107, 856 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №KD № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» /░░░░░ ░░░/, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░:              ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-10461/2015 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>