Решение по делу № 33-7084/2020 от 15.04.2020

Судья Хрущева О.В. Дело № 33-7084/2020

(УИД 66RS0005-01-2019-007368-87)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.05.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной О.В.,

судей Деменевой Л.С.,

Лимоновой Л.Ф.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дмитриевой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-579/2020 по иску Слободинского В.С. к Слободинской Т.Н. о взыскании компенсации за владение и пользование частью общего имущества

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2020.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., судебная коллегия

установила:

Слободинский В.С. обратился в суд с иском к Слободинской Т.Н., в котором просил взыскать с нее в свою пользу компенсацию за излишне используемые ею 2,85 кв.м. жилой площади комнаты площадью 17,0 кв.м. в квартире № ... дома № ... по ул. ... в г. ... за период с 06.08.2014 по 05.03.2020 в размере 135857 руб. 24 коп., определить размер ежемесячной компенсации, выплачиваемой ему ответчиком за излишне используемые ею 2,85 кв.м жилой площади комнаты площадью 17,0 кв.м в квартире по указанному адресу в размере 2027 руб. 72 коп. с даты принятия решения до изменения обстоятельств.

В обоснование исковых требований указано, что он и ответчик Слободинская Т.Н. являются сособственниками (по 1/2 доле каждый) двухкомнатной квартиры по адресу: .... Решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Екатеринбурга от 24.08.2007, измененным апелляционным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2007, определен порядок пользования указанной квартирой – в пользование Слободинского В.С. передана комната площадью 11,3 кв.м с сохранением права пользования несовершеннолетним на то время Слободинским А.В.; в пользование ответчика, Слободинского Д.В. и Слободинского А.В. передана комната площадью 17,0 кв.м. Остальные помещения оставлены в общем пользовании. Ответчик пользуется площадью квартиры на 10,1% (2,85 кв.м) больше, чем приходится на ее долю. Полагал, что поскольку ответчик владеет и пользуется площадью большей, чем ей причитается, то с нее в пользу истца подлежит взысканию плата (компенсация) за излишне владение и пользование общим имуществом. Согласно отчету ООО «Аюто Групп» от 16.09.2019 рыночная стоимость объекта оценки в виде платы за наем двухкомнатной квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме в г. Екатеринбурге в районе «Автовокзал» по состоянию на 03.09.2019 составляет 423 руб. за 1 кв.м общей площади в месяц. В привязке к конкретному помещению заказчика плата за 1 кв.м. жилой площади в месяц составляет 711, 48 руб. Таким образом, плата за один месяц пользования составляет 2027, 72 руб. (2,85 х 711,48). Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2011 удовлетворено аналогичное требование истца за период с 16.11.2007 по 14.06.2011. Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2014 удовлетворено аналогичное требование истца за период с 15.06.2011 по 05.08.2014. Соответственно, за период с 06.08.2014 по 05.03.2020 (67 месяцев) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 135 857 руб. 24 руб. = 2027,71 х 67.

До рассмотрения дела по существу Слободинский В.С. просил также взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг по оценке и почтовые расходы по направлению иска.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2020 постановлено:

Иск Слободинского В.С. к Слободинской Т.Н. о взыскании компенсации за владение и пользование частью общего имущества удовлетворить частично.

Взыскать со Слободинской Т.Н. в пользу Слободинского В.С. компенсацию за излишне используемые ею 2,85 кв.м. жилой площади комнаты в размере 43 399 руб. 08 коп. за период с 18.12.2016 по 18.02.2020, расходы на оценку рыночной стоимости арендной платы в размере 1011 руб. 06 коп., почтовые расходы в размере 63 руб. 39 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1320 руб. 81 коп.

Взыскивать со Слободинской Т.Н. в пользу Слободинского В.С. компенсацию за излишне используемые ею 2,85 кв.м. жилой площади комнаты в размере 1205 руб. 55 коп. ежемесячно.

Не согласившись с таким решением, истец Слободинский В.С. подал на него апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которой просит решение суда изменить и постановить о взыскании с ответчика Слободинской Т.Н. в его пользу компенсацию за излишне используемые ею 2,85 кв.м. в жилой площади комнаты 17,0 кв.м в квартире № ... в доме № ... по ул. ... в г. ... за период с 06.08.2014 по 18.02.2020 в размере 134640 руб. 61 коп., определении размера ежемесячной компенсации, выплачиваемой ему ответчиком за излишне используемые ответчиком 2,85 кв.м жилой площади комнаты 17,0 кв.м по указанному адресу в размере 2027 руб. 72 коп. за период с 19.02.2020 до изменения обстоятельств, влияющих на определение размера платежей или на продолжительность, взыскании судебных расходов, понесенных им по делу, в полном объеме.

В обоснование жалобы (дополнений) указано, что судом не приведены законные основания для отказа в восстановлении, пропущенного на взгляд судьи, срока исковой давности и конкретные причины отказа в его восстановлении; также проигнорированы положения ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации о перерыве течения срока исковой давности совершением действий, свидетельствующих о признании долга – обещание ответчика выкупить долю; а также неверно применена условная расчетная стоимость в найме кв.м общей площади квартиры (423 руб.) вместо итоговой расчетной стоимости в найме кв.м жилой площади (711 руб. 48 коп).

Письменных возражений на апелляционную жалобу материалы дела не содержат.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились. Истец Слободинский В.С. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Слободинская Т.Н. извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом путем направления телефонограммы 12.05.2020, а также путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора судом установлено, что истцу Слободинскому В.С. и ответчику Слободинской Т.Н. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) принадлежит жилое помещение – квартира по адресу: ....

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Екатеринбурга от 24.08.2007, которое изменено апелляционным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга, вступившим в законную силу 16.11.2007, определен порядок пользования квартирой по адресу: .... В пользование Слободинского В.С. с сохранением права пользования комнатой несовершеннолетним Слободинским А.В. передана комната площадью 11,3 кв.м, в пользование Слободинской Т.Н., Слободинского Д.В., Слободинского А.В. – комната площадью 17 кв.м. Остальные помещения – кухня, коридор, ванная, туалет, два шкафа, лоджия – оставлены в общем пользовании.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2011 со Слободинской Т.Н. в пользу Слободинского В.С. взыскана компенсация за период с 16.11.2007 по 14.06.2011 в размере 47 145 руб. 18 коп.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2014 со Слободинской Т.Н. в пользу Слободинского В.С. взыскана компенсация за период с 15.06.2011 по 05.08.2014 в размере 52 862 руб. 94 коп.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о праве истца на получение компенсации с другого долевого собственника квартиры, поскольку ответчик Слободинская Т.Н. пользуется долей квартиры, принадлежащей также и Слободинскому В.С.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подп. «б» п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при установлении порядка пользования домом (ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю. Указанные разъяснения применимы к определению порядка пользования квартирой.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из положений п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что такая компенсация предполагает ежемесячную выплату одним из сособственников (ответчиком) другим сособственникам (истцам) денежных средств за фактическое пользование долей этих сособственников, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Так из обстоятельств дела следует, что истец и ответчик ранее находились в браке. В спорной квартире фактически проживает ответчик и двое совершеннолетних сыновей сторон, один из которых занимает комнату, пользование которой закреплено за Слободинским В.С. При этом у ответчика с истцом и сыновьями сложились неприязненные, конфликтные отношения, что нашло отражение в ранее вынесенных судебных решениях и не оспаривается стороной ответчика.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что совместное проживание сторон в спорной квартире фактически невозможно.

При расчете указанной компенсации суд исходил из представленного истцом отчета ООО «...» от 16.09.2019 № AG219026. Согласно данному отчету, специалистом-оценщиком произведена оценка рыночной стоимости объекта оценки в виде платы за наем двухкомнатной квартиры площадью не более 50 кв.м, расположенной в многоквартирном панельном доме в районе «Автовокзал» г. Екатеринбурга. Расчет рыночной стоимости платы за наем двухкомнатной квартиры произведен сравнительным подходом по состоянию на 03.09.2019. В результате произведенных расчетов оценщик пришел к выводу о том, что рыночная стоимость объекта оценки в виде платы за наем двухкомнатной квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме в г. Екатеринбурге, в районе «Автовокзал» по состоянию на 03.09.2019 составляет 423 руб. за 1 кв.м общей площади квартиры в месяц.

Указанный отчет суд принял во внимание, поскольку он составлен лицом, обладающими специальными познаниями, является обоснованным. Доказательств иной стоимости ответчиками в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд не согласился с формулой расчета компенсации, исходя из доли стоимости найма излишне используемых квадратных метров в стоимости найма только жилой площади квартиры, поскольку из представленного истцом отчета ООО «...» видно, что при определении указанной стоимости оценщик определял не стоимость аренды комнаты как объекта права, а стоимость аренды квадратных метров, приходящихся на эту долю, исходя из средней цены на недвижимость, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования истца о расчете компенсации исходя из стоимости аренды за 1 кв.м жилой площади являются необоснованными.

При этом суд произвел свой расчет компенсации, излишне используемой ответчиком площади в месяц: 2,85 х 423 = 1205 руб. 55 коп.

Определяя период, за который подлежит взысканию компенсация, суд принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, и пришел к выводу о том, что срок исковой давности за период до 18.12.2016 истцом пропущен, в связи с чем за указанные периоды в удовлетворении исковых требований отказал.

Оснований для восстановления указанного срока судом не установлено.

За период с 18.12.2016 по 18.02.2020 сумма компенсации составляет: 36 х 1205,55 = 43 399 руб. 08 коп., которую суд постановил взыскать с ответчика в пользу истца.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что расчет компенсации, излишне используемых квадратных метров, необходимо производить из стоимости арендной платы (найма) доли, приходящейся на долю истца, в жилой площади квартиры, расположенной в многоквартирном доме, судебная коллегия признает необоснованными.

Методика установления размера денежной компенсации при определении порядка пользования жилыми помещениями в квартире, расположенной в многоквартирном жилом доме, на уровне правового регулирования в настоящее время отсутствует.

С учетом положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать денежную компенсацию, по поводу которой возник спор, возникло не из договора, а из закона при установлении факта, что выделенное в пользование сособственнику помещение превышает приходящуюся на него долю.

При определении размера компенсации суд вправе исходить из стоимости арендной платы (найма) доли, приходящейся на долю истца, в общей площади жилого помещения, которую суд определяет на основании заключения, отражающего наиболее вероятную стоимость найма жилого помещения, из предыдущего соглашения сторон, на основании данных Росстата о среднегодовой стоимости арендной платы либо на основании отчета оценщика о средней месячной плате за аренду жилого помещения.

При таких обстоятельствах, расчет компенсации, излишне используемых квадратных метров, произведенный судом является правильным.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, так как ответчик обещала выкупить его долю в квартире, в связи с чем течение срока исковой давности прерывалось, не влекут отмены принятого решения, поскольку направлены на иное неверное толкование закона, выражают несогласие с выводами суда, которые являются правильными.

При этом доводы жалобы о неверном распределении почтовых расходов заслуживают своего внимания.

Истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 188 руб., по направлению ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие в размере 78 руб. 50 коп., по направлению отзыва на возражения по иску в размере 91 руб. 50 коп.

Факт несения расходов подтверждается кассовыми чеками о направлении заказных писем с простым уведомлением (л.д. 74, 95, 101).

Согласно положениям ст.ст. 98, 100, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер имущественных требований, подлежащих оценке, при подаче иска составил 135 857 руб. 24 коп.

В процентном соотношении размер удовлетворенных имущественных требований, подлежащих оценке (43399,8), составляет от 135857, 24 руб. 33,72%.

Соответственно, размер понесенных истцом и подлежащих возмещению ему за счет ответчика почтовых расходов составит – 120 руб. 72 коп. (358 x 33,72%).

На основании вышеизложенного, решение суда в данной части подлежит изменению, одновременно с которой в рамках полномочий, предоставленных п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия взыскивает со Слободинской Т.Н. в пользу Слободинского В.С. почтовые расходы в размере 120 руб. 72 коп.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2020 изменить в части взыскания почтовых расходов.

Взыскать со Слободинской Т.Н. в пользу Слободинского В.С. почтовые расходы в размере 120 руб. 72 коп.

В остальной части решения суда оставить без изменения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судьи Л.С. Деменева

Л.Ф Лимонова