Решение по делу № 2-2863/2017 ~ М-2399/2017 от 24.05.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    29 августа 2017 года    г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Латыпова Р.Р., при секретаре Янышевой С.Н.,

с участием: представителя Кочетовой Е.Г. - Фёдорова В.А., представителя Гаврилова Н.Н. - Льгова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2863/2017

по исковому заявлению Кочетовой Е.Г. к Гаврилову Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному исковому заявлению Гаврилова Н.Н. к Кочетовой Е.Г. о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась Кочетова Е.Г. с исковым заявлением к Гаврилову Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В основание иска Кочетова Е.Г. указала, что <Дата обезличена> между ней и    Гавриловым Н.Н. заключен договор займа, в соответствии с которым она обязалась передать Гаврилову Н.Н. денежную сумму в размере 480 000 рублей, а он обязался принять указанную сумму и возвратить не позднее <Дата обезличена>. Проценты за пользование денежными средствами определены сторонами в размере 6% от суммы займа за один календарный месяц с уплатой не позднее восьмого числа месяца, следующего за отчетным месяцем. В случае неуплаты процентов и/или просрочки уплаты процентов, ответчик обязался уплатить неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки платежа.

<Дата обезличена> Гаврилов Н.Н. подтвердил получение денежной суммы, наличными, собственноручно написав расписку.

Срок договора займа истёк <Дата обезличена>, однако, Гаврилов Н.Н. не уплатил проценты, неустойку, уклонился от возврата суммы займа.

<Дата обезличена> между сторонами заключен договор залога в обеспечение договора займа, в соответствии с которым Кочетова Е.Г. имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае уклонения Гаврилова Н.Н. от возврата денежной суммы по договору займа, неуплаты процентов и/или неустойки по договору. Предметом договора залога является квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>, предмет залога оценен сторонами в сумме 1 800 000 рублей. Договор залога от <Дата обезличена> зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес обезличен> <Дата обезличена>.

По состоянию на <Дата обезличена> задолженность Гаврилова Н.Н. составляет: основной долг – 480 000 рублей; проценты за пользование заемными денежными средствами – 172 800 рублей; неустойка за просрочку возврата заемных денежных средств за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (253 дня) - 1 214 400 рублей, всего 1 867 200 рублей.

Также Гавриловой Е.Г. понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В связи с чем Кочетова Е.Г. просит суд взыскать с Гаврилова Н.Н. в ее пользу задолженность по договору займа от <Дата обезличена> в размере 480 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 172 800 рублей, неустойку за просрочку возврата заёмных денежных средств в размере 1 214 400 рублей, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>, судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 536 рублей.

В ходе судебного разбирательства Гаврилов Н.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Кочетовой Е.Г. о признании договора займа от <Дата обезличена> незаключенным, указав в его основание, что между Кочетовой Е.Г. и Гавриловым Н.Н. <Дата обезличена> подписан договор займа, в соответствии с которым заимодавец передает, а заемщик принимает денежные средства в размере 480 000 рублей, которые обязуется вернуть до <Дата обезличена>. Размер процентов за пользование денежными средствами составляет 6% от суммы займа за один календарный месяц процентов.

В п. 4.1 договора займа от <Дата обезличена> установлено, что договор вступает в силу с момента передачи денег заимодавцем заемщику и действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему. Однако, Кочетовой Е.Г. не были переданы денежные средства Гаврилову Н.Н. по договору займа от <Дата обезличена>.

Предоставленная Кочетовой Е.Г. расписка от <Дата обезличена> о получении денежных средств относится не к оспариваемому договору займа от <Дата обезличена>, так как утром <Дата обезличена> Гаврилов Н.Н. занял денежные средства в размере 480 000 рублей у Кочетовой Е.Г., в подтверждение получения денежных средств была предоставлена расписка, позже, вечером Гаврилов Н.Н. попросил взаймы у Кочетовой Е.Г. еще денежные средства в размере 480 000 рублей, был составлен и подписан договор займа, однако, денежные средства по данному договору займа Кочетовой Е.Г. не были переданы Гаврилову Н.Н. и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. Из оспариваемого договора займа не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании договора займа. Следовательно, в подтверждение факта передачи денежных средств по договору займа и подтверждение факта получения указанных денежных средств     Гавриловым Н.Н. должна быть представлена расписка или иной письменный документ. Между тем, Кочетовой Е.Г. доказательств, бесспорно подтверждающих передачу денежных средств в долг именно по договору займа от <Дата обезличена>, не представлено. Свидетелей передачи ответчиком денежных средств в долг также не имеется.

Таким образом, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу Кочетовой Е.Г. Гаврилову Н.Н. денежных средств, то договор займа от <Дата обезличена> в силу п. 3 ст. 812 ГК РФ считается незаключенным.

В связи с чем Гаврилов Н.Н. просит суд признать договор займа от <Дата обезличена> между Кочетовой Е.Г. и Гавриловым Н.Н. незаключенным в виду безденежности.

Стороны Кочетова Е.Г., Гаврилов Н.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просят о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель Кочетовой Е.Г. адвокат Фёдоров В.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения встречного иска Гаврилова Н.Н. возражал.

В судебном заседании представитель Гаврилова Н.Н. Льгов И.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просит суд отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в возражениях, встречные исковые требования подержал в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <Дата обезличена> между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым Кочетова Е.Г. передала    Гаврилову Н.Н. сумму займа в размере 480 000 рублей на сроком до <Дата обезличена>, а Гаврилов Н.Н. обязался возвратить заем и уплатить заемщику проценты за пользование займом ежемесячно в размере 6% в месяц от суммы займа (28 800 рублей ежемесячно).

Подлинник договора займа от <Дата обезличена> представлен Кочетовой Е.Г. и приобщен к материалам гражданского дела в соответствии с п.2 ст.408 ГК РФ.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от <Дата обезличена>, подлинник которой также представлен Кочетовой Е.Г. и приобщен к материалам дела в соответствии с п.2 ст.408 ГК РФ, из которой следует, что Гаврилов Н.Н. принял от Кочетовой Е.Г. денежную сумму в размере 480 000 рублей под залог квартиры, находящейся по адресу: <адрес обезличен>.

Таким образом, суд, с учетом требований ст. 810 ГК РФ, приходит к выводу, что срок возврата займа истек <Дата обезличена>, при этом доказательств исполнения обязанности по возврату суммы займа Гавриловым Н.Н. в соответствии со ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ не представлено.

Суд, рассмотрев встречные исковые требования о признании договора займа от <Дата обезличена> незаключенным, приходит к выводу, что они удовлетворению не подлежат.

В основание встречного иска Гаврилов Н.Н. указал, что денежные средства в размере 480 000 рублей были им действительно получены <Дата обезличена> от        Кочетовой Е.Г., однако, они были получены не по договору займа от <Дата обезличена>, а по иному заемному обязательству, которое стороны оформили распиской, в то время как по договору займа от <Дата обезличена> денежные средства не передавались, в связи с чем он является незаключенным в силу безденежности.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись об обременении квартиры по адресу: <адрес обезличен>, в виде залога недвижимости (ипотеки) на основании договора залога от <Дата обезличена>, заключенного между Кочетовой Е.Г. и Гавриловым Н.Н., в счет исполнения обязательств Гаврилова Н.Н. по договору займа от <Дата обезличена> на сумму 480 000 рублей (срок возврата денежных средств до <Дата обезличена>).

Анализ расписки от <Дата обезличена> в совокупности с договором займа от <Дата обезличена>, договором залога от <Дата обезличена> показывает, что между сторонами имеет место одно обязательство, возникшее между сторонами <Дата обезличена>, правовое регулирование которого осуществляется главой 42 ГК РФ, предметом которого является получение Гавриловым Н.Н. займа в размере 480 000 рублей у     Кочетовой Е.Г. и его возврат на условиях возмездности (6% процентов в месяц, срок до <Дата обезличена>), исполнение обязательства обеспечено залогом недвижимости (ипотекой).

Гавриловым Н.Н., на которого возложено бремя доказывания в данной части, в ходе судебного разбирательства не представлено в силу требований ст.ст.12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие между сторонами еще одного обязательства, по которому <Дата обезличена> (то есть в тот же день) Гаврилов Н.Н. получил от Кочетовой Е.Г. денежные средства в размере 480 000 рублей на срок до <Дата обезличена> под 6% в месяц под залог квартиры (на ту же сумму, на тот же срок, под тот же размер процентов за пользование займом).

Из материалов дела правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: <адрес обезличен>, усматривается, что стороны представили на государственную регистрацию ипотеки в Управление Росреестра по Иркутской области наряду с договором залога от <Дата обезличена> именно договор займа от <Дата обезличена>, в то время как расписка от <Дата обезличена> Гавриловым Н.Н. не была представлена, сведения о ней, как о документе, подтверждающем факт заключения договора займа, в договоре залога от <Дата обезличена> отсутствуют.

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства, установив фактические обстоятельства дела, приходит к выводу, что <Дата обезличена> Гаврилов Н.Н. получил от Кочетовой Е.Г. денежные средства в размере 480 000 рублей по договору займа от <Дата обезличена>, в подтверждение чего выдал расписку, в которой подтвердил данный факт, указав также, что обязательство обеспечивается ипотекой по договору залога от <Дата обезличена>.

В соответствии с п.п.1, 2, 5 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В связи с чем суд, учитывая требования ст.ст. 10, 307, 307.1, 309, 807, 808, 810, 812 ГК РФ, приходит к выводу, что встречные исковые требования о признании договора займа от <Дата обезличена> незаключенным в силу безденежности удовлетворению не подлежат, действия Гаврилова Н.Н. свидетельствуют о злоупотреблении правом с его стороны, направленном на уклонение от исполнения обязательства, что противоречит требованиям ст.ст.10, 309, 810 ГК РФ.

Таким образом, учитывая требования ст.ст.1, 10, 307, 307.1, 309, 421, 807, 808, 810, 812 ГК РФ, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что задолженность Гаврилова Н.Н. перед Кочетовой Е.Г. по договору займа от <Дата обезличена> составляет 480 000 рублей, которая подлежит взысканию с Гаврилова Н.Н. в пользу Кочетовой Е.Г.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из договора займа от <Дата обезличена> установлено, что стороны определили размер процентов по договору, которые составляют 6% в месяц (28 800 рублей) от суммы займа, и подлежат выплате ежемесячно не позднее восьмого числа каждого месяца.

Поскольку в судебном заседании установлено, что сумма основного долга по договору займа не возвращена, соответственно, Кочетова Е.Г. имеет право требовать возврата процентов за пользование суммой займа, которые подлежат взысканию с Гаврилова Н.Н. в пользу Кочетовой Е.Г.

Проверив расчет процентов, представленный как Кочетовой Е.Г., так и Гавриловым Н.Н., принимая во внимание период задолженности, заявленный для взыскания процентов, суд полагает верным расчет Кочетовой Е.Г., в связи с чем с Гаврилова Н.Н. в пользу Кочетовой Е.Г. подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 172 800 рублей (480 000 рублей х 6% х 6 месяцев (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>).

Суд, проверив возражения Гаврилова Н.Н., представленный им расчет процентов (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в соответствии со ст.395 ГК РФ), полагает их необоснованными, не подлежащими применению, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам, правоотношениям сторон.

Суд, рассмотрев исковые требования о взыскании неустойки, приходит к следующему выводу.

Согласно п.3.1 договора займа от <Дата обезличена> в случае нарушения сроков выплаты суммы займа или процентов Гаврилов Н.Н. обязан выплатить Кочетовой Е.Г. неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету Кочетовой Е.Г. размер неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по договору займа за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (253 дня) составляет 1 214 400 рублей.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В ходе судебного разбирательства Гаврилов Н.Н. обратился с заявлением о снижении размера неустойки с учетом требований ст.333 ГПК РФ, полагая размер неустойки завышенным, не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основаниистатей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В ходе судебного разбирательства Гавриловым Н.Н. не представлено в силу ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ доказательств, подтверждающих неисполнение обязательств по возврату суммы основного долга, процентов за пользование займом в силу каких-либо уважительных причин, однако, при этом, суд считает, что подлежащая уплате неустойка за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 1 214 400 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по возврату 480 000 рублей, в связи с чем подлежит уменьшению в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ до 200 000 рублей, что по убеждению суда отвечает принципам разумности, справедливости судебного решения, восстановлению нарушенных прав Кочетовой Е.Г.

Суд, рассмотрев исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

К отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога. К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В силу ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Статья 337 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательства по договору займа от <Дата обезличена> между Кочетовой Е.Г. и Гавриловым Н.Н. заключен договор залога от <Дата обезличена>, в соответствии с которым залогодатель передал залогодержателю в залог недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 46,6 кв.м., кадастровый <Номер обезличен>. Стоимость предмета залога по соглашению сторон установлена в размере 1 800 000 рублей (п.п. 1.1, 1.3 договора). Управлением Росреестра по Иркутской области <Дата обезличена> произведена государственная регистрация ипотеки.

Согласно выписке из ЕГРН от <Дата обезличена> <Номер обезличен> Гаврилову Н.Н. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон «Об ипотеке») ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 3 Федерального закона «Об ипотеке» устанавливает, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

2. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В силу ст. 5 Федерального закона «Об ипотеке» по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлено наличие задолженности по договору займа от <Дата обезличена>, заключенному между Кочетовой Е.Г. и Гавриловым Н.Н., в связи с чем Кочетова Е.Г. имеет право требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст.50 Федерального закона «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. ст. 51, 54 Федерального закона «Об ипотеке» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

На основании п.1 ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, что в силу требований ст.348 ГК РФ является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пп.4 п.2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Из заключения эксперта ООО «Иркутская Оценочная Компания» Курылева Е.А. <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что стоимость заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 46,6 кв.м., кадастровый <Номер обезличен>, составляет 2 200 000 рублей.

Суд, оценивая представленные доказательства, учитывая указанные требования закона, приходит к выводу о том, что начальная продажная цена заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, составляет 1760 000 рублей, что соответствует 80% от рыночной стоимости квартиры, определенной в заключении эксперта (2 200 000 рублей).

Поскольку Гавриловым Н.Н. доказательств иной стоимости заложенного имущества суду в нарушение требований ст.ст.12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ не представлено, с учетом того обстоятельства, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, а размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, а также отсутствия сведений об иной стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, посредством реализации на открытых публичных торгах, являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, с установлением начальной стоимости имущества в размере 1 760 000 рублей, определенной на основании отчета оценщика.

Суд, рассмотрев требования Кочетовой Е.Г. о взыскании судебных расходов, полагает их подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку исковые требования Кочетовой Е.Г. удовлетворены, а в удовлетворении встречных исковых требований Гаврилова Н.Н. отказано, она вправе в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ требовать возмещения понесенных ею по делу судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Как видно из квитанции к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Кочетовой Е.Г. понесены расходы по оплате ООО «Иркутская Оценочная Компания» оценочной экспертизы, назначенной определением суда от <Дата обезличена>, в размере 3 000 рублей, которые подлежат взысканию в полном объеме в ее пользу с Гаврилова Н.Н., поскольку они понесены в целях защиты нарушенного права (ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, пп. 4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании юридической помощи от <Дата обезличена>, заключенного между адвокатским бюро братьев Фёдоровых и Кочетовой Е.Г., установлено, что адвокатское бюро принимает на себя обязательство оказать Кочетовой Е.Г. юридическую помощь по настоящему делу (составление искового заявления, расчета задолженности, ведение дела в суде на всех стадиях судебного разбирательства, уплата государственной пошлины), стоимость услуг составляет 50 000 рублей, которая оплачена истцом при заключении настоящего договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <Дата обезличена>, а актом выполненных работ от <Дата обезличена> (которым подтверждено оказание данного объема юридической помощи, в том числе участие в пяти судебных заседаниях).

Анализ материалов гражданского дела показывает, что интересы Кочетовой Е.Г. в ходе судебного разбирательства представлял адвокат Фёдоров В.А., действующий на основании ордера, который подготовил исковое заявление, направил его в суд, принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству <Дата обезличена>, в четырех судебных заседаниях: <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, 27-<Дата обезличена>.

Как разъяснено в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, оценивая договор от <Дата обезличена>, квитанцию к приходному кассовому ордеру, акт от <Дата обезличена>, учитывая особенности рассмотрения настоящего гражданского дела, объем работы представителя в связи с рассмотрением дела, предмет и срок действия договора, соблюдение принципов разумности и справедливости, конкретные действия представителя, приходит к выводу, что требования Кочетовой Е.Г. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, в связи с чем в соответствии со ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что исковые требования Кочетовой Е.Г. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Гаврилова Н.Н. отказано, приходит к выводу, что в ее пользу подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Как видно из чека-ордера от <Дата обезличена> Кочетовой Е.Г. уплачена государственная пошлина при обращении в суд с настоящим иском в размере 17 536 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, пп.пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), с Гаврилова Н.Н. в пользу Кочетовой Е.Г. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 536 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кочетовой Е.Г. удовлетворить.

Взыскать с Гаврилова Н.Н. в пользу Кочетовой Е.Г. задолженность по договору займа от <Дата обезличена>: основной долг в размере 480 000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование займом в размере 172 800 (сто семьдесят две тысячи восемьсот) рублей, неустойку в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, а также судебные расходы в размере 40 536 (сорок тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей, всего 893 336 (восемьсот девяносто три тысячи триста тридцать шесть) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры для ее реализации с публичных торгов в размере 1 760 000 (один миллион семьсот шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Гаврилову Н.Н. к Кочетовой Е.Г. о признании договора незаключенным отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, которое будет составлено 04 сентября 2017 года.

Председательствующий:                                                Латыпов Р.Р.