Решение по делу № 33-2966/2020 от 14.05.2020

Судья Воробьева В.В.                                                                                № 33-2966/2020

УИД 76RS0014-01-2019-003461-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Задворновой Т.Д.,

судей Суринова М.Ю., Драчева Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колосовской Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

16 июня 2020 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Тихонова С.В. на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 24 января 2020 года, которым постановлено:

    «Исковые требования Волченкова А.Е. удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу Волченкова А.Е. с Акционерного общества «АльфаСтрахование» неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 206 рублей 6 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 652 рубля 8 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 239 рублей 6 копеек, всего 36 099 рублей.

    Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования г. Ярославля государственную пошлину в размере 1 282 рубля 97 копеек.

    Взыскать в пользу Волченкова А.Е. с Тихонова С.В. ущерб в размере 98 470 рублей 29 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 293 рублей 4 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 347 рублей 2 копейки, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 1 760 рублей 4 копеек, всего 102 871 рубль 09 копеек.

    Взыскать с Тихонова С.В. в доход муниципального образования г. Ярославля государственную пошлину в размере 3 257 рублей 42 копейки.».

Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия

установила:

Волченков А.Е. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», Тихонову С.В., в котором просит (с учетом уточненного иска) взыскать с АО «АльфаСтрахование» моральный вред в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 395 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, взыскать с Тихонова С.В. ущерб в размере 98 470 рублей 29 копеек, взыскать с ответчиков расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по оплате заключения в размере 9 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 2 июля 2018 года в 06 час. 55 мин. в г. Ярославль, пр-т Фрунзе, в районе д. 83, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <...1>, под управлением Тихонова СВ., и <..2>, принадлежащий Волченкову А.Е. и под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается Постановлением и Актом осмотра независимого эксперта-техника. Данное ДТП произошло по вине водителя а/м <...1> Тихонова СВ., который, управляя транспортным средством, нарушил п.п. 1.3, 13.3, 6.2, 6.13, 1.5 ПДД РФ. Волченков А.Е. ПДД не нарушал. 4 июля 2018 года истец обратился непосредственно к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, прямом возмещении убытков и представил все необходимые документы. В предусмотренный законом срок ответчик не уведомил истца о недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, полный перечень недостающих и (или) неправильно оформленных документов не предоставил. Специалисты страховой компании произвели осмотр поврежденного автомобиля истца. Ответчик признал событие страховым случаем и перечислил истцу часть страховой выплаты в размере 327 400 рублей. Истец не согласился с размером страхового возмещения. Поэтому и в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта истец был вынужден самостоятельно обратиться к независимому     эксперту-технику.

Согласно     заключению     <...1>. №12920,      стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 395 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 494 500 рублей. Также экспертом был произведен расчет утилизационной стоимости непригодных к использованию и подлежащих замене деталей. Размер утилизационной стоимости составил 1 029 рублей 71 копейка. Далее истец обратился к АО «АльфаСтрахование» с претензией и представил документы, обосновывающие размер страхового возмещения. Ответчик признал претензию частично и осуществил доплату страхового возмещения в размере 67 600 рублей. АО «АльфаСтрахование» грубо нарушен срок, предусмотренный законодательством на выплату страхового возмещения. 4 июля 2018 года потерпевшим страховщику были представлены все необходимые документы, ответчик должен был рассмотреть данное заявление и осуществить страховую выплату в размере 395 000 рублей в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, т.е. до 24 июля 2018 года включительно. 27 июня 2019 года была выплачена 1 часть страховой выплаты в размере 327 400 рублей. 6 сентября 2019 года была выплачена 2 часть страховой выплаты в размере 67 600 рублей. С 25 июля 2018 года по 26 июня 2019 года прошло 337 дней. С 27 июня 2019 года по 05 сентября 2019 года прошло 40 дней. Размер неустойки (пени) на основании закона об ОСАГО за данный период времени составляет 1 358 190 рублей. Истец полагает, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 395 000 рублей. Обязанности, которые на страховщика возлагаются законом и договором, ответчик своевременно не выполнил, размер страховой выплаты определил неверно. Следовательно, ответчиком нарушены имущественные права истца: в установленные законом сроки возмещение, на которое истец рассчитывал, полностью не выплачено. Страховая компания признала требования истца о выплате ему страхового возмещения в полном объеме, только после предоставления потерпевшим соответствующих доказательств, подтверждающих неправомерность произведенных ответчиком расчетов. Нравственные страдания истца выражаются в возникновении неприятных переживаний, затрагивающих его эмоциональное состояние и наносящие вред его психическому благополучию. Характер страданий потребителя вызван тем, что страховая услуга оказана ему некачественно, несвоевременно, выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена длительное время. Сумма материального ущерба для потерпевшего значительна. Сумма страхового возмещения не покрывает размер причиненного истцу в результате повреждения автомобиля материального ущерба. На основании ст.ст. 1064, 15, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с ответчика Тихонова С.В. в пользу Волченкова А.Е. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 98 470 рублей 29 копеек.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласен ответчик - Тихонов С.В.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания денежных средств с Тихонова С.В. и принятии по делу нового решения – об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав Тихонова С.В., возражения представителя Волченкова А.Е. по доверенности Гатаулиной А.А., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене либо изменению решения суда в обжалуемой части и подлежит оставлению без удовлетворения.

Решение суда в остальной части не обжалуется и в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, не является предметом проверки судебной коллегии.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца с Тихонова С.В. подлежит взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба 98 470 рублей 29 копеек и пропорционально удовлетворенным требованиям понесенные судебные расходы.

С принятым решением в обжалуемой части судебная коллегия соглашается, считает его правильным и отвечающим требованиям материального закона - положениям статей 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО), в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 2 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...1>, под управлением водителя Тихонова С.В., и автомобиля <..2>, принадлежащего Волченкова А.Е. и находившегося под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тихонова С.В., автомобиль под управлением которого произвел столкновение с автомобилем Фольксваген Джетта. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <...1> застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Волченков А.Е. обратился в АО «АльфаСтрахование» заявление о выплате страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в общем размере 395 000 рублей, соответственно 27 июня 2019 года и 06 сентября 2020 года.

Доводы жалобы о достаточности для полного возмещения ущерба истцу выплаченного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, а также отсутствия доказательств произведенного ремонта истцом, подлежат отклонению ввиду следующего,

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П положения ст. 15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Нормы Закона об ОСАГО ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.                Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абз.3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П).    Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возмещения истцу за счет ответчика - Тихонова С.В. разницы между понесенным потерпевшим фактическим ущербом, составляющим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и подлежащим выплате страховщиком страховым возмещением, определенным в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, размер которого в рассматриваемом случае будет составлять стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Ссылки на то, что автомобиль истца мог подвергаться ремонту более дешевыми деталями, возмещение ущерба ответчиком согласно калькуляции из экспертизы может улучшить его состояние, так как требуются оригинальные дорогостоящие детали, - сами по себе с достоверностью об указанном обстоятельстве не свидетельствуют, факт надлежащего качества осуществленного ремонта автомобиля истца не подтверждают. В то время, как истец при возмещении причиненного ему в результате повреждения автомобиля ущерба вправе рассчитывать на приведение его в состояние, в котором он находился до произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, определенный судом ко взысканию с ответчика размер ущерба рассчитан за вычетом утилизационной стоимости подлежащих замене запасных частей, в связи с чем, неосновательного обогащения со стороны истца не возникает.

В подтверждение обоснованности заявленных требований о возмещении ущерба истцом в материалы дела представлено заключение <...1> от 29 июля 2019 года, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 494 531,78 рублей, с учетом износа –394 989,03 рублей.

Кроме того, истцом представлено информационное письмо, составленное экспертом-техником <...1>., согласно которой, утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей автомобиля истца составляет 1 029,71 рублей.

В свою очередь, ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств опровергающих выводов эксперта – техника <...2> в части восстановительного ремонта автомобиля истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что представленное стороной истца экспертное заключение ИП <...1> в котором определен размер причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, представляющего собой размер расходов, необходимых для приведения его имущества в состояние, в котором оно находилось до произошедшего дорожно-транспортного происшествия, является допустимым доказательством по делу.

С осуществленной судом первой инстанции оценкой экспертного заключения судебная коллегия соглашается, принимая при этом во внимание, что экспертом-техником <...2> непосредственно осуществлялся осмотр автомобиля истца в поврежденном в результате дорожно-транспортного происшествия состоянии. Выявленные в результате осмотра повреждения автомобиля зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от 12 мая 2019 года и 05 июня 2019 года, а также отражены в имеющихся в экспертном заключении фотоматериалах. Оснований не доверять выводам эксперта-техника судебная коллегия не усматривает, его квалификация подтверждена приложенными к заключению документами.

Судом обоснованно отклонены доводы стороны ответчика о признании недопустимым доказательством экспертное заключение     <...1> №12920,      так как Тихонов С.В. не был извещен о времени и месте проведения экспертизы и не участвовал в осмотре автомобиля, поскольку Тихонов С.В. не был лишен права предоставлять суду свои доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, представленного истцом.

Полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании надлежащей оценки представленных сторонами доказательств, суд пришел к правильному выводу о возникновении у Волченкова А.Е. в связи с причинением ему в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба права на получение выплаты в размере расходов, необходимых для приведения его имущества в состояние, в котором оно находилось до произошедшего дорожно-транспортного происшествия (восстановительных расходов). Суд обоснованно и законно взыскал с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа.

Доводы, что при определении процента износа поврежденного автомобиля необходимо исходить из начала эксплуатации автомобиля в 2012 году, а не с марта 2013 года, подлежат отклонению, так как опровергаются материалами дела.

Из актов осмотра автомобиля (21.05.2019 и 05.06.2019) установлено, что автомобиль находится в эксплуатации с марта 2013 года.

Более того, в случае определения начала эксплуатации автомобиля с 2012 года, как на этом настаивает автор жалобы, процент износа автомобиля был бы большим, что влечет за собой увеличение разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета и, как следствие, увеличение размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Ссылка в жалобе, что среднегодовой пробег автомобиля необходимо рассчитывать исходя из расчетных условий его эксплуатации в г.Москве, а не по Ярославской области, подлежат отклонению, так как само ДТП произошло в г.Ярославле, кроме того из материалов дела следует, что истец живет и работает в г.Ярославле, соответственно и автомобиль в основном эксплуатируется в г.Ярославле и Ярославской области.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку представленных доказательств и не свидетельствуют о неправильности принятого судом решения в обжалуемой части. С данной судом оценкой доказательств, судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы основаниями к отмене решения не являются, поскольку не опровергают выводы суда, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства и получили в решении надлежащую правовую оценку, которую судебная коллегия признает правильной.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по настоящему делу судебной коллегией не установлено.                При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 24 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихонова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи