Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-11/2015 от 22.04.2015

Административное дело № 12-11/15

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 июня 2015 г.                   с. Шалинское

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

с участием инспектора ДН ОГИБДД МО МВД России «Уярский» Илькина Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-11/15 по жалобе Фадеева В.И. на постановление и.о. заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Уярский» Тимошкина Д.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, которым глава администрации сельсовета ФАДЕЕВ В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.34 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Уярский» Тимошкина Д.Д. от ДД.ММ.ГГГГ (далее - постановление от ДД.ММ.ГГГГ) Фадеев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.34 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3 <данные изъяты>., за то, что Фадеев В.И., являясь главой администрации сельского совета, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 45 мин. в <адрес>, допустил нарушение в содержании улично-дорожной сети (УДС): в обоих направлениях движения транспортных средств имеется возвышение обочины над проезжей частью при отсутствии бордюра, что не соответствует требованиям п. 3.2.1 ГОСТа Р50597-93, нарушил п. 13 ОП ПДД РФ.

Фадеев В.И., не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, подал на него жалобу, и в этой жалобе Фадеев В.И. просит отменить указанное постановление с прекращением производства по делу об административном правонарушении, мотивируя это тем, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено незаконно, так как в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он в связи с нахождением в отпуске не исполнял функции должностного лица администрации Шалинского сельсовет. Должностные лица Шалинского сельсовета, включая его (Фадеева В.И.) в осмотре места происшествия, которое бы подтверждало наличие административного нарушения, не участвовали. Глава сельсовета, как и другие специалисты сельсовета, не имеют познаний в требованиях ГОСТов в содержании автомобильных дорог, в связи с чем Шалинским сельсоветом ДД.ММ.ГГГГ со специализированной организацией Манским филиалом ГП «КрайДЭО» был заключен договор на обслуживание, однако данному обстоятельству надлежащей оценки в ГИБДД дано не было. Никто из представителей Шалинского сельсовета, включая его (Фадеева В.И., с актом и фототаблицами к нему, о которых имеется указание в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не знакомился. Документы, составленные сотрудниками ГИБДД о виновности главы Шалинского сельсовета, содержат коррупционную составляющую, поскольку нарушение допущено на несанкционированной стоянке автомобилей, приезжающих в ОП № 1 МО МВД России «Уярский», где располагаются кабинеты работников ГИБДД по Манскому району, оставлено без внимания, что главой сельсовета предлагалось совместными усилиями сделать надлежащую стоянку. Назначенное ему (Фадееву В.И.) максимального наказания по санкции ст. 12.34 КоАП РФ является необоснованным.

Фадеев В.И., являясь лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в зал судебного заседания не явился, однако причина неявки Фадеева В.И. признается судьей в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ неуважительной, поскольку о времени и месте судебного заседания Фадеев В.И. был уведомлен судебной повесткой.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Уярский» Илькин Ю.С. (далее - инспектор ДН Илькин Ю.С.) в судебном заседании с доводами жалобами Фадеева В.И. не согласился, просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, указал на то, что возвышение обочины, согласно представленным суду фотографиям на электронном носителе, превышало 10 см., а, согласно п. 3.2.1 ГОСТа Р50597-931, при отсутствии бордюра, что имело место по событиям ДД.ММ.ГГГГ, возвышение обочины над проезжей частью не допускается. Фадеев В.И., как глава Шалинского сельсовета, в силу требований ч. 4 ст. 6, ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» является должностным лицом муниципального органа, ответственным за содержание дорог, расположенных на территории Шалинского сельсовета, однако ДД.ММ.ГГГГ, в день проведения проверки, Фадеев В.И. не обеспечил надлежащее содержание дороги по <адрес>, что свидетельствует о наличии в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ. Договор на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ № не освобождает Фадеева В.И. об обязанности контролировать содержание улично-дорожной сети Шалинского сельсовета, и, кроме того, данным договором предусмотрено то, что очистка снега улично-дорожной сети осуществляется по заявке Шалинского сельсовета, однако доказательств того, что такая заявка была подана до начала проверки ДД.ММ.ГГГГ Шалинским сельсоветом не представлено, согласно ответу Шалинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ, недостатки в содержании дороги были устранены Фадеевым В.И. только после направления ему предписания от ДД.ММ.ГГГГ №. Дата совершения административного правонарушения, указанная в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, как ДД.ММ.ГГГГ является технической ошибкой и противоречит акту выявленных недостатков в содержании дорог, составленного ДД.ММ.ГГГГ Фадеев В.И. извещался о времени и месте административного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, заказной почтой, которая получена лично им ДД.ММ.ГГГГ Наставление по службе дорожной инспекции и организации движения государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 410, не предусматривало обязанности органов ГИБДД приглашать на составление актов выявленных недостатков в содержании дорог представителей администраций муниципальных образований. Фадеев В.И. не был лишен возможности ознакомиться с материалами проверки, как при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, так и при самом разбирательстве административного материала.

Представитель прокуратуры Манского района Красноярского края, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (нарочным), в зал судебного заседания не явился, об уважительности причин неявки судью не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства на другую дату в адрес суда не направили, в связи с чем разбирательство дела об административном правонарушении проводится судьей без его участия.

Изучив дело об административном правонарушении, с учетом доводов жалобы Фадеева В.И., выступления Илькина Ю.С. в судебном заседании, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения в силу положений ст. 12.34 КоАП РФ признается административным правонарушением.

Правилами п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения в безопасном состоянии, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Основные положения ПДД РФ), предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в положениях ч. 4 ст. 6 указано, что к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ч. 2 ст. 12 указанного Федерального закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Правилами п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» предусмотрено, что к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Прямое содержание указанных норм свидетельствует о том, что должностные лица сельских поселений несут ответственность за соблюдение п. 13 Основных положений ПДД РФ.

Положениями ст. 8 Устава Шалинского сельсовета Манского района Красноярского края (далее - Устав) предусмотрено, что к органам и должностным лицам указанного сельсовета относятся глава Шалинского сельсовета, Шалинский сельский Совет депутатов, Администрация Шалинского сельсовета, при этом: Глава Шалинского сельсовета - высшее должностное лицо, наделенное согласно Уставу собственной компетенцией по решению вопросов местного значения, возглавляющее деятельность по осуществлению местного самоуправления на территории сельсовета; Шалинский сельский Совет депутатов - представительный орган местного самоуправления, состоящий из 10 депутатов; Администрация Шалинского сельсовета является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, подотчетным сельскому Совету. Руководство деятельностью администрации осуществляет глава администрации сельсовета, при этом полномочия главы администрации сельсовета исполняет глава сельсовета.

Положениями ст. 9 Устава предусмотрено, что к вопросам местного значения сельсовета относятся организация в границах сельсовета электро-, тепло-, газа- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством РФ, а также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Решением Избирательной комиссии муниципального образования «Шалинский сельсовет Манского района Красноярского края» от ДД.ММ.ГГГГ № Фадеев В.И. зарегистрирован в качестве главы Шалинского сельсовета Манского района Красноярского края.

Нормативное содержание Устава во взаимосвязи с решением от 09 июня 2012 г. № 15/65, с учетом ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», указывают на то, что Фадеев В.И., как глава Администрации Шалинского сельсовета Манского района Красноярского края является должностным лицом, ответственным за состоянием дорог на территории указанного поселения.

Между тем, при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ занимаемая Фадеевым В.И. должность указана, как глава администрации сельского совета, что не соответствует требованиям Устава, согласно которому правильным наименованием должности Фадеева В.И. является глава Администрации Шалинского сельсовета Манского района Красноярского края, в связи с чем указанный недостаток постановления от ДД.ММ.ГГГГ подлежит уточнению при вынесении судебного решения по жалобе Фадеева В.И.

ГОСТом Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ГОСТ Р 50597-93), установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, при этом все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Нормативное содержание п. 3.2.1 ГОСТа Р 50597-93 свидетельствует о том, что возвышение обочины (разделительной полосы) над проезжей частью при отсутствии бордюра не допускается.

Распоряжением Правительства Красноярского края от 20 октября 2014 г. № 805-Р автомобильная дорога «Подъезд к <адрес>», расположенная по адресу: <адрес>, от <адрес> до жилого дома по <адрес>, в <адрес>, с кадастровым номером №, передана в муниципальную собственность Шалинского сельсовета Манского района Красноярского края.

Имущественные права Шалинского сельсовета Манского района Красноярского края на указанную автомобильную дорогу подтверждаются представленным свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ Манским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Характер сведений, содержащихся в деле об административном правонарушении, позволяет судье установить, что основанием для привлечения Фадеева В.И. к административной ответственности послужило то, что он, являясь главой Администрации Шалинского сельсовета Манского района Красноярского края, то есть должностным лицом, ответственным за состояние дорог, не исполнил надлежащим образом обязанности по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, в нарушение п. 3.2.1 ГОСТа Р 50597-93, п. 13 Основных положений ПДД РФ, допустил в обоих направлениях движения транспортных средств возвышенность обочины над проезжей частью при отсутствии бордюра на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 45 мин.

КоАП РФ в ст. 26.2 закреплено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Неоспоримым доказательством вины Фадеева В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, является акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, фактически составленный ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 45 мин. инспектором ДН ОГИБДД МО МВД России «Уярский» Илькиным Ю.С. (далее - акт от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому зафиксировано, что на проезжей части <адрес> в обоих направлениях движения транспортных средств имеется возвышение обочины, что, в свою очередь, не обеспечивает безопасности дорожного движения, является нарушением п. 3.2.1 ГОСТа Р 50597-93.

Дата составления указанного акта, согласно его содержанию ДД.ММ.ГГГГ, признается судьей технической опиской, поскольку из объяснений инспектора ДН Илькина Ю.С. в судебном заседании, а также из предписания и.о. главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Уярскому, Манскому, <адрес> Энгеля Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ № на имя Фадеева В.И. следует, что недостатки в содержании автомобильной дороги по <адрес> выявлены в ходе повседневного надзора ДД.ММ.ГГГГ

Фадееву В.И., тем не менее, и по протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ), и по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ вменяется нарушение в содержании улично-дорожной сети, допущенное ДД.ММ.ГГГГ, однако такое упущение со стороны должностных лиц ГИБДД, по мнению судьи, также является техническим недочетом указанных документов и подлежит уточнению при рассмотрении жалобы Фадеева В.И. в судебном заседании.

Недостатком протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ м постановления от ДД.ММ.ГГГГ является также то, что Фадееву В.И. вменяется «нарушение в содержании УДС (улично-дорожной сети)», однако такая формулировка не соответствует диспозиции ст. 12.34 КоАП РФ, в которой понятие «улично-дорожная сеть (УДС)» отсутствует, при этом, с учетом установленных фактических обстоятельств, судья заменяет формулировку допущенного Фадеевым В.И. нарушения по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ указанием на «несоблюдение Фадеевым В.И. требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги».

Никаких оснований сомневаться в достоверности акта от ДД.ММ.ГГГГ относительно выявленного нарушения п. 3.2.1 ФИО7 505797-93 при содержании автомобильной дороги по <адрес>, вопреки доводам ФИО1, не имеется, так как содержание данного акта соотносится с ответом самого Фадеева В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщается о ликвидации возвышения обочин в обоих направлениях по <адрес> в <адрес> в соответствии с предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, исследуя вопрос об обоснованности привлечения Фадеева В.И. к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, судья учитывает также и то, что согласно обозренным в судебном заседании фотографиям на цифровом носителе, которые идентичны распечатанным фотографиям к акту от ДД.ММ.ГГГГ, размер возвышения обочины над проезжей частью при отсутствии бордюра превышает 10 см., что явно не обеспечивало безопасность дорожного движения по <адрес>.

Находя несостоятельными доводы Фадеева В.И. об отсутствии оснований для его привлечения к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в связи с заключением договора на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, судья учитывает, что такого договора Фадеевым В.И. не представлено, а из пп. 1.1, 1.2 Договора на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ № 35, следует, что Манский филиал ГП <адрес> «Дорожно-эксплуатационная организация» оказывает Шалинскому сельсовету по заявке услуги с применением дорожной техники по очистке от снега улично-дорожной сети в населенных пунктах Шалинского сельсовета, однако доказательств того, что такая заявка была подана до начала проверки ДД.ММ.ГГГГ судье Шалинским сельсоветом не представлено, и, кроме того, по мнению судьи, сами по себе договорные отношения со сторонними организациями не исключают обязанности Фадеева В.И., как главы администрации сельсовета, контролировать ход выполнения работ этими организациями в целях соблюдения обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, возложенных на глав сельских поселений Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федеральным законом от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Федеральным законом от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ»

Наставлением по службе дорожной инспекции и организации движения государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденным Приказом МВД РФ от 08 июня 1999 г. № 410, в п. 10.2 предусмотрено, что контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, установкой и эксплуатацией технических средств организации дорожного движения осуществляется посредством проведения: комплексной проверки дорог и улиц; специальных проверок (готовности дорожных и коммунальных организаций к зимнему содержанию дорог и улиц, проверки состояния железнодорожных переездов, ледовых переправ, маршрутов общественного транспорта, перевозки крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов); контрольных проверок; повседневного надзора.

Правилами пп. 10.2.8.1 - 10.2.8.4 указанного Наставления закреплено, что повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, составляющих помехи движению и угрозу его безопасности, и производится инспекторами ДПС и государственными инспекторами дорожного надзора, при этом в ходе повседневного надзора за условиями движения контролируется состояние технических средств организации дорожного движения, эксплуатационное состояние дорог и инженерных сооружений, соблюдение требований по обеспечению безопасности движения при проведении ремонтно-строительных и других работ на дорогах, а при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и действует по указанию дежурного.

Названные правила пп. 10.2.8.1 - 10.2.8.4 указанного Наставления, вопреки доводам Фадеева В.И., не предусматривают обязательного присутствия представителя соответствующего муниципального образования при обнаружении и фиксировании сотрудниками ДПС и инспекторами ДН факта неудовлетворительных дорожных условий при проведении повседневного надзора, а соответственно составление инспектором ДН Илькиным Ю.С. акта от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Фадеева В.И. или иного уполномоченного лица сельсовета не свидетельствует о недопустимости указанного акта. Фадеев В.И. не был лишен возможности ознакомиться с актом от ДД.ММ.ГГГГ, принести на этот акт свои замечания, как при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, так при разбирательстве дела в административном органе ДД.ММ.ГГГГ

Необоснованность указанных доводов Фадеева В.И. обусловлена также и тем, что Администрацией Шалинского сельсовета Манского района Красноярского края, согласно ответу Фадеева В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены все требования предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, который основан на акте от ДД.ММ.ГГГГ

Юридическая оценка действий Фадеева В.И., указанная в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.34 КоАП РФ, признается судьей правильной, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, основана на допустимых доказательствах, в связи с чем оснований для ее пересмотра не имеется.

Разрешая вопрос о назначении Фадееву В.И. наказания, и.о. заместителя начальника ОГИБДД Тимошкин Д.Д. в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно признал Фадееву В.И. в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве отягчающего обстоятельства «повторное совершение однородного правонарушения», должным образом учел, что ранее в течение года до выявления вменяемого Фадееву В.И. деяния он уже привлекался к ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, однако оставил без надлежащей оценки положения п. 7 ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которым смягчающим обстоятельством признается добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор). Фадеев В.И., как следует из представленных материалов, добровольно выполнил требования предписания от ДД.ММ.ГГГГ № 8, а соответственно такие действия Фадеева В.И. подлежат учету в качестве смягчающего обстоятельства со снижением назначенного наказания, при этом, с учетом характера допущенного Фадеевым В.И. административного правонарушения, данных о его личности, имущественного положения, наличия смягчающего и отягчающего обстоятельств, судья снижает Фадееву В.И. назначенный по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ штраф до <данные изъяты>.

Нарушений норм материального и процессуального административного законодательства РФ, влекущих отмену постановления ДД.ММ.ГГГГ, судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Фадеева В.И. не установлено.

Разбирательство дела об административном правонарушении в отношении Фадеева В.И. проведено административным органом полно и всесторонне, объективных данных, указывающих на заинтересованность должностных лиц ГИБДД в исходе данного дела, из представленных материалов не усматривается, постановление от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, существенных нарушений требований КоАП РФ при его вынесении и.о. заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Уярский» Тимошкиным Д.Д. не допущено.

Находя правильным привлечение Фадеева В.И. к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, судья отвергает за несостоятельностью доводы жалобы Фадеева В.И. о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске, учитывает, что вменяемое Фадееву В.И. деяние допущено им ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период осуществления полномочий главы Администрации Шалинского сельсовета Манского района Красноярского края, а это обстоятельство свидетельствует о соблюдении административным органом требований ст. 2.4 КоАП РФ, согласно которым административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Никаких оснований не доверять инспектору ДН Илькину Ю.С., оформившему рассматриваемый административный материал, у судьи не имеется, все действия указанного должностного лица по привлечению Фадеева В.И. к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ были направлены на надлежащее и добросовестное исполнение своих служебных обязанностей, преследовали своей целью реализацию задач по обеспечению безопасности дорожного движения, при этом повода подозревать инспектора ДН Илькина Ю.С. в злоупотреблении служебными полномочиями у судьи также не имеется.

Нахождение служебных кабинетов сотрудников ГИБДД в здании, расположенном по адресу: <адрес>, не исключало полномочий инспектора ДН Илькина Ю.С. по выявлению допущенного Фадеевым В.И. нарушения в содержании дороги по <адрес> в <адрес>, в соответствии с Наставлением по службе дорожной инспекции и организации движения государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденным Приказом МВД РФ от 08 июня 1999 г. № 410

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Уярский»Тимошкина Д.Д. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФАДЕЕВА В.И. признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП изменить:

- уточнить наименование занимаемой Фадеевым В.И. должности как «главы Администрации Шалинского сельсовета Манского района Красноярского края», вместо «главы администрации сельского сельсовета»;

- уточнить дату выявления административного правонарушения «ДД.ММ.ГГГГ» вместо «ДД.ММ.ГГГГ»;

- заменить в описательно-мотивировочной части при описании совершенного Фадеевым В.И. деяния ссылку на «допущенное Фадеевым В.И. нарушением в содержании УДС» указанием на «несоблюдение Фадеевым В.И. требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги»;

- признать Фадееву В.И. смягчающим обстоятельством добровольное исполнение им до вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ему и.о. главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Уярскому, Манскому, <адрес> Энгелем Д.И. предписания от ДД.ММ.ГГГГ № о ликвидации возвышения обочины в обоих направлениях движения транспортных средств по адресу: <адрес>;

- снизить размер штрафа, назначенного Фадееву В.И. по ст. 12.34 КоАП РФ, до <данные изъяты>.

В остальной части постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Фадеева В.И. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения копии решения путем подачи жалобы или протеста через Манский районный суд Красноярского края.

Судья               А.П. Мордвинов