Решение по делу № 33-6671/2019 от 09.04.2019

Судья Соломахина Е.А. № 33-6671/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2019 г.                      г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.,

судей Богдановой Л.В., Корецкого А.Д.

при секретаре Стяжкиной С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болтвиновой Татьяны Вячеславовны к Михайлову Сергею Ромиковичу, Болтвинову Вадиму Анатольевичу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе Болтвиновой Т.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 января 2019 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия

установила:

Болтвинова Т.В. обратилась в суд с иском к Михайлову С.Р., Болтвинову В.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, указывая, что 5 августа 2009 г. между Болтвиновой Т.В. в лице представителя по доверенности Болтвинова В.А. и Михайловым С.Р. заключен договор купли-продажи квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

О заключенном договоре истец узнала в марте 2018 г. Намерений распорядиться спорным имуществом не имела, доверенность была выдана бывшему супругу в целях узаконения самовольной перепланировки в спорной квартире, в 2009 году ответчик возвратил истцу доверенность, подлинник которой хранился в квартире Болтвиновой Т.В. Впоследствии истец не обнаружила подлинный экземпляр доверенности, воспользовавшись которой ответчик Болтвинов В.А. распорядился ее имуществом без ее ведома и, не имея на то полномочий, поскольку отказался от них, возвратив доверенность.

На основании изложенного, считая, что в силу положений ст.188 Гражданского Кодекса РФ действие доверенности прекращено, ссылаясь на положения ст.ст. 174, 179 Гражданского Кодекса РФ, истец просила суд признать сделку купли-продажи квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 5 августа 2009г. между Болтвиновой Т.В. и Михайловым С.Р. недействительной, применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 января 2019 г. исковые требования Болтвиновой Т.В. оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласилась Болтвинова Т.В., подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей оценки, считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела подтверждены аудиозаписью разговора между Михайловым С.Р. и Болтвиновой Т.В., в приобщении которой к материалам дела суд первой инстанции необоснованно отказал, выражает несогласие с выводом суда о том, что оценка данной аудиозаписи в решении суда от 27 июля 2018г. имеет преюдициальное значение. Также в жалобе указано на необоснованность отказа в вызове и допросе свидетелей, которые могли сообщить суду обстоятельства возврата Болтвиновым В.А. доверенности до заключения сделки и прекращения поручения.

Автор жалобы настаивает на том, что в данном случае имеет место явное злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой стороной, оспариваемая сделка существенным образом нарушила права Болтвиновой Т.В., которая не получила и исходя намерений сторон сделки, не должна была получить, никакой имущественной выгоды. Считает, что суд не дал оценки доводам истца о злоупотреблении ответчиками правом, требования о признании сделки по данным основаниям не рассмотрены судом первой инстанции.

Апеллянт также считает, что судом неверно определен момент начала течения срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, утверждает, что о совершении спорной сделки узнала весной 2018 года при получении выписки из ЕГРН.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Болтвиновой Т.В. – Усенко Н.В., представителя Михайлова С.Р. – Асламазова А.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.12, 174, 179, 188 Гражданского кодекса РФ, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что ответчик Болтвинов В.А. действовал правомерно в пределах полномочий, определенных доверенностью, доказательств злонамеренного соглашения ответчиков с представителем истца в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено, в связи с чем оснований для признания сделки от 5 августа 2009 г. купли-продажи квартиры, в отношении которой возник спор, недействительной по основаниям, указанным истцом, не установлено.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также сослался на пропуск срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права.

В силу требований ст.4 Гражданского Кодекса РФ с учетом заключения договора купли-продажи 5 августа 2009 г., применяются нормы Гражданского Кодекса РФ в редакции на указанную дату.

В соответствии с п.1 ст.179 Гражданского Кодекса (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 №145-ФЗ) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Под злонамеренным соглашением понимается сговор представителя одной стороны сделки с другой стороной этой сделки, направленный против интересов представляемой стороны. В результате этого сговора сторона сделки либо лишается того, что она должна была бы иметь при надлежащем использовании представителем имеющегося у него полномочия, либо приобретает дополнительные обременения. Соответственно, обстоятельствами, подлежавшими установлению по рассматриваемому спору, являлись: несоответствие волеизъявления представителя воле представляемого, осведомленность о таком несоответствии контрагента по сделке, наличие сговора между представителем одной стороны с другой стороной в целях обеспечения своих интересов за счет интересов представляемого.

Как установлено судом и следует из решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2018 г. по делу №2-2277/2018, Болтвиновой Т.В. ранее принадлежала на праве собственности квартира №8 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Болтвинова Т.В. 28 августа 2008г.. выдала своему супругу Болтвинову В.А. доверенность, удостоверенную нотариусом Скибиным С.М., которой уполномочила Болтвинова В.А. управлять и распоряжаться всем принадлежащим ей имуществом, с правом продажи (либо мены) за цену и на условиях по его усмотрению.

Болтвинов В.А., действуя на основании указанной доверенности, от имени Болтвиновой Т.В., заключил с Михайловым С.Р. 5 августа 2009г. договор купли-продажи в отношении принадлежавшей Болтвиновой Т.В. квартиры, переход права собственности по которой зарегистрирован в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 августа 2009 г.Согласно условиям договора указанная квартира продана за 600 000 руб., однако, согласно дополнительно составленной расписке от 3 августа 2009 г., Болтвинов В.А. получил 4 000 000 руб. в счет оплаты стоимости квартиры.

Обращаясь с иском о признании сделки недействительной, истец в качестве основания указывает на заключение договора купли-продажи в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, считая, что данное обстоятельства подтверждаются аудиозаписью разговора между Михайловым С.Р. и Болтвиновой Т.В.

Проверяя доводы истца, суд руководствовался п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из преюдициального значения для данного спора решения суда от 27 июля 2018 г., которым исковые требования Болтвиновой Т.В. к Михайлову СР. о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки оставлены без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, Болтвинова Т.В., обращаясь с настоящим иском изменила основание недействительности сделки, вместе с тем в обоснование основания недействительности договора приведены те же обстоятельства, что и приводились истцом в рамках дела №2-2277/2018, в подтверждение которых истец также ссылался на аудиозапись разговора с Михайловым С.Р.

Аудиозапись разговора была исследована судом в рамках дела рассмотренного 27 июля 2018г. и установлено, что в данном разговоре Михайлов С.Р. рассказывает о правоотношениях с Болтвиновым В.А., что не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с оценкой суда, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в приобщении аудиозаписи к материалам дела.

Представленная истцом в материалы дела распечатка аудиозаписи разговора не отвечает требованиям достоверности и допустимости, в связи с чем не может быть принята во внимание.

Вышеизложенное в совокупности не позволяет прийти к выводу о наличии злонамеренного соглашения Болтвинова В.А. и Михайлова С.Р., истцом представлено каких-либо убедительных, достоверных и допустимых доказательств в обоснование своих доводов, опровергающих имеющиеся в деле доказательства, в связи с чем заявленный по данному правовому основанию иск обоснованно оставлен судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы Болтвиновой Т.В. о том, что в результате недобросовестных действий Болтвинова В.А. она лишилась квартиры, не получив за нее никаких денег, и согласия на совершение сделки с Михайловым С.Р. не давала, не могут служить основаниями для применения ст.179 Гражданского Кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу денежные средства от продажи квартиры не передавались, основанием к отмене решения суда не являются. Истец не лишена права в установленном порядке требовать от Болтвинова В.А. передачи полученных при заключении договора купли-продажи денежных средств.

В силу ст.188 Гражданского Кодекса РФ действие доверенности прекращается, в том числе, вследствие отказа лица, которому выдана доверенность (подп.3 п.1).

Оспаривая договор купли-продажи от 5 августа 2009г., истец также указывает на отсутствие у Болтвинова В.А. полномочий по распоряжению ее имуществом, поскольку доверитель отказался от доверенности от 28 августа 2008г. путем возврата Болтвиновой Т.В. оригинала доверенности.

Оценивая данные доводы истца, судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт возврата доверителю оригинала доверенности не исключает возможности последующего возобновления отношений между доверителем и представителем с передачей оригинала доверенности вновь представителю.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств в подтверждение указанного факта истец в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представила.

Ссылки в жалобе на то, что отказ от доверенности представителя подтверждается показаниями свидетелей, в вызове которых суд первой инстанции необоснованно отказал, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Действия представителя по отказу от доверенности являются односторонней сделкой и в силу ст.156 Гражданского Кодекса РФ по форме должна соответствовать той форме, в которой была совершена доверенность.

В п.1 ст.162 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта отказа от доверенности может быть представлен любой документ. В этом случае свидетельские показания не могут служить доказательством как отказа представителя от доверенности и прекращения действия доверенности, так и отсутствия у Болтвинова В.А. полномочий на заключение спорной сделки.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что, несмотря на то, что в качестве основания прекращения доверенности Болтвинова Т.В. указывает на факт отказа от доверенности со стороны представителя, сама Болтвинова Т.В. своевременные и разумные меры по отмене доверенности не предпринимала, действий Болтвинова В.А. для реализации предоставляемых спорной доверенностью полномочий не пресекала.

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о прекращении действия доверенности от 28 августа 2008 г., удостоверенной нотариусом Скибиным С.М., на момент подписания спорного договора купли-продажи квартиры от 5 августа 2009 г.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных сторонами доказательств, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания сделки купли-продажи спорной квартиры недействительной.

Также судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции о пропуске Болтвиновой Т.В. срока исковой давности, предусмотренного ст.181 Гражданского Кодекса РФ, для применения последствий недействительности договора купли продажи, по основаниям, предусмотренным ст. 168, 179 Гражданского Кодекса РФ, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Болтвиновой Т.В., поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения, а сводятся в основном к выражению субъективного несогласия с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, а также основаны на неправильном толковании норм материального права.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

При разрешении спора суд первой инстанции верно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Болтвиновой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 19 апреля 2019 г.