Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4236/2013 от 09.08.2013

Дело № 2 – 4236/25 – 2013 г.

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

05 декабря 2013 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Гармашова А.А., при секретаре Пожидаевой Е.Ю., с участием:

представителя истца – Мартыновой Л.В.;

ответчика – Суржиковой А.Т.;

представителя ответчика – Базарова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Мартынова <данные изъяты> к Суржиковой <данные изъяты> о возмещении ущерба,

установил:

Мартынов С.В. обратился в суд с иском к Суржиковой А.Т. о возмещении ущерба в виде упущенной выгоды в размере 911497 руб. 29 коп.

Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником помещений № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, общей площадью 252,3 кв.м., расположенных на третьем этаже нежилого трехэтажного здания № 15б по <адрес>. Ответчику, в этом же здании, на праве собственности принадлежат помещения № 8, 10, 13 – 16, находящиеся на первом этаже. Кроме того в его и ответчика общей собственности находятся помещения, расположенные на первом этаже здания: теплоузел с оборудованием (помещение № 1), лестничные клетки (помещения № и № 11), электрощитовая с оборудованием (помещение № 9), водомерный узел (помещение № 17), тамбур входной (помещение № 12).

ДД.ММ.ГГГГ он заключил предварительный договор со Смоляковой О.П. По условиям этого договора он и Смолякова О.П. договорились заключить с ДД.ММ.ГГГГ договор аренды помещений третьего этажа здания под офис на срок 11 месяцев с оплатой арендатором арендной платы в размере 97000 руб. 00 коп. в месяц, при том условии, что помещения третьего этажа к моменту заключения основного договора должны быть обеспечены подачей воды, электроэнергией, а в отопительный сезон и теплом, и должны иметь открытый доступ к лестнице центрального входа, ведущей на третий этаж здания. Ответчик ограничила доступ через центральный вход здания на лестничную клетку, отказалась демонтировать самовольно возведенную под лестничной клеткой капитальную стену из пеноблока, которой была перегорожена лестничная клетка (часть помещения № 2), отключила электричество и подачу воды на третий этаж здания, препятствовала и препятствует доступу в помещения электрощитовой, теплового и водомерного узлов, к находящемуся в этих помещениях оборудованию. Эти действия ответчика носили и носят противоправный характер, поскольку препятствовали и препятствуют осуществлению его права на пользование общим имуществом. По причине противоправных действий ответчика он был лишен возможности выполнить условия предварительного договора аренды по обеспечению подачи воды и электроэнергии в помещения третьего этажа здания, не смог заключить указанный выше краткосрочный договор аренды и не смог получить доход от сдачи в аренду принадлежащих ему помещений третьего этажа здания.

Общая сумма дохода, который он мог получить по договору аренды, но не получил в результате противоправных действий ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 911497 руб. 29 коп.

В судебное заседание истец не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд направил своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования. При этом уточнил, что препятствием к заключению между истцом и Смоляковой О.П. послужило именно неправомерное отключение ответчиком подачи электроэнергии и воды на третий этаж здания, находящийся в собственности истца. Просил исковые требования истца удовлетворить.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, считая их необоснованными, просили в их удовлетворении отказать.

Смолякова О.П., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В суд представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия. В своих объяснениях, данных в ходе предыдущих судебных заседаниях, не возражала против удовлетворения предъявленных истцом требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В судебном заседании установлено, что на основании договора на инвестирование строительства нежилого помещения общественного назначения от ДД.ММ.ГГГГ года, акта приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору инвестирования и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, ранее принадлежало ФИО7

С ДД.ММ.ГГГГ помещения № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, общей площадью 248,6 кв.м., расположенные на втором этаже указанного здания, на основании договора дарения, перешли в собственность ФИО8

С ДД.ММ.ГГГГ помещения № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, общей площадью 252,3 кв.м., расположенные на третьем этаже указанного здания, на основании договора купли-продажи перешли в собственность Мартынова С.В.

С ДД.ММ.ГГГГ помещения № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, общей площадью 257,9 кв.м., расположенные на первом этаже указанного здания, на основании договора купли-продажи, перешли в собственность Суржиковой А.Т.

С момента перехода прав собственности на указанные помещения здания № 15б по <адрес> к ФИО8, Мартынову С.В. и Суржиковой А.Т. между ними возник спор о порядке пользования и содержания имущества, находящегося в их общей долевой собственности.

Указанные лица между собой не могли прийти к соглашению, какие внутренние электрические, водопроводные сети, имеющиеся в здании, а также какое оборудование, установленное в целях обеспечения работы этих сетей, относятся к их общему имуществу, а что находится в собственности каждого из собственников. Также между ними возник спор о порядке пользования этим имуществом и порядке его содержания. Данный спор привел к отсутствию подачи электроэнергии и воды на третий этаж к помещениям, находящимся в собственности Мартынова С.В.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, за ФИО8, Мартыновым С.В. и Суржиковой А.Т. было признано право собственности по 1/3 доли за каждым в праве общей долевой собственности на помещения № 1, 2, 9, 11, 12, 17, расположенных на первом этаже здания № 15б по <адрес>. Этим же решением на Суржикову А.Т. была возложена обязанность не чинить препятствий ФИО8 и Мартынову С.В. в пользовании указанными помещениями.

В то же время возникший между ФИО8, Мартыновым С.В. и Суржиковой А.Т. спор о порядке пользования и содержания внутренних электрических и водопроводных сетей, а также установленного в этих сетях оборудования разрешен не был.

ДД.ММ.ГГГГ между Мартыновым С.В. и Смоляковой О.П. был заключен предварительный договор.

По условиям предварительного договора Мартынов С.В. и Смолякова О.П. договорились заключить с ДД.ММ.ГГГГ договор аренды, по которому Мартынов С.В. за плату в размере 97000 руб. 00 коп. в месяц предоставит в пользование Смоляковой О.П. под офис на срок 11 месяцев, принадлежащие ему помещения, расположенные на третьем этаже здания № 15б по <адрес>, при том условии, что помещения третьего этажа к моменту заключения основного договора должны быть обеспечены подачей воды, электроэнергией, а в отопительный сезон и теплом, и должны иметь открытый доступ к лестнице центрального входа, ведущей на третий этаж здания.

В установленный срок основной договор между Мартыновым С.В. и Смоляковой О.П. заключен не был, в связи с тем, что передаваемые в аренду помещения не были обеспечены подачей воды и электроэнергией.

При этом с момента заключения предварительного договора ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени Мартынов С.В., ФИО8 и Суржикова А.Т. так и не пришли к соглашению о порядке пользования и содержания общего имущества в виде внутренних электрических и водопроводных сетей в здании, собственниками помещений в котором они являются.

Указанные лица не достигли согласия в вопросе о том: какие внутренние электрические и водопроводные сети находятся в их общей собственности, а какие в собственности каждого из собственников; не определили границы этих сетей; не определили какое оборудование, установленное в указанных сетях, находится в их общей собственности, а какое в собственности каждого из собственников; не установили порядок пользования указанными сетями и оборудованием и не определили порядок содержания общего имущества.

За разрешением возникшего спора Мартынов С.В., ФИО8 и Суржикова А.Т. в суд не обращались.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, и материалами дела.

При сложившихся обстоятельствах, Мартынов С.В., заключая ДД.ММ.ГГГГ предварительный договор со Смоляковой О.П., не мог не понимать и не знать, что без разрешения возникшего спора он не сможет исполнить условия предварительного договора, обеспечить подачу воды, электроэнергии в принадлежащие ему помещения и ДД.ММ.ГГГГ заключить со Смоляковой О.П. основной договор. В то же время Мартынов С.В. после заключения предварительного договора каких-либо мер по урегулированию возникшего спора совместно с другими сособственниками не предпринимал, за разрешением этого спора в суд не обращался.

Учитывая изложенное, доводы истца и его представителя о том, что между Мартыновым С.В. и Смоляковой О.П. договор аренды не был заключен по вине Суржиковой А.Т., суд считает необоснованными, поскольку обстоятельства послужившие причиной невозможности заключения Мартыновым С.В. договора возникли задолго до заключения им предварительного договора, и эти обстоятельства все указанные лица должны были устранить совместными усилиями или в судебном порядке, однако этого сделано не было. В связи с этим требования истца удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя истца о том, что виновные действия Суржиковой А.Т., в связи с которыми Мартынов С.В. не смог заключить договор со Смоляковой О.П., были установлены решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает несостоятельными, поскольку в данном решение этот вопрос не разрешался.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований Мартынова <данные изъяты> к Суржиковой <данные изъяты> о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья А.А. Гармашов