Решение по делу № 2-1984/2020 ~ М-1116/2020 от 11.03.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

от 02 июля 2020 года по делу № 2-1984 (2020)

город Пермь

резолютивная часть принята – 02 июля 2020 года

мотивированная часть составлена – 09 июля 2020 года

уникальный идентификатор дела - 59RS0005-01-2020-001401-40

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Т.В.

с участием представителя истца Ждановой А.А.

ответчика Старостиной Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДЕПИЛЕЙШН СТЭЙШН» к Старостиной Людмиле Ивановне о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ДЕПИЛЕЙШН СТЭЙШН» (далее – истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к Старостиной Л.И. (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.

В исковом заявлении истцом указано на то, что между истцом и ответчиком проводился ряд операций по перечислению денежных средств в пользу Старостиной Л.И.: 14.06.2017 года 400 000 рублей, назначение платежа «возврат долга по договору займа № 08/16-1 от 01.08.2016 года»; 04.07.2017 года 400 000 рублей, назначение платежа «возврат долга по договору займа № 08/16-1 от 01.08.2016 года»; 10.07.2017 года 88 000 рублей, назначение платежа «возврат долга по договору займа № 08/16-1 от 01.08.2016 года». Однако, документов, подтверждающих совершение сделки, а именно, передачу денежных средств по договору займа в размере 888 000 рублей ответчиком истцу не имеется. Договор займа № 08/16-1 от 01.08.2016 года, послуживший основанием для перевода указанных денежных средств не заключался между сторонами, денежные средства от Старостиной Л.И. истцу на основании указанного договора, не передавались. В связи с этим, в адрес Старостиной Л.И. была направлена претензия с просьбой предоставить документы, подтверждающие передачу займа на сумму вышеуказанных платежей в пользу ответчика. Истец выразил требование возвратить перечисленные денежные средства в размере 888 000 рублей в случае невозможности подтвердить передачу денежных средств истцу по договору займа. Ответа на указанную претензию не поступило, денежные средства также возвращены не были.

Просят суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 888 000 рублей, неустойку в размере 173 969 рублей 97 копеек.

Представитель истца ООО «ДЕПИЛЕЙШН СТЭЙШН» Жданова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на предъявленных исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Старостина Л.И. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. Указала, что в августе 2016 года к последней обратились соучредители ООО «ДЕПИЛЕЙШН СТЭЙШН» Могилевская П.А., Старостина Е.А. с просьбой дать организации займ на покупку нового оборудования. Был составлен соответствующий договор займа суммы в размере 800 000 рублей с условием возврата не позднее, чем через год и выплатой 11 % от суммы. 10.08.2016 года ответчик снял денежные средства со своего вклада в ПАО «Бинбанк» и передала их Старостиной Е.А. В этот же день эти средства были внесены на счет организации и использованы ими как предоплата за поставку оборудования. В июне – июле 2017 года истец вернул ответчику все денежные средства с процентами за их использование. На основании изложенного, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Из представленных в материалы дела платежных документов следует, что ООО «ДЕПИЛЕЙШН СТЭЙШН» ответчику Старостиной Л.И. были перечислены следующие денежные средства: 14.06.2017 года по платежному поручению № 66 в сумме 400 000 рублей; 04.07.2017 года по платежному поручению № 80 в сумме 400 000 рублей и 10.07.2017 года по платежному поручению № 88 в сумме 88 000 рублей. В указанных платежных документах в назначении платежа указано, что оплата производится в счет возврата долга по договору займа № 08/16-1 от 01.08.2016 года.

Согласно выписке по счету Старостиной Л.И. за период с 16.06.2016 года по 10.08.2016 года, предоставленной ПАО Банк «ФК Открытие», 10.08.2016 года ответчиком Старостиной Л.И. со счета были сняты денежные средства в размере 1 000 001 рубля 50 копеек.

В материалы дела также представлена выписка по счету ООО «ДЕПИЛЕЙШН СТЭЙШН» за период с 09.08.2016 года по 10.08.2016 года, предоставленная ПАО «Сбербанк России», из которой усматривается, что на счет истца 10.08.2020 года было внесено 800 000 рублей четырьмя платежами по 200 000 рублей каждый. Назначение платежа указано как «наличность, поступившая через банкомат, вноситель: Могилевская П.А., источник: займы.

    Истец, исходя из того, что документов, подтверждающих существование договора займа № 08/16-1 от 01.08.2016 года, не имеется, считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 888 000 рублей, которые и просит взыскать в свою пользу.

    Суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующего.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, по смыслу указанных норм, механизм взыскания неосновательного обогащения не может быть применен к обязательствам, возникающим из договоров и иных сделок, за исключением случаев применения последствий недействительности сделки. Иное толкование указанных норм нарушало бы основополагающие принципы гражданского законодательства о свободе договора и обязательности его исполнения сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Положениями п. 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено заключение договора займа в письменной форме в случае, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

С учетом положений вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В рамках рассмотрения дела, судом были допрошены свидетели Могилевская П.А., Старостина Е.А., которые дали единые показания, указав, что являлись учредителями ООО «ДЕПИЛЕЙШН СТЭЙШН», брали заемные денежные средства у ответчика Старостиной Л.И. в размере 800 000 рублей, спустя 11 месяцев долг был возвращен с процентами. Заемные правоотношения оформлялись договором. Денежные средства вносились на расчетный счет Общества. Возврат суммы займа и процентов за пользование займом осуществлялся путем перечисления денежных средств с расчетного счета Общества на счет ответчика.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Старостин А.А. указал, что ответчик является его супругой, знает, что Старостина Л.И. снимала денежные средства для дочери Старостиной Е.А., поскольку дочь занималась бизнесом и попросила денег на его развитие. На заемные денежные средства Общество приобрело лазерный аппарат. Был договор, что истец вернет заемные денежные средства с процентом. Денежные средства Обществом были возвращены ответчику.

Оценивая показания выше указанных свидетелей, суд считает их достоверными и не находит оснований для их отклонения, так как они последовательны и не противоречивы. Иного суду не представлено.

Таким образом, с учетом показаний выше указанных свидетелей, а также, поскольку при перечислении ООО «ДЕПИЛЕЙШН СТЭЙШН» спорных денежных средств Старостиной Л.И. в платежных поручениях от 14.06.2017 года, от 04.07.2017 года и от 10.07.2017 года указано назначение платежей как возврат долга по договору займа № 08/16-1 от 01.08.2016 года, то суд полагает, что между сторонами сложились именно заемные отношения по спорным выплатам, сомневаться в наличии договора займа у суда оснований не имеется. В связи с чем, несостоятелен довод истца об отсутствии заемных отношений.

Соответственно, между сторонами был заключен договор займа, отсутствие экземпляра которого у кредитора не дает ему права на обращение в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Отсутствие договора займа у ответчика объяснено последним тем, что поскольку займ был возвращен, то хранение договора было нецелесообразным. Данное объяснение судом принимается, поскольку он не противоречит положениям статьи 408 ГК РФ.

Таким образом, оснований для квалификации полученных Старостиной Л.И. от ООО «ДЕПИЛЕЙШН СТЭЙШН» денежных средств по спорным выплатам в размере 888 000 рублей в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 173 969 рублей 97 копеек, поскольку данное требование является производным от основного, в удовлетворении которого отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обществу с ограниченной ответственностью «ДЕПИЛЕЙШН СТЭЙШН» в удовлетворении исковых требований к Старостиной Людмиле Ивановне о взыскании неосновательного обогащения и неустойки, - отказать.

Решение суда от 02.07.2020 года может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий О.В.Нигаметзянова