Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2251/2021 от 30.07.2021

Судья Соколова Н.М. Дело № 33-2251/2021

№ 2-675/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2021 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.

судей Чуряева А.В., Коротченковой И.И.

при секретаре Власовой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Земляковой Н.И. к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Земляковой Н.И. и Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на решение Орловского районного суда Орловской области от 4 мая 2021 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Чуряева А.В., выслушав объяснения представителя Земляковой Н.И. по доверенности ФИО9, а также объяснения представителя Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области по доверенностям ФИО6, поддержавших свои жалобы, изучив материалы дела, доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

Землякова Н.И. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата> в отношении нее должностными лицами ответчика был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном <...> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Впоследствии на протяжении восьми с половиной месяцев ее пытались привлечь к административной ответственности, в связи с чем она вынуждена была доказывать свою невиновность, испытывая при этом нравственные страдания и попав на стационарное лечение в больницу.

Вступившим в силу постановлением судьи районного суда возбужденное в отношении нее производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава вмененного административного правонарушения.

Исходя из этого, с учетом уточнений исковых требований полагала, что ответчик должен компенсировать ей причиненный моральный вред, который она оценила в 30 000 рублей, а также расходы по приобретению лекарств в размере 8 923 рубля 16 копеек, почтовые расходы в размере 130 рублей 40 копеек, транспортные расходы по участию представителя в деле об административном правонарушении и в настоящем деле в размере 450 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично – с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в пользу Земляковой Н.И. взысканы компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей и почтовые расходы в размере 130 рублей 40 копеек. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Землякова Н.И. и Российская Федерация в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не согласились с решением суда, подали на него апелляционные жалобы.

Землякова Н.И. в обоснование своей апелляционной жалобы указала, что взысканный в ее пользу размер компенсации морального вреда не соответствует объему испытанных ею нравственных страданий.

Не согласилась с выводом суда об отсутствии причинно-следственной связи между противоправными действиями должностных лиц ответчиков и понесенными ею расходами на оплату лекарственных средств. Обратила внимание на то, что является инвалидом второй группы и в результате более чем восьмимесячного административного преследования еще более испортила свое здоровье. Просила учесть, что из-за противоправных действий ответчиков она вынужденно начала принимать дорогостоящий лекарственный препарат «Эликвис».

Сослалась на то, что суд при вынесении решения не высказал никаких суждений относительно заявленных ею исковых требований о взыскании с ответчиков расходов на оплату транспортных расходов представителя в деле об административном правонарушении и в настоящем деле.

С учетом изложенного просила отменить постановленное по делу решение и удовлетворить заявленные ею исковые требования. Кроме этого, просила взыскать с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии расходы на приобретение лекарственного препарата «Эликвис» в размере 60 000 рублей, взыскивать с указанного ответчика с июля 2021 г. в ее пользу компенсацию на приобретение лекарственного препарата «Эликвис» в размере 2 700 рублей с ежегодной индексацией на уровень инфляции, взыскать в ее пользу транспортные расходы в размере 542 рубля и почтовые расходы в размере 261 рубль 20 копеек.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Земляковой Н.И. по доверенности ФИО9 увеличил заявленные в жалобе требования о взыскании в пользу Земляковой Н.И. расходов на транспортные расходы до 588 рублей, почтовых расходов до 325 рублей 60 копеек.

Российская Федерация в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в обоснование своей жалобы указала, что у должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области имелись основания для составления в отношении Земляковой Н.И. протокола об административном правонарушении, предусмотренном <...> КоАП РФ, поскольку Землякова Н.И. своими действиями и действиями своего доверенного лица ФИО9 препятствовала деятельности должностного лица при осуществлении государственного земельного надзора.

Просит учесть, что последующее прекращение производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения не свидетельствует о незаконности протокола об административном правонарушении и поэтому не может служить основанием для компенсации Земляковой Н.И. вреда.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения неимущественных прав Земляковой Н.И. и, как следствие, причинения ей морального вреда.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание истца и третьего лица, извещенных о дате и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив доводы жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционных жалоб – без удовлетворения по следующим основаниям.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из статьи 1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Понятие убытков раскрывается в статье 15 ГК РФ, в которой под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Кроме этого, положения статей 151, 1099 ГК РФ позволяют взыскать в пользу потерпевшего также денежную компенсацию морального вреда – в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения вреда согласно положениям статей 16, 1064, 1069 ГК РФ, должно доказать незаконность действия (бездействие) государственного органа (должностного лица); факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица); вину лица, причинившего вред - государственного органа (должностного лица).

Из материалов дела следует, что <дата> государственным инспектором в Орловской области по использованию и охране земель, главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области ФИО7 в отношении Земляковой Н.И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном <...> КоАП РФ в связи со следующим.

<дата> в 10 часов 30 минут по прибытии на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, государственный инспектор в Орловской области по использованию и охране земель ФИО7 предъявил служебное удостоверение и копию распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки № от <дата> представителю Земляковой Н.И. по доверенности ФИО9, а также письмо прокуратуры Орловского района Орловской области от <дата> №, содержащее информацию о нарушении имущественных прав при использовании земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №. В доступе на земельный участок с кадастровым номером № для проведения обмера фактических границ земельного участка с помощью приборов спутникового позиционирования ФИО9 должностному лицу отказал. Попытка ФИО7 установить местоположение части фактической границы земельного участка с кадастровым номером № (сетчатого забора) с помощью приборов спутникового позиционирования со стороны проселочной дороги, расположенной между земельным участком с кадастровым номером № и земельными участками с кадастровыми номерами № и №, была пресечена физическим сопротивлением со стороны ФИО9, который преградил доступ к указанному забору со стороны проселочной дороги, то есть с внешней стороны земельного участка с кадастровым номером №. Прибывшая на земельный участок Земляковой Н.И. в присутствии сотрудника полиции заявила, что запрещает съемку и обмер принадлежащего ей земельного участка. В связи с отсутствием доступа на указанный земельный участок, к его внешним границам (к сетчатому забору) со стороны, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером № территории, провести проверку не представилось возможным, в связи с чем составлен акт о невозможности проведения проверки от <дата>

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Орловского района Орловской области от <дата> Землякова Н.И. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <...> КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Орловского районного суда Орловской области от <дата> указанное постановление отменено с возвращением дела мировому судье для принятия решения с соблюдением правил подсудности.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 4 Орловского района Орловской области вынесено постановление от <дата>, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Земляковой Н.И. было прекращено на основании статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Орловского районного суда Орловской области от <дата>, оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, постановление мирового судьи от <дата> отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Принимая такое решение, судья районного суда исходила из того, что совершенное Земляковой Н.И. действие (бездействие), которое расценено должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, как создающее препятствие в проведении проверки, в действительности таким препятствием не является. Находясь на принадлежащем ей земельном участке, Землякова Н.И. не разрешила должностному лицу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области ФИО7 проводить фотографирование и обмер земельного участка, но при этом помех в проведении указанных в распоряжении о проведении проверки мероприятий - осмотре и обмере границ земельного участка (при наличии технической возможности определение местоположения характерных точек границ) - не создавала, поскольку ни осмотра, ни обмера границ, как это следует из акта о невозможности проведения проверки, должностным лицом не проводилось, а все действия должностного лица были направлены на определение местоположения части границы участка в виде сетчатого ограждения, находящегося со стороны правой межи проверяемого земельного участка. Предложение представителя Земляковой Н.И. – ФИО9 об установлении на местности координат границ земельного участка, сведения о которых имеются в Едином государственном реестре недвижимости, должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что производство по делу об административном правонарушении было возбуждено в отношении нее неправомерно, Землякова Н.И. в настоящем деле просила взыскать в свою пользу компенсацию причиненного в связи с этим морального вреда и имущественного ущерба по приобретению лекарственных средств, несению транспортных и почтовых расходов.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что само по себе административное преследование является обвинением от лица государства в нарушении КоАП РФ, поэтому в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления неблагоприятных последствий привлечения к такой ответственности при осознании невиновности. Учитывая наличие морально-нравственных страданий, которые имели место в период незаконного административного преследования и причинной связи между имевшим место нравственными страданиями и незаконным административным преследованием, суд первой инстанции посчитал, что Землякова Н.И. имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности Земляковой Н.И., которая является инвалидом второй группы, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции признал справедливым размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Остальные заявленные Земляковой Н.И. исковые требования о взыскании материального вреда суд первой инстанции посчитал необоснованными, поскольку материалами дела не подтверждается, что данный вред наступил вследствие действий должностных лиц ответчиков.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции взыскал в пользу Земляковой Н.И. почтовые расходы на отправку иска в размере 130 рублей 40 копеек.

Надлежащим ответчиком, с которого подлежит взысканию вред, суд первой инстанции признал Российскую Федерацию в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области отказал.

Судебная коллегия по доводам жалоб Земляковой Н.И. и Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.

Вопреки доводам жалобы Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, из материалов дела усматриваются основания для взыскания в пользу Земляковой Н.И. компенсации морального вреда.

Из приведенных выше правовых норм следует, что институт компенсации морального вреда в российской правовой системе имеет межотраслевое значение. Моральный вред может быть причинен в сфере как частноправовых, так и публично-правовых отношений; например, он может проявляться в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина. Восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 г. № 36-П указал, что возможность компенсации морального вреда в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав.

Из постановления судьи Орловского районного суда Орловской области от <дата> следует, что в действиях Земляковой Н.И. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ.

Таким образом, вследствие ошибочной квалификации административным органом действий Земляковой Н.И. как административного правонарушения она была привлечена к административной ответственности, ей назначено наказание в виде административного штрафа, что само по себе предполагает причинение ей нравственных страданий.

Кроме того, согласно положениям статей 1064 и 1069 ГК РФ обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда. Между тем таких бесспорных доказательств со стороны ответчиков ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Ссылку на ранее рассмотренное административное дело по административному иску Земляковой Н.И. об оспаривании действий главного специалиста - эксперта отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области ФИО7, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из объяснений сторон в данном деле давалась оценка лишь действиям по назначению и проведению выездной проверки, но не действиям по составлению протокола об административном правонарушении от <дата>

Доводы жалобы Земляковой Н.И. о том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда не соответствует объему ее нравственных страданий, также подлежит отклонению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Указанные требования судом первой инстанции в полной мере выполнены. В решении суда приведены мотивы, основываясь на которых суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в определенном размере. Данный размер компенсации морального вреда установлен судом с учетом характера и степени причиненных Земляковой Н.И. физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых ей был причинен моральный вред, ее индивидуальных особенностей, требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Несостоятельными являются и доводы жалобы Земляковой Н.И. об отказе в удовлетворении ее исковых требований о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов и транспортных расходов.

Из положений статей 15 и 1064 ГК РФ следует, что бремя доказывания причиненного имущественного вреда, его размера и обусловленности этого вреда противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда возлагается на потерпевшего.

Вместе с тем Земляковой Н.И. не представлено доказательств несения транспортных расходов при рассмотрении как дела об административном правонарушении, так и настоящего дела, а также причинно-следственной связи между заявленным вредом на приобретение лекарственных средств, транспортных расходов и возбужденным в отношении нее производством по делу об административном правонарушении.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб, как Земляковой Н.И., так и Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене или изменению постановленного по делу решения.

Заявленные в апелляционной жалобе Земляковой Н.И. требования о взыскании в ее пользу дополнительных расходов на приобретение лекарственных средств не могут быть удовлетворены в связи с тем, что в суде первой инстанции данные требования не заявлялись, а суд апелляционной инстанции в силу части 4 статьи 327.1 ГПК РФ не вправе рассматривать новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Не подлежат удовлетворению и требования Земляковой Н.И. о взыскании в ее пользу транспортных и почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции ввиду отсутствия доказательств несения таких расходов и отказа в удовлетворении поданной ею жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 4 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Земляковой Н.И. и Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 1 сентября 2021 г.

Председательствующий

Судьи