Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-25984/2021 от 24.06.2021

Судья суда первой инстанции Подопригора К.А.

Гражданское дело суда первой инстанции №2-8403/2015

Дело №33-25984/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2021 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Дегтеревой О.В., при помощнике судьи Волгине Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Яковлевой А.М. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 16 июля 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 22 июля 2020 года, которым постановлено:

Восстановить представителю ПАО «Сбербанк России» - Кудрявцевой Т.Ю. срок для предъявления к исполнению исполнительного листа серии ФС № 001703367 по гражданскому №2-8403/2009 по иску Мещанского отделения №7811 Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого Сберегательного банка России к *** о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 27.10.2009 исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично, с ответчиков ****взыскано 5 716 791,89 руб., обращено взыскание на предмет залога - жилой дом, принадлежащий Яковлевой A.M.

ПАО Сбербанк России полагает, что срок предъявления исполнительного документа пропущен заявителем по уважительной причине, в виду обжалований *** судебных постановлений, в силе остался первоначальный Исполнительный лист серии ФС №001703367, где начальная стоимость залогового имущества составляет  5815 796 руб.

30.09.2019 в Мещанский районный суд г. Москвы суд поступило заявление о восстановлении срока предъявления исполнительного листа на его предъявление.

Представитель заявителя в судебное заседание явилась, поддержала заявление.

*** в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась судом.

16 июля 2020 года суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит *** по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ч.ч.1, 2 ст.432 ГПК РФ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии со ст.23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Мещанского районного суда города Москвы от 27.10.2009 исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично, с ответчиков *** взыскано 5 716 791,89 руб., обращено взыскание на предмет залога - жилой дом, принадлежащий Яковлевой A.M., решение суда вступило в законную силу 21.09.2010 года.

07 мая 2015 года по вышеуказанному гражданскому делу Мещанским районным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист серии ФС № 001703367 об обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом, обшей площадью 146,6 кв. м. с земельным участком общей площадью 1 500 кв.м, расположенных по адресу: ***, ДПК «Наумово», участок № 89, принадлежащий ***

Данный исполнительный лист был предъявлен на исполнение в ОСП УФССПП России по Владимирской области и вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 14.03.2019, поскольку срок предъявления исполнительного документа истек.

Рассмотрев заявление взыскателя и удовлетворяя его заявление о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 112, 428, 432 ГПК РФ указал, что срок предъявления исполнительного листа предъявления к исполнению истек по уважительной причине, ввиду обжалования принятых судебных постановлений должниками и прерыванием срока исполнения исполнительного документа.

Так, 19 июля 2017 определением Мещанского районного суда г. Москвы по заявлению взыскателя была изменена начальная продажная цена залогового имущества и установлена в размере 2 680 000 руб., и выдан исполнительный лист серии ФС № 010058264. Данный лист был предъявлен на исполнение в ОСП Александровского района УФССП России по Владимирской области.

08.12.2017 года ОСП Александровского района УФССП России по Владимирской области было возбуждено исполнительно производство на основании исполнительного листа серии ФС№ 010058264, однако указанное исполнительное производство было прекращено на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2018г. по частной жалобе ***

Апелляционным определением Московского городского суда от 24.10.2018 года определение Мещанского районного суда г. Москвы от 19.07.2017 года об изменении порядка и способа исполнения решения по делу №2-8403/2009 было отменено и отказано ПАО Сбербанк России в изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Удовлетворяя заявление о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного листа, судом учтено, что в результате судебных постановлений вынесенных судами, в силе остался первоначальный Исполнительный лист серии ФС №001703367, где начальная стоимость залогового имущества составляет  5 815 796 руб., а поскольку срок исполнения судебного решения прерывался, изменением исполнительных документов предъявляемых к исполнению, то в рамках статьи 432 ГПК РФ, срок предъявления исполнительного документа серии ФС № 001703367 к исполнению, пропущен заявителем по уважительной причине и восстановлен судом правомерно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного листа.

Довод частной жалобы о том, что определение суда первой инстанции было постановлено с нарушением норм процессуального права, поскольку вопрос о восстановлении наименование организации пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа - исполнительного листа был рассмотрен в отсутствие должника *** не извещенной о судебном заседании, назначенном на 16 июля 2020, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что *** о судебном заседании, назначенном на 16.07.2020, извещалась судом заблаговременно, до указанной даты судебной повесткой по последнему известному месту жительства (л.д. 292), 05.07.2020 повестка прибыла в место вручения и ввиду неудачной попытки вручения 06.07.2020, возвращена 13.07.2020.

Указанное судебное извещение свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ***. о судебном заседании, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ***.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции постановлено в полном соответствии с требованиями закона.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены указанного определения, частная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.331 - 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мещанского районного суда города Москвы от 16 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу *** - без удовлетворения.

Судья Дегтерева О.В.