Определение по делу № 15/1-62/2013 от 24.09.2013

Дело № 15/1-62/2013 (2-271/2013)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 октября 2013 года Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Троцко Д.Н., при секретаре судебного заседания Ржевской М.Б., с участием, взыскателя Чайка А.Ш., представителя должника Шмелева Е.А., судебного пристава-исполнителя Поповой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Губаха заявление Хорьковой <данные изъяты> о рассрочке исполнения решения суда,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Губахинского городского суда от 21.05.2013 взыскано с ИП Хорьковой Е.И. в пользу Чайка А.Ш. <данные изъяты> руб., неустойка в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. На ИП Хорькову Е.И. возложена обязанность демонтировать окна в квартире Чайка А.Ш. с учетом заключения ею договора на установку других окон. С ИП Хорьковой Е.И. в бюджет Губахинского городского округа Пермского края взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Должник ИП Хорькова Е.И. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда на срок 12 месяцев, мотивируя тем, что находится в тяжелом финансовом положении.

Представитель должника ИП Хорьковой Е.И. – Шмелев Е.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Взыскатель Чайка А.Ш. в судебном заседании с требованиями не согласна.

Судебный пристав-исполнитель Попова С.И. в судебном заседании оставила разрешение поставленных вопрос на усмотрение суда.

Суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствие с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствие со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержит пункт 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Названные законодательные акты не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие которых лицо, обратившееся с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, должно подтвердить. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15, 17, 19 и 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения суда (рассрочка) должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции», при рассмотрении дел об отсрочке (рассрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).

В судебном заседании установлено, что решение Губахинского городского суда от 21.05.2013 о взыскании с ИП Хорьковой Е.И. в пользу Чайка А.Ш. денежных средств, вступило в законную силу 28.08.2013. Исполнительное производство возбуждено 10.09.2013. Решение суда не исполнено.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, должником и его представителем не представлены доказательства в подтверждение своих доводов о наличии обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Доводы представителя Шмелева Е.А. не подтверждены убедительными доказательствами, свидетельствующими о наличии у должника исключительных по своему характеру обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда.

Материальное положение должника, к числу исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, законом не отнесено. Доказательств наличия у должника тяжелого материального положения, суду не представлено. Представленные доказательства не подтверждают указанный довод, поскольку из материалов дела следует, что Хорькова Е.И. является индивидуальным предпринимателем, осуществляет экономическую деятельность, имеет стабильный доход, а также имеет возможность выполнять обязательства по кредитному договору, предусматривающему значительные ежемесячные платежи. Также в исполнительном производстве отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда за счет имущества должника.

При таких обстоятельствах, исходя из баланса интересов должника и взыскателя, имеющего право на получение причитающихся по решению суда платежей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Хорьковой <данные изъяты> о рассрочке исполнения решения Губахинского городского суда Пермского края от 21.05.2013 на 12 месяцев, оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий: