Решение от 12.04.2019 по делу № 33-5204/2019 от 29.03.2019

Судья Карташова Е.В. Дело № 33-5204/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ванюхина Н.Н.,

судей Гулян Р.Ф., Грымзиной Е.В.,

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.,

с участием прокурора Скуратовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Тоноян Ирины Владимировны к товариществу собственников жилья «Флотилии-27» об оспаривании дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Тоноян Ирины Владимировны

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от
23 января 2019 г., которым постановлено:

восстановить Тоноян Ирину Владимировну на работе в товариществе собственников жилья «Флотилии-27» в должности главного бухгалтера с
7 ноября 2018 года;

признать незаконным приказ (распоряжение) товарищества собственников жилья «Флотилии-27» от 7 ноября 2018 г. № <...> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, увольнении Тоноян Ирины Владимировны с должности главного бухгалтера на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и отменить его действие;

взыскать с товарищества собственников жилья «Флотилии-27» в пользу Тоноян Ирины Владимировны средний заработок за время вынужденного прогула, начиная со дня незаконного увольнения, с 7 ноября 2018 г. по день восстановления на работе, за минусом подоходного налога, в размере
37516 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.;

признать незаконными приказы товарищества собственников жилья «Флотилии-27» от ДД.ММ.ГГГГ за № <...> о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров в отношении главного бухгалтера Тоноян Ирины Владимировны, и отменить их действие;

в остальной части иска к товариществу собственников жилья «Флотилии-27» о признании незаконными и отмене приказов от ДД.ММ.ГГГГ за № <...> о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., Тоноян Ирине Владимировне – отказать;

взыскать с товарищества собственников жилья «Флотилии-27» в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1625 рублей 50 коп.

Заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф., прокурора Скуратову И.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Тоноян И.В. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «Флотилии-27» об оспаривании дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец с 1 августа 2013 г. по 7 ноября 2018 г. состояла в трудовых отношениях с ТСЖ «Флотилии-27», в должности главного бухгалтера.

Приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Тоноян И.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, возложенных на неё пунктом 2 трудового договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в нарушении сроков оплаты НДФЛ, статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Тоноян И.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, возложенных на неё пунктом 2 трудового договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в нарушении сроков уплаты налогов в Фонды и ИФНС, повлекших за собой выставление пени и штрафных санкций.

Согласно приказу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ истец Тоноян И.В. была уволена, в соответствии с п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Истец считает, что действия ответчика по привлечению истца к дисциплинарной ответственности направлены на искусственное создание условий и оснований к увольнению, поскольку истец не согласилась с предложением председателя правления ТСЖ «Флотилии-27» уволиться по собственному желанию.

Тоноян И.В. просила суд признать незаконными и отменить приказы ТСЖ «Флотилии-27» от ДД.ММ.ГГГГ № <...> о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, от ДД.ММ.ГГГГ
№ <...> в виде увольнения; восстановить ее на работе в прежней должности главного бухгалтера.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, Тоноян И.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно разъяснениям, которые содержатся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а при неоднократном совершении - расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии предшествующего применения к работнику дисциплинарного взыскания, не снятого и не погашенного на момент повторного нарушения. При этом статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием наложения дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения, и на предотвращение его необоснованного применения.

По правилам статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить такие дисциплинарные взыскания, как выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотрено, что до применения указанных дисциплинарных взысканий работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании трудового договора от 1 августа 2013 г. № 4 (л.д. 95–96) и приказа (распоряжения) от 1 августа 2013 г. № 4 (л.д. 93) истец Тоноян И.В. была принята на работу в товарищество собственников жилья «Флотилии-27» на должность главного бухгалтера на неопределенный срок с 1 августа 2013 г.

По условиям трудового договора, истец Тоноян И.В. обязалась осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о труде, Уставом, Правилами внутреннего трудового распорядка, а также должностной инструкцией, с которой была ознакомлена под роспись (л.д. 91 – 92).

Штатным расписанием товарищества собственников жилья «Флотилии-27» на 2018 год (л.д. 118) предусмотрена только одна штатная единица главного бухгалтера и 0,5 ставки должность бухгалтера.

В связи с прежним увольнением Тоноян И.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № <...> (л.д. 13) Ситникова С.В. была принята на работу по совместительству, при полной занятости, в товарищество собственников жилья «Флотилии-27» приказом № ПО11 от
ДД.ММ.ГГГГ, на должность главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112).

Согласно записи № <...> в трудовой книжке истца Тоноян И.В. серии № <...> (л.д. 13–14) запись № <...> о расторжении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора по истечении срока по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № <...> была признана недействительной.

Приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Тоноян И.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, возложенных на неё пунктом 2 трудового договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в нарушении сроков уплаты налогов в Фонды и ИФНС, повлекших за собой выставление пени и штрафных санкций (л.д. 53).

С указанными приказами истец была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем ни в одном из указанных приказов не содержится сведений, когда ответчик обнаружил проступок истца, отсутствуют даты совершения проступков, что исключает возможность проверки соблюдения работодателем предусмотренных частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроков для применения дисциплинарных взысканий.

Кроме того, ответчик, привлекая истца к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ за нарушение истцом сроков уплаты налогов, страховых взносов, повлекших за собой выставление пени и штрафных санкций представил суду в качестве доказательств решение налогового органа о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах страхователя в банках (иных кредитных организациях), которое датируется ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), а также требования налогового органа
№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61, 62), которые явно свидетельствуют о применении дисциплинарного взыскания позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Тоноян И.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что явилось основанием для расторжения трудового договора, но за совершение какого именно нарушения, явившегося поводом к увольнению, не указано. В качестве основания к увольнению в данном приказе указано на наличие у истца неснятых дисциплинарных взысканий, наложенных приказами № <...>к от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от
ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98).

Между тем, увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является видом дисциплинарной ответственности работника, при этом какого-либо нарушения трудовой дисциплины при увольнении 7 ноября 2018 г. истцу не вменялось, другого дисциплинарного проступка, за который на истца могло бы быть наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, истец не совершала, по существу истец была дважды привлечена к дисциплинарной ответственности за ранее совершенные проступки, за которые на неё были наложены самостоятельные взыскания вышеназванными приказами, что противоречит положениям части 5 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, так как за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Факты ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей, за которые к истцу ранее применены взыскания на основании вышеназванных приказов, не могут являться поводом для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Следовательно, предусмотренное законом условие увольнения за неоднократное неисполнение должностных обязанностей в данном случае отсутствовало.

Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к верному выводу, что обжалуемые истцом приказы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарных взысканий, надлежит признать незаконными, поэтому исковые требования Тоноян И.В. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности с даты увольнения истца - подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, и суд принимает решение о выплате данному работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случае увольнения без законного основания, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанным действием. Размер этой компенсации определяется судом.

Так как увольнение истца произведено незаконно, суд пришел к выводу о восстановлении Тоноян И.В. на работе в прежней должности и взыскании с товарищества собственников жилья «Флотили░-27» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ 7 ░░░░░░ 2018 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 5188 ░░░., ░ ░░░░░░░ (42704 ░░░. 55 ░░░. – 5188 ░░░. =) 37 516 ░░░. 55 ░░░., ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 211 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░-27» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ № <...> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ № <...> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░. 63, 47), ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 192 ░ 193 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░.░. 49, 50), ░░ ░░.░░.░░░░ (░.░. 66), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░.░. 48) ░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░.░. 65), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.
░░ ░░.░░.░░░░ (░.░. 51- 52) ░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░.░. 64).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░
23 ░░░░░░ 2019 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░-27» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

Решение от 12.04.2019 по делу № 33-5204/2019 от 29.03.2019

33-5204/2019

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица