Решение по делу № 2-54/2012 (2-1500/2011;) ~ М-1399/2011 от 07.12.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2012 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Кирилловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «УРЭП №» о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «УРЭП №» о возмещении ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг в сфере ЖКХ. При этом указала, что проживет в квартире по адресу: МО, <адрес>, и является собственником данной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошли заливы квартиры истца с кровли дома, о чем были составлены соответствующие акты. В результате заливов образовались повреждения потолка и стен в комнате и на кухне. Истец неоднократно устно и письменно обращался к ответчику с требованиями отремонтировать кровлю, поскольку каждый раз при дожде и оттепели она протекает и заливает его квартиру. После последнего залива истец вызвал ответчика телеграммой на осмотр квартиры с целью определения размера причиненного ущерба. Между тем представитель ответчика на осмотр не явился. Согласно Отчету стоимость восстановительного ремонта в квартире составляет 71265 рублей. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, в результате чего произошли заливы квартиры, причинило истцу также моральный вред, который он оценил в 30000 рублей, а также убытки в виде расходов по оплате проведения независимой экспертизы в размере 6000 рублей и составлению искового заявления в размере 4000 рублей. Поскольку ответчик не исполнил добровольно требования истца, то с него также необходимо взыскать штраф в сумме 50% от требуемой истцом суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить. Также пояснила, что квартира находится на крайнем этаже, и из-за плохой кровли заливы происходят каждый год, а то и несколько раз в год, и постоянно приходится делать ремонт. Оценка ущерба был произведена после двух последних заливов. Крышу обслуживает ООО «УРЭП №» и делает это плохо, после ремонтов заливы не прекращаются.

Представитель ООО «УРЭП №» по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования истца не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. При этом пояснил, что стоимость восстановительного ремонта в представленном истцом Отчете завышена, поскольку необоснованно увеличена площадь ремонтных работ. В 2009-2010 годах производился текущий ремонт кровли дома, а также чердака. Однако объемы текущего ремонта не позволяют полностью устранить протечки с кровли дома в жилые помещения, не смотря на то, что ответчик предпринимает все меры для предотвращения заливов с кровли. ООО «УРЭП №» сообщало собственникам о необходимости проведения капитального ремонта крыши <адрес>. Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме и нормам ЖК РФ капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений, которые обязаны в случае необходимости принять решение о проведении капитального ремонта. Между тем собственники <адрес> до сих пор так и не провели данное собрание и вопрос о проведении капитального ремонта так и не решен. С учетом этого вины ответчика в протечках кровли не имеется, так как данный дом обслуживался в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, поэтому требования истца не являются обоснованными.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Материалами дела установлено, что истец ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Согласно Акту, составленному ООО «УРЭП №» ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, в результате, которого в комнате был залит потолок по откосам на площади примерно 0,6 кв.м., обои в углу отклеились и намокли примерно 1,7 кв.м, на кухне потолок в пятнах примерно 0,5 кв.м. В Акте указано, что повреждения отделки появились в результате залива с кровли, причиной залива явилось наличие дефектов кровельного покрытия.

Из Акта от ДД.ММ.ГГГГ также усматривается, что в этот день произошел еще один залив в квартире истца, в результате которого появилось на кухне пятно на потолке примерно 0,2 кв.м. Также указано, что повреждения отделки появились в результате залива с кровли, причиной залива явилось наличие дефектов кровельного покрытия.

В материалах дела имеется также еще три Акта о заливе квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность…

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УРЭП №» осуществляет функции по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Предметом договора является оказание услуг по управлению многоквартирным домом, выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставление коммунальных услуг, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.

Таким образом истец является потребителем услуг, оказываемых ответчиком, и правоотношения сторон регулируются законодательством о защите прав потребителей.

С учетом положений указанного выше договора управления, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), ответчик обязан проводить проверку и ремонт жилого фонда, а в случае необходимости и инженерного оборудования, в том числе выполнять работы по обслуживанию кровли, устранять неисправности, являющиеся причиной протечки кровли.

Из материалов дела следует, что в 2010 году ответчиком производился текущий ремонт кровли <адрес> в <адрес>, однако объемы текущего ремонта не позволили полностью устранить протечки кровли. Факт того, что после ремонтных работ протечки в квартире истца продолжились, подтверждается материалами дела (Акты о заливах).

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что за надлежащее состояние жилого <адрес>, в том числе кровли дома, несет ответственность ООО «УРЭП №», которое не надлежащим образом оказывало услуги по обслуживанию и ремонту общего имущества дома, а именно кровли, в результате чего произошел залив квартиры истца и ему был причинен материальный ущерб и моральный вред.

В подтверждение своих требований о размере причиненного ущерба истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: МО, <адрес>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 71265,90 рублей. При этом площадь ремонтных работ рассчитана с учетом повреждений потолка и стен, что отражено в Актах о заливе, а также Акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном при осмотре квартиры, с целью проведения независимой оценки. При этом усматривается, что истец уведомил ответчика о дате и времени осмотра квартиры, однако представитель истца на осмотр не явился.

Суд принимает представленный истцом Отчет в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку он составлен экспертами-оценщиками ООО «Независимая экспертиза «РОСТО», имеющими необходимые специальные познания в области оценки ущерба, заверен руководителем данной организации, соответствует всем требованиям Федерального Закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ, а также федеральным стандартам оценки.

Со стороны ответчика представлен Локальный сметный расчет стоимости ремонта квартиры истца на основании данных Актов о заливе от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 10989,65 рублей.

Усматривается, что данный расчет составлен сотрудником ООО «Жилремстрой» и утвержден директором ООО «УРЭП №», руководителем организации-ответчика. Источник приведенных в Расчете данных о нормативной трудоемкости, сметной заработной плате, поправочных коэффициентах и т.д. не указан, отсутствуют сведения о реальной рыночной стоимости отделочных материалов и вспомогательных инструментов.

Оценивая представленный ответчиком Расчет, суд приходит к выводу о том, что он не соответствует требованиям Федерального Закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ, и федеральным стандартам оценки, в связи с чем не является надлежащим доказательством, подтверждающим иной размера ущерба, чем заявленный истцом к взысканию.

Доводы о необоснованном увеличении площади ремонтных работ со стороны ответчика ничем не подтверждены, допустимых доказательств, опровергающих данные Отчета от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика на невозможность провести капитальный ремонт крыши в связи с отсутствием решения об этом общего собрания собственников, не являются основанием для отказа в иске. Проектно-сметная документация, необходимая для подачи заявки для рассмотрения обращения собственников жилых помещений в многоквартирном доме с целью получения финансовой поддержки на условиях финансирования капитального ремонта за счет бюджета городского округа, ответчиком не представлена. Необходимость проведения капитального ремонта кровли дома какими-либо доказательствами не подтверждена. Вместе с тем, сведения о наличии у истца задолженности по платежам за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку виновными действиями ответчика были нарушены права истца, то в силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" требования истца о компенсации морального вреда суд считает обоснованными.

С учетом обстоятельств дела, заслуживающих внимание, характера и объема причиненных истцу нравственных страдании и степени вины ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая положения ст.151 ГК РФ, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в 3000 рублей.

Расходы истца на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 рублей и составление искового заявления в размере 4000 рублей, подтверждены материалами дела, и в соответствии с п.2 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» также подлежат возмещению за счет ответчика как убытки в полном объеме.

Таким образом исковые требования ФИО2 к ООО «УРЭП №» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению частично.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной истцу, то есть в размере 40632,5 рубля.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ истец имеет право на возмещение за счет ответчика расходов в виде уплаты государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2638 рублей.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «УРЭП №» о возмещении убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ООО «УРЭП №» в пользу ФИО2 в счет ущерба, причиненного заливом 71265 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, в счет убытков 10000 рублей.

Взыскать с ООО «УРЭП №» в доход местного бюджета штраф в размере 40632 рубля 50 копеек, государственную пошлину в сумме 2638 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Спиридонова В.В.