Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-866/2014 ~ М-306/2014 от 27.01.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Серикова В.А.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к мэрии городского округа Тольятти, ФИО21, ФИО22 о признании членом семьи нанимателя, признании нанимателем по ранее заключенному договору социального найма, признании договора социального найма недействительным,

установил:

ФИО1 обратился в суд иском к мэрии г.о. Тольятти, в котором просила признать ее членом семьи прежнего нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>64, признать ее нанимателем по ранее заключенному договору социального найма, указанного жилого помещения, вместо ФИО4, признать за ней право на проживание в указанной квартире.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ее отец ФИО4 являлся нанимателем по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>64.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. На момент его смерти в указанном жилом помещении отсутствовали лица, зарегистрированные там по месту жительства.

Незадолго до смерти отца, она стала проживать с ним, так как он нуждался в уходе. Они проживали совместно, она ухаживала за отцом, покупала ему еду, готовила, убирала. Таким образом она была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя. Поскольку ФИО4 умер, то истица как член семьи нанимателя жилого помещения в силу ч. 2 ст. 82 Жилищного кодекса РФ вправе требовать признания ее нанимателем по ранее заключенному договору социального найма спорного жилого помещения вместо ФИО4 Сразу после смерти отца она не обратилась по этому поводу в мэрию г.о. Тольятти, так как сама была тяжело больна, проходила лечение в стационаре, а также неоднократно выезжала за пределы города по делам.

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО5, действующая на основании ордера адвоката, исковые требования поддержала, по вышеизложенным основаниям.

Ввиду того, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что в отношении спорного жилого помещения мэрией г.о. Тольятти был заключен договор социального найма с ФИО21, истцом исковые требования были дополнены требованиями о признании данного договора социального найма недействительным. ФИО21 и его супруга ФИО22 привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Представитель ответчика- мэрии г.о. Тольятти ФИО6, действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала, пояснив, что после смерти ФИО4, который являлся нанимателем по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>64, данное жилое помещение освободилось, поскольку в нем кроме ФИО4 никто не проживал. Поскольку данное жилое помещение являлось муниципальным, то мэрия г.о. Тольятти распорядилась им, предоставив его по договору социального найма ФИО21, которому была обязана предоставить жилое помещение на основании решения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик полагает, что истица не может быть признана членом семьи ФИО4, поскольку в спорном жилом помещении не проживала, что подтверждается актом обследование жилого помещения, из которого видно, что по словам соседей Игумнов в квартире проживал с «гражданской женой», дочери с Игумновым не проживали. Кроме того, истица имеет другое постоянное место жительства: истицей приобреталось в собственность жилое помещение по адресу: <адрес>155. Данное жилое помещение приобреталось в том числе на средства материнского (семейного) капитала и субсидии в рамках подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы, в связи с чем, семья ФИО23 была снята с учета нуждающихся в жилых помещениях. Указанная квартира до настоящего времени является местом жительства истицы. Просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО21 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснив, что жилое помещение по адресу: <адрес>64 было предоставлено ему по договору социального найма, как лицу, нуждающемуся в предоставлении жилого помещения вне очереди, поскольку его сын ФИО24 Егор, 2006 года рождения, страдает тяжелой формой хронического заболевания, входящего в перечень, утвержденный Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, во исполнение решения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года. Договор социального найма данного жилого помещения был заключен с ним на основании распоряжения заместителя мэра г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время, он с семьей проживает в спорном жилом помещении. Просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО22 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Свидетель ФИО7, проживающая по адресу: <адрес>158, будучи допрошенной в ходе судебного заседания пояснила, что с истицей она знакома, является ее соседкой на протяжении 6-8 лет. Истица в своей квартире проживает с детьми. Она часто видит истицу. Ей известно со слов истицы о том, что она уезжала в 2012 году по делам племянника на Север. Знает, что в 2012 году истица искала раскладушку, хотела пожить с отцом, и проживала какое то время с отцом в его квартире, он хотел оформить на нее свою квартиру. Истица ухаживала за отцом, так как он плохо себя чувствовал, это ей известно со слов истицы. Весь период отсутствия истицы дома дети продолжали проживать в квартире, все соседи помогали присматривать за детьми.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что с истицей знакома, с ней дружит около 15 лет, часто общается. Истица проживает по адресу: <адрес>, на протяжении нескольких лет. Родителей истицы знает, отца видела, с матерью в тесных отношениях. Отец истицы часто выпивал, с друзьями. Истица покупала, носила продукты отцу, хотела сделать ремонт в его квартире, краску для этого покупала, она вместе с ней привозила эту краску в квартиру отца истицы. Истица ночевала периодически у отца в квартире, когда он выпивал, истица боялась, что он мог что-нибудь натворить, например газ включить. Свидетель пояснила, что не может сказать, как часто истица ночевала у своего отца, но приблизительно где-то раз в месяц. В эти моменты дети истицы то у нее ночевали, то она к ним ходила ночевать.

Свидетель ФИО9, будучи допрошенным в ходе судебного заседания, пояснил, что с истицей знаком, он обучался в Государственном Экономическом Университете, а истица была его преподавателем. В 2011 году я узнал о том, что истица занимается адвокатской практикой, в связи с чем, он договорился о стажировке у нее. Истица проживает в квартире по адресу, <адрес>64 проживал отец истицы, в этой квартире истица проживала в конце 2012 года, где то с конца октября, одна без детей. Отец истицы плохо себя чувствовал, в связи с чем, истица с ним и проживала и помогала по хозяйству. Он стажировался у истицы, они вместе год работали. Были случаи, когда он пару раз заезжал в спорную квартиру к истице, общался так с истицей, которая была одета по домашнему: в халате и тапочках. В ноябре 2012 года он привозил раскладушку в квартиру отца истицы. Кроме того, для ремонта краску, привозил в квартиру отца и продукты 1 раз.

Свидетель ФИО10, проживающая по адресу: <адрес>. 94-159, допрошенная в ходе судебного заседания пояснила, что с истицей знакома, проживает по соседству. Ей известно, что какое- то количество времени истица проживала у отца, потому что были случаи когда она звонила и просила забрать ее детей из сада, так как она не успевала. Со слов истицы знает, что истица проживала с отцом с целью ухода за отцом. В это же время истица периодически проживала и у себя. Она не может сказать какое количество времени истица проживала с отцом. Знает, что истица искала раскладушку, чтобы ночевать у отца.

Свидетель ФИО11, допрошенная в судебном заседании, дала следующие показания: с истицей знакома, в родственных отношениях не состоит, истица представляла ее интересы в суде в 2013 году по ее делу. Проживает истица по <адрес> в квартире, более точно не может сказать. По адресу <адрес>, она была один раз, ее истица попросила побыть свидетелем. Истица, представитель мэрии г.о. Тольятти и она заходили в данную квартиру, истица забирала свои вещи из квартиры, халат, тапочки и еще что-то. Квартира была в неудовлетворительном состоянии, в квартире стоял шифоньер, стулья. Холодильника и телевизора в квартире не было. Представитель Мэрии г.о. Тольятти открыл дверь в квартиру, истица забрала вещи, после чего дверь в квартиру также закрыл представитель мэрии г.о. Тольятти на ключ. Некоторые старые вещи отца истица раздала его друзьям. Она поняла, что отец у истицы был пьющим и больным человеком, и истица какое то время там проживала, ухаживала за отцом.

Свидетель ФИО12, допрошенных в ходе судебного заседания, дал следующие показания: он является племянником истицы, она его воспитывала с рождения. Истица проживает в квартире по <адрес> около 7-8 лет постоянно. Где проживал отец истицы он не помнит, в его квартире он не бывал. ФИО23 некоторое время проживала у отца. В это время истица просила его посидеть с детьми. При необходимости, он находился с детьми, это было на протяжении месяцев трех. Истица проживал с отцом с целью ухода за ним, так как плохо себя чувствовал.

Свидетель ФИО13, в судебном заседании пояснила, что она знакома с ФИО24, в связи с тем что он заселился в <адрес>. Умершего ФИО4 знала на протяжении долгого времени. ФИО4 проживал с женщиной по имени Маргарита, она говорила что на протяжении 23 лет с ним проживали. Она (т.е. свидетель) часто приходила к ФИО4 разговаривать по рабочим моментам, так как состояла членом домкома. Сам ФИО4 был больным человеком, он перенес инсульт в 2012 году, некоторое время не ходил, потом начал ходить, она его на улице встречала, также квитанции ему приносила за оплату коммунальных услуг. О детях ФИО4 ей ничего не известно. Истицу ни разу не видела, не знает ее.

Свидетель ФИО14, допрошенный в судебном заседании пояснил, что с ФИО21 знаком, в родственных отношениях не состоит. С ФИО4 был знаком, он проживал по <адрес>, они вместе часто выпивали. К ФИО4 приходила женщина по имени Рита, не проживала с ним, но иногда оставалась на ночь. Он бывал у Игумнова почти всегда, когда был не на работе. Где-то в 2011 году Игумнова парализовало после перенесенного инсульта, после чего он какое-то время не пил. Умер он неожиданно для всех. Кроме Риты никого у Игумнова больше и не было. Он говорил, что у него были дочери, но что с ними не рассказывал. Игумнов не хотел приватизировать квартиру.

Свидетель ФИО15, будучи допрошенным в судебном заседании, суду пояснил, что ответчика ФИО21 знает, тот проживает в квартире по адресу <адрес>64, дом располагается по соседству по отношению к его дому. Игумнова Анатолия знал, они с ним общались с детства, он часто бывал у него в гостях, почти каждый день, заносил ему продукты. У Игумнова был инсульт, когда он не помню. В этот период видел част как Игумнов, выглядывая из окна квартиры (он жил на первом этаже), просил за продуктами для него сходить, то одного соседа, то другого. О его смерти я узнал через месяц, после его смерти. До этого ему говорили, что его в больницу увезли. Игумнов проживал один, он был скрытным человеком, по поводу детей не распространялся. К нему ходила женщина по имени Рита, фамилию ее не знает, оплачивала ему за квартиру, продукты приносила.

Проверив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 63 Жилищного кодекса РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Статьей 69 Жилищного кодекса РФ установлено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с п. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Согласно ст. 20 ГК РФ место жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес>64 было предоставлено по договору социального найма ФИО4 на состав семьи один человек ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается ордером (л.д. 31-32). Из пояснений истицы явствует, что данная квартира была предоставлена ФИО4 после расторжения брака с ее матерью, и раздела квартиры, в которой ранее они проживали. После развода истица стала проживать с матерью, а ее отец в указанной квартире.

Спорное жилое помещение является муниципальной собственностью, что подтверждается соответствующей выпиской из реестра муниципальной собственности (л.д. 33).

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается соответствующим свидетельством (л.д. 10). На момент смерти в квартире по адресу: <адрес>64 ФИО4 был зарегистрирован один (л.д. 40).

Истица просит признать ее членом семьи ФИО4, являвшегося нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>64, и признать ее нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо ФИО4

В силу положений ст. 69 Жилищного кодекса РФ членами семьи нанимателя являются его супруг, дети и родители, если они были вселены в жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя, вместе с ним проживали и вели совместное хозяйство.

ФИО1 является дочерью ФИО4, что подтверждается документально (л.д. 7,8).

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что истцом не представлено доказательств того, что она при жизни своего отца, в установлено законом порядке вселилась в жилое помещение по адресу: <адрес>64 в целях постоянного проживания в качестве члена семьи нанимателя данного жилого помещения.

Напротив, судом установлено, что ФИО1 вместе со своим бывшим супругом ФИО16 приобрела в собственность жилое помещение по адресу: <адрес>155. Данное жилое помещение было приобретено в общую долевую собственность ФИО1 ФИО16, ФИО17 и ФИО18, по ? доле каждому. Указанное жилое помещение было приобретено за счет средств материнского (семейного) капитала, а также средств социальной выплаты, предоставленной в рамках подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы, в связи с чем семья ФИО23 была снята с учета нуждающихся в жилых помещениях (л.д. 46). Свою долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру ФИО1 впоследствии переоформила на своих детей, но проживает с ними в указанной квартире и зарегистрирована там по месту жительства, что не оспаривалось истицей. Суд полагает, что указанная квартира является постоянным местом жительства истицы. Истица проживала в данной квартире с момента ее приобретения и проживает в настоящее время. Из пояснений истицы в ходе судебного заседания установлено, что до приобретения квартиры по адресу: <адрес>155, истица проживала со своей матерью в квартире, которая была предоставлена им после расторжения брака между ее родителями и обмена их квартиры. Со слов истицы также явствует, что ее отношения с отцом не были хорошими, так как отец злоупотреблял спиртными напитками и бил ее. По этой причине она боялась одна приходить к нему. Факт проживания истицы в квартире пол <адрес>155 подтверждается пояснениями соседей истицы по данному адресу, данными участковому уполномоченному полиции, осуществлявшему проверку факта проживания истицы по данному адрес на основании судебного поручения.

То обстоятельство, что истица незадолго до смерти отца навещала, его, ухаживала за ним, ночевала у него, так как боялась оставить его одного (что подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 ФИО10, ФИО11, ФИО19) не свидетельствует о том, что истица с согласия нанимателя вселилась для постоянного проживания в квартиру отца и проживала в ней в качестве члена семьи нанимателя. Напротив, установленные судом вышеприведенные обстоятельства, свидетельствуют о том, что постоянным местом жительства истицы являлась и остается квартира по адресу: <адрес>155. Исполнение истицей своих обязанностей по уходу за отцом, само по себе, не влияет на возникновение у нее прав на жилое помещение, которое занимал ее отец, по договору социального найма.

То обстоятельство, что истица не проживала постоянно в спорной квартире, а появлялась там лишь иногда, чтобы помогать отцу и наблюдать за ним, подтверждается вышеприведенными показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что у истицы не имелось ключей от квартиры, свои вещи, которые она оставила, когда приезжала к отцу, она забирала в присутствии работника мэрии г.о. Тольятти, который открывал квартиру, что не оспаривалось истицей и явствует из показаний свидетеля ФИО11

Представленными суду доказательствами подтверждается, что на момент смерти ФИО4 проживал в квартире по адресу: <адрес>64 один, похоронен был за счет бюджетных средств, что явствует из: справки начальника отдела по учету и распределению жилой площади мэрии г.о. Тольятти (л.д. 36), выписки из поквартирной карточки (л.д. 40), актов проверки пользования жилой площадью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52) и от ДД.ММ.ГГГГ года, заявлением в мэрию г.о. Тольятти ФИО20, в котором она сообщает о смерти Игумнова и о передаче ключей от квартиры в ЖЭК (л.д. 53), смотровым ордером от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого видно, что данная квартира осматривалась в целях ее предоставления нуждающимся гражданам, еще до передачи квартиры ФИО21

.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что отсутствуют основания для признания ФИО1 членом семьи ФИО4, являвшегося нанимателем жилого помещения по договору социального найма по адресу: <адрес>64. И следовательно, отсутствуют основания для признания ее нанимателем по ранее заключенному договору социального найма указанного жилого помещения вместо ФИО4

Также суд полагает, что отсутствуют основания для признания недействительным договора социального найма спорного жилого помещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между мэрией г.о. Тольятти и ФИО21

Судом установлено, что ФИО21 состоял на учете в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, имел право на внеочередное предоставление жилья как лицо, в связи наличием у ребенка заболевания, входящего в перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года. Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на мэрию г.о. Тольятти была возложена обязанность предоставить ФИО21 вне очереди на состав семьи три человека жилое помещение по договору социального найма. Во исполнение указанного решения заместителем мэра г.о. Тольятти было издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № 9833-р/5 (л.д. 16), согласно которого ФИО21 предоставлено спорное жилое помещение. Впоследствии с ФИО21 был заключен договор социального найма данного жилого помещения.

Жилое помещение по адресу: <адрес>64, в силу закона является жилым помещением муниципального жилищного фонда. После смерти нанимателя по договору социального найма данного жилого помещения ФИО4 в данном помещении никто не проживал и не был зарегистрирован по месту жительства, что подтверждается вышеприведенными материалами дела и показаниями свидетелей. При указанных обстоятельствах, мэрия г.о. Тольятти имела право распорядиться данным жилым помещением, предоставив его по договору социального найма, лицу, состоящему на учете в качестве нуждающегося в предоставлении такого жилого помещения.

Договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного жилого помещения, заключенный между мэрией г.о. Тольятти и ФИО21, соответствует нормам действующего жилищного законодательства.

Таким образом, суд полагает, что заявленные истцом исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 192-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий: