Решение от 05.03.2020 по делу № 11-2547/2020 от 29.01.2020

                      Судья Резниченко Ю.Н.

Дело № 2-4979/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-2547/2020

05 марта 2020 года                             г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.

судей Власова О.П., Терешиной Е.В.

при секретаре Ершове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жидких ФИО17 на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 18 ноября 2019 года по иску Ильиной ФИО18 Сергеевны к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», Ануфриеву ФИО19 и Жидких ФИО20 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильина Т.С. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба от ДТП и взыскании: с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») недоплаченного страхового возмещения в размере 150200 рублей; с Ануфриева В.П., Жидких Е.С. в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 224700 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины, по оплате услуг эксперта в размере 54780 рублей (с учетом уточнения исковых требований – л.д. 11-12 том № 2).

В обоснование иска указала, что по вине водителя Жидких Е.С., управлявшего автомобилем «ГАЗ-330202», 22 января 2019 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ей (истцу) на праве собственности автомобиль «МАН» получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 384734 рублей 50 копеек, без учета износа - 638974 рублей. Гражданская ответственность владельца автомобиля «МАН» на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована в АО «СОГАЗ», которое выплату страхового возмещения произвело частично в размере 50%, исходя из обоюдной вины водителей. Ответчики Ануфриев В.П. и Жидких Е.С. ущерб не возмещали.

Истец Ильина Т.С. и ее представитель Журавлева Л.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Ануфриев В.П. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, указанным в письменных возражениях (л.д. 62-63 том № 1, л.д. 33-36 том № 2), пояснил, что вины водителя Жидких Е.С. в причинении ущерба истцу не имеется, он как собственник автомобиля не должен нести ответственность, поскольку не являлся работодателем водителя Жидких Е.С. Размер ущерба считал завышенным.

Ответчик Жидких Е.С. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указав, что его вины в нарушении ПДД РФ и причинении вреда имуществу истца не имеется. На момент ДТП являлся индивидуальным предпринимателем, осуществлял грузоперевозки для Ануфриева В.П. и других лиц на автомобиле, который брал в аренду, а также на автомобиле «ГАЗ-330202», который принадлежит Ануфриеву В.П., поскольку арендованный автомобиль в тот момент сломался. Был вписан в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению ТС. Работником Ануфриева В.П. не являлся.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, представил письменные возражения (л.д. 73-74, 214-215 том № 1).

Представитель третьего лица ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», привлеченный к участию в деле определением судьи от 21 мая 2019 года, в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения.

Третье лицо Уваров И.А., привлеченный к участию в деле определением суда протокольной формы от 20 июня 2019 года, в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения. Ранее участвовал в судебном заседании, оспаривал свою вину в произошедшем ДТП.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении заявленных требований. С Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Ильиной Т.С. взыскано страховое возмещение в размере 150200 рублей. С Жидких Е.С. в пользу Ильиной Т.С. взыскано в счет возмещения ущерба 191185 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5023 рублей 70 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере 46609 рублей 32 копеек. В удовлетворении остальной части иска Ильиной Т.С. к Ануфриеву В.П. и Жидких Е.С. отказано. С Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4204 рублей.

В апелляционной жалобе Жидких Е.С. просит решение отменить полностью, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылается на то, что судом при определении размера возмещения ущерба не применен коэффициент эксплуатационного износа транспортного средства, который в соответствии с экспертным заключением составляет 98%. Указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей, которые нарушили п.9.10 Правил дорожного движения РФ. Суд, оценивая показания эксперта Городокина В.А., не принимает во внимание Правила дорожного движения, а именно п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ.

Ответчик Жидких Е.С. в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец Ильина Т.С., ее представитель Журавлева Л.Г. в судебном заседании апелляционной инстанции просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Ануфриев В.П. в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «СОГАЗ», третьи лица Уваров И.А., ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Объектом данного вида обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 7 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    Исходя из анализа указанных норм материального права, обязательным условием для признания случая страховым в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является наличие вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 22 января 2019 года на 1752 км + 500м а/д Москва-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее–ДТП). Водитель Жидких Е.С., управляя автомобилем «ГАЗ-330202» государственный регистрационный знак № и водитель Уваров И.А., управляя автомобилем «МАН» государственный регистрационный знак №, произвели между собой столкновение. В результате данного ДТП автомобиль «МАН», принадлежащий на праве собственности истцу Ильиной Т.С., получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в дело административным материалом по факту ДТП.

Как следует из письменных объяснений водителя Уварова И.А., отобранных сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, он 22 января 2019 года управлял автомобилем «МАН». Двигался из г. Казань в г. Тюмень. В 12:00 часов на 1753км а/д Москва-Челябинск, двигавшись на подъем по второй полосе 50км/ч, стал опережать автомобилем «Газель». Приблизившись к нему, он резко принял влево и задел левой частью кузова, он совершил столкновение с передней правой частью кабины. В результате автомобиль получил механические повреждения. В ДТП считал виновным водителя автомобиля «Газель».

Как следует из письменных объяснений водителя Жидких Е.С., отобранных сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, 22 января 2019 года он двигался за управлением автомобиля «ГАЗ-330202» из г. Златоуст в г. Миасс. Двигавшись на подъем в 12:00 на 1753км а/д Москва-Челябинск по первой полосе со скоростью около 40км/ч почувствовал удар в левую заднюю часть кузова, после чего его начало разворачивать влево, выкрутил руль вправо, выровнял автомобиль и остановился на проезжей части. В ДТП считал виновным водителя автомобиля «МАН».

Допрошенный в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции свидетель ФИО8 пояснил, что был очевидцем ДТП. 22 января 2019 года ехал в сторону г. Златоуст на автомобиле «Газель». Навстречу ему двигались автомобиль «МАН» и автомобиль «Газель», которые ехали на подъем. Автомобиль «Газель» двигался справа впереди, автомобиль «МАН» слева сзади. Когда его автомобиль и автомобиль «МАН», автомобиль «Газель» поравнялись, произошел хлопок. В зеркало заднего вида увидел, что автомобиль «Газель» ушел по правой стороне на обочину, автомобиль «МАН» оставался на своей полосе.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в свидетель ФИО9 пояснил, что 22 января 2019 года Жидких Е.С. попросил его помочь с разгрузкой товара по магазинам, находился в транспортном средстве Жидких Е.С. Выехали из г. Златоуста, поднимались в гору, со скоростью 40 км/ч по правой крайней полосе. На середине подъема произошел удар в заднюю часть их автомобиля, после чего автомобиль «Газель» протащило вперед. Думали, что будет второй удар. После удара автомобиль отбросило вперед, когда вышли из машины, увидели автомобиль «МАН», который ехал сзади в попутном направлении.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца определением суда от 30 июля 2019 года назначена автотехническая экспертиза с целью определения обстоятельств ДТП от 22 января 2019 года, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты> –ФИО10 и ФИО11

Согласно выводам заключения экспертов № 85/19 от 29 августа 2019 года ФИО10 и ФИО7, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации к моменту столкновения транспортных средств маневр перестроения на соседнюю полосу движения выполнял водитель автомобиля «ГАЗ-33020» государственный регистрационный знак №. К моменту столкновения автомобиль «МАН» государственный регистрационный знак № располагался на второй полосе, предназначенной для движения в данном направлении.

Разрешая заявленные требования и давая оценку действиям водителей в сложившейся дорожной ситуации, исходя из схемы ДТП, объяснений водителей, данных на месте происшествия, объяснений свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия Жидких Е.С., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, в связи с чем установил 100% вину данного водителя в рассматриваемом ДТП.

Таким образом, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы Жидких Е.С., соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что аварийная ситуация была создана именно Жидких Е.С., его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде повреждения автомобилей.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.1 ПДД РФ предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самим водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В случае соблюдения Жидких Е.С. Правил дорожного движения РФ, а именно п.9.10 ПДД РФ, соблюдение бокового интервала, столкновение автомобилей не произошло, поскольку траектории движения автомобилей не пересекались бы.

Расположение транспортных средств на проезжей части после произошедшего столкновения, характер и локализация повреждений транспортных средств, зафиксированных в административном материале, позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что фактические обстоятельства ДТП судом первой инстанции установлены верно, нарушений в части их правовой оценки не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении Уваровым И.А. требований п. 9.10 ПДД РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку Жидких Е.С., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих нарушение водителем Уваровым И.А. ПДД РФ, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Гражданская ответственность водителя Уварова И.А. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность водителя Жидких Е.С. на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

13 февраля 2019 года Ильина Т.С. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка, представив все необходимые документы.

АО «СОГАЗ» произвело осмотр поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № 33960, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 367400 рублей. 11 апреля 2019 года АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере (367400х50%) 183700 рублей, исходя из обоюдной вины водителей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец 14 мая 2019 года обратилась с претензией к ответчику, на которую 20 мая 2019 года был дан ответ о том, что представленными документами органов ГИБДД установлено нарушение ПДД РФ обоими участниками ДТП, в связи с чем, страховое возмещение было выплачено в размере 50% от размера убытков, в связи с признанием обоюдной ответственности с равной степенью вины каждого из участников ДТП.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведёнными положениями закона, исходил из того, что механические повреждения автомобилю «МАН» государственный регистрационный знак № причинены в результате противоправных и виновных действий Жидких Е.С.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Жидких Е.С. о том, что взыскание стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа приведет к увеличению стоимости данного автомобиля за счет ответчика, не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку в соответствии с положениями постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017г., согласно которым при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12).

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 15 ░░ ░░).

░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 13).

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №6-░ ░░ 10 ░░░░░ 2017░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ 55 (░░░░░ 3), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ (░░░░░░ 17, ░░░░░ 3) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░12, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 15, 1064 ░░ ░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░░.330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░21 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: