Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8030/2011 ~ М-7482/2011 от 26.10.2011

Дело №2-8030 /21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи И.А. Коваленко,

при секретаре Т.Н.Хариной,

с участием представителя ответчика Устюжанина П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минаевой Е.З. к Открытому Акционерному Обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Минаева Е.З. обратилась в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к Открытому Акционерному Обществу «Территориальная генерирующая компания №1» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Черноусов В.Н. при исполнении трудовых обязанностей, управляя принадлежащим ОАО «ТГК-1» автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п.10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В соответствии с Приговором Прионежского районного суда от 15.04.2010г. водитель Черноусов В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Гражданская ответственность водителя Черноусова В.Н. застрахована в ОАО «СОГАЗ». Выплата страхового возмещения произведена потерпевшему страховщиком ОАО «СОГАЗ» в пределах установленного лимита в размере <данные изъяты> рублей. Согласно заключению <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей, что превышает рыночную стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей. Стоимость ликвидных остатков составляет <данные изъяты> рублей. Восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> экономически нецелесообразен ввиду наступления конструктивной гибели автомобиля. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец и ее представитель, действующий на основании доверенности Романов М.В., в судебное заседание не явились, извещены, не возражают о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Устюжанин П.В., иск не признал, указав, что стоимость восстановительного ремонта и ликвидных остатков завышена.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, третье лицо ОАО «СОГАЗ» ходатайствует о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ОАО «ТГК-1», под управлением водителя Черноусова В.Н., находящегося при исполнении трудовых обязанностей, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Приговором Прионежского районного суда от 15.04.2010г. водитель Черноусов В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд признал за Минаевой Е.З. право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Приговор вступил в законную силу 27.04.2010г. Иным судом гражданское дело не рассматривалось. Вышеуказанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Черноусов, управляя автомобилем марки <данные изъяты> на <адрес>, вне населенного пункта, на прямом участке автодороги, имеющей по одной полосе движения в обоих направлениях, двигался в колонне транспортных средств со стороны г. Санкт-Петербурга (г. Петрозаводска) в сторону г. Мурманска (г. Кондопога) по правой полосе движения. Решив совершить обгон попутного транспортного средства, Черноусов, в нарушение п. 11.1 Правил до­рожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), не убедился в том, что полоса движения, на которую он намеревался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, показал левый поворот, выехал на полосу встречного движения и продолжил обгон попутного транспортного средства. В на­рушение п.10.1ПДД РФ, Черноусов при возникновении опасности для движения в виде двигавшегося по своей полосе движения во встречном направлении автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, не принял все воз­можные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил столкновение с указанным автомобилем. Нарушение Черноусовым В.Н. требований пунктов 10.1 и 11.1 ПДД РФ явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, действия Черноусова В.Н. состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего.

В силу ст.61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся ФИО1, на момент вынесения решения суда - Минаева Е.З. (супруга Минаева А.О. ), обладающая правом требования, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом ФИО2

<данные изъяты> государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежит ОАО «Территориальная генерирующая компания №1». Согласно представленному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Черноусов В.Н. являлся работником ОАО «Территориальная генерирующая компания №1» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно <данные изъяты> В момент ДТП Черноусов В.Н. находился при исполнении должностных обязанностей. Указанное подтверждается документально

Таким образом, ОАО «Территориальная генерирующая компания №1» является надлежащим ответчиком по делу.

Гражданская ответственность водителя Черноусова В.Н. на момент ДТП застрахована в ОАО «СОГАЗ».

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу части 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ч.1 ст.1068 указанного Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно части 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из заключения <данные изъяты> № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля - <данные изъяты>, стоимость ликвидных остатков - <данные изъяты>

Восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> экономически нецелесообразен ввиду наступления конструктивной гибели автомобиля.

ОАО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения Минаевой Е.З. в пределах установленного лимита в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и страховым актом №

Лицо, право которого нарушено, может в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Исходя из ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Сторона ответчика не выразила намерений, не заявила ходатайств о назначении судебных оценочных экспертиз с целью установления рыночной стоимости ущерба в иной альтернативной экспертной организации.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять заключению <данные изъяты> №, которое и принимается за основу при вынесении решения.

Учитывая заявленные истцом требования и вышеуказанные законоположения, в рамках ч.3 ст. 196 ГПК Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, что составляет (рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> – ликвидные остатки <данные изъяты> – выплаченное страховое возмещение <данные изъяты>).

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации следует взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что является соразмерным с учетом подготовки иска (оставлен без движения) и материалов, своевременности их представления, категории дела, однократного участия представителя в предварительном судебном заседании и затраченного времени (<данные изъяты>.), то есть не произвольно, в остальной части предъявленные ко взысканию расходы с учетом мнения представителя считать завышенными.

Во исполнение ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные убытки в виде расходов по оформлению доверенности представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

С учетом ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина по делу в сумме <данные изъяты> руб.

Во исполнение ст. 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.12,55,56,194-199 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Минаевой Е.З. к Открытому Акционерному Обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Территориальная генерирующая компания № 1» в пользу Минаевой Е.З. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Территориальная генерирующая компания № 1» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья И.А.Коваленко