Решение по делу № 12-108/2015 от 04.08.2015

Дело №12-108/15

РЕШЕНИЕ.

05 октября 2015 года    город Мыски.

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Литвиненко И.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Соловьевой Е. А., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Соловьевой Е. А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Мыски от 24 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.23 ч. 3 КоАПРФ,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Соловьева Е.А. обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Мыски от 24 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.23 ч. 3 КоАПРФ, указанное постановление Соловьева Е.А. просит отменить как незаконное и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Жалоба заявителя Соловьевой Е.А. мотивирована тем, что считает постановление № от "24" июля 2015 г. незаконным по следующим основаниям: «В соответствии с пунктом 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 г. N 318-ст), детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; не цельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте». Соловьевой Е.А. использовалось частичное удерживающее устройство, ребенок был пристегнут ремнем безопасности, что обеспечивало его сохранность.

Инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Мыски в судебном заседании возражал против доводов заявителя..

Выслушав пояснения Соловьевой Е.А., а также исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит жалобу Соловьевой Е.А. не подлежащей удовлетворению по следующим мотивам.

Проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом доводов жалобы, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Согласно имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении № от 24.07.2015 года, водитель Соловьева Е.А., 24 июля 2015 года в 21.50 часов на 189-ом километре областной трассы Ленинск-Кузнецкий - Междуреченск, в нарушении п.22.9 ПДД управляла автомобилем DAEWOO NEXIA г/н № перевозила ребенка до 12 лет без специального удерживающего устройства.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Из буквального толкования данной нормы следует, что перевозка детей до 12-летнего возраста на переднем сиденье транспортного средства возможна только с использованием детских удерживающих устройств.

В соответствии с пунктом 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах" (далее - ГОСТ Р 41.44-2005), утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года N 318-ст, детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и в некоторых случаях - дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например, дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Дополнительная подушка - упругая подушка, которую можно использовать с любым ремнем безопасности для взрослых.

Как следует из показаний инспектора ДПС, данных в судебном заседании, Соловьева Е.А перевозила ребенка младше 12 лет на переднем сиденье автомашины без специального удерживающего устройства. Как следует из пояснений Соловьевой Е.А., в момент перевозки ребенок был размещен на переднем сиденье автомобиля на дополнительном сиденье, которое используется в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, отсутствие в ее автомобиле детского удерживающего устройства она подтвердила, что также подтверждается фотографиями.

Рассматривая заявленные требования суд исходит из того, что перевозка ребенка до 12 лет с помощью только ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, в отсутствие иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, противоречит положениям п. 22.9 ПДД РФ и требованиям ГОСТ Р 41.44-2005.

Квалификация действий Соловьевой Е.А., по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ является правильной.

Административное наказание назначено с учетом общих правил его назначения, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ :

Жалобу Соловьевой Е. А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Мыски от 24 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.23 ч. 3 КоАПРФ, которым Соловьева Е.А. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.23 ч. 3 КоАП РФ, и было назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 3000 рублей, оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Мыски от 24 июля 2015 года без изменений.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней через Мысковский городской суд.

Судья                         И.В. Литвиненко