Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-143/2021 ~ М-113/2021 от 23.04.2021

Дело № 2-143/21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кривошеино 14 сентября 2021 года

Кривошеинский районный суд Томской области в составе судьи Петрушенко Ф.З., при секретаре Федореевой Е.П., с участием ответчика Гауцель Н.А., третьего лица на стороне ответчиков С.Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к МО «<адрес>» в лице Администрации Кривошеинского <адрес>, Администрации Володинского сельского поселения, Гайцель А.А. и Гауцель Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился в суд с иском к МО «Кривошеинский район» в лице Администрации Кривошеинского района о взыскании задолженности по кредитным договорам, заемщиком по которым был Г.А.М., умерший ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований истец указал, что в соответствии с соглашением № 1764111/0011 (кредитный договор 1), заключенным 27.01.2017 между Банком и Г.А.М., последнему был предоставлен кредит в размере 162376,30 рублей. По условиям заключенного договора денежный кредит был предоставлен под 15,4 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Соглашением № (кредитный договор 2), заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Г.А.М., последнему был предоставлен кредит в размере 200 000,00 рублей. По условиям заключенного договора денежный кредит был предоставлен под 15,5 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Соглашением № (кредитный договор 3), заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Г.А.М., последнему был предоставлен кредит в размере 70 000,00 рублей. По условиям заключенного договора денежный кредит был предоставлен под 14,5 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Далее истец указал, что Банк свои обязательства по указанным договорам выполнил в полном объеме, перечислив на счет заёмщика указанные суммы денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Г.А.М. умер. На дату смерти обязательство по кредитным договорам были выполнены не в полном объеме. Сославшись на положения ст.ст. 811, 1151, 1175 ГК РФ, истец указывает, что взыскание по долгам умершего заёмщика должно быть обращено на оставшееся имущество.

Истец просил взыскать с ответчика МО «<адрес>» в лице Администрации Кривошеинского <адрес> суммы задолженности по кредитам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:

- по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ (кредитный договор 1) 77723,60 рублей, из которых сумма основного долга 26988,19 рублей, просроченный основной долг – 46450,17 рублей, проценты за пользование кредитом – 4285,24 рублей;

- по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ (кредитный договор 2) 121813,74 рублей, из которых сумма основного долга 53616,96 рублей, просроченный основной долг – 51287,50 рублей, проценты за пользование кредитом – 16909,28 рублей;

- по Соглашению 1764111/0382 от ДД.ММ.ГГГГ (кредитный договор 3) 51126,59 рублей, из которых сумма основного долга 27126,00 рублей, просроченный основной долг – 17394,13 рублей, проценты за пользование кредитом – 6606,46 рублей;

Просил также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 5706, 64 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены лица, которые входят в круг возможных наследников после смерти заёмщика. В соответствии с заявленными истцом требованиями, а также определениями суда о привлечении к участию в деле соответчиков, ответчиками являются: Администрация Кривошеинского <адрес>, Администрация Володинского сельского поселения, Гайцель А.А. и Гауцель Н.А..

Представитель истца и ответчики Администрация Кривошеинского района, Администрация Володинского сельского поселения, Гайцель А.А., будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились в судебное заседание.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Действующая на основании доверенности представитель истца поддержала доводы иска.

Представители ответчиков - Администрации Кривошеинского района и Администрации Володинского сельского поселения, а также ответчик Гайцель А.А. передали суду свои возражения на исковое заявление, в которых указали о том, что не должны отвечать по долгам умершего заемщика.

Представитель Администрации Кривошеинского района в отзыве указал, что в случае признания имущества наследодателя выморочным возможным наследником может выступать Администрация сельского поселения, а не Администрации Кривошеинского района (л.д.110).

Представитель Администрации Володинского сельского поселения указал о том, что наследство Г.А.М. не является выморочным, так как есть наследники, которые фактически приняли наследство после смерти заёмщика (л.л.д. 104-105).

Ответчик Гайцель А.А. указал о том, что он наследство после смерти своего отца не принимал и принимать не желает, по адресу места открытия наследства в течение установленного срока для принятия наследства не проживал и не проживает. Представил доказательства в обоснование своих доводов (л.л.д.130-133, 134-141).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся представителя истца и указанных ответчиков, приняв во внимание их доводы.

Ответчик Гауцель А.А. в судебном заседании признал исковые требования частично и представил письменное заявление о частичном признании иска в общей сумме 107731,15 рублей. Указал, что он признает исковые требования о взыскании основного долга, а именно: по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ (кредитный договор 1) сумму основного долга 26988,19 рублей; по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ (кредитный договор - сумму основного долга 53616,96 рублей, просроченный основной долг – 51287,50 рублей; - по Соглашению 1764111/0382 от ДД.ММ.ГГГГ (кредитный договор 3) 51126,59 рублей - сумму основного долга 27126,00 рублей.

В обоснование своих возражений относительно требований в остальной части указал, что страховая компании была обязана рассмотреть вопрос о страховой выплате после смерти заёмщика. До настоящего времени не было получено никакого сообщения о принятом решении по вопросу страховой выплаты.

Ответчик уточнил, что его отец Г.А.М. состоял на учете в связи с онкологическим заболеванием с 2015 года, а все указанные кредиты им были получены в 2017 году.

Третье лицо на стороне ответчиков С.Г.Н. своих доводов относительно заявленных банком требований не представила. Не возражала, что Гауцель Н.А. фактически принял наследство после смерти Г.А.М. Также пояснила, что Г.А.М. состоял на учете в связи онкологическим заболеванием с 2015 года, а все указанные кредиты им были получены в 2017 году.

Изучив исковые требования банка, письменные возражения ответчиков Администрации Кривошеинского <адрес>, Администрации Володинского сельского поселения и Гауцель А.А., выслушав в судебном заседании доводы ответчика Гауцель Н.А. и третьего лица на стороне ответчиков С.Г.Н., исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредиту с принявшего наследство наследника и необходимости удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям:

В соответствии со статьями 309, 310 ГПК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьёй 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью первой статьи 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пленум Верховного Суда РФ от 29.05.2012 дал в п. 59 Постановления № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснения, согласно которым смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Согласно пункту 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В судебном заседании установлено, что заемщик Г.А.М. получил от банка кредиты на указанных в договорах условиях и принял на себя обязательство по погашению кредитных долгов в сроки и на условиях, предусмотренных условиями соглашений.

Банк выполнил свои обязательства и предоставил Г.А.М. следующие кредиты:

- кредит в сумме 162 376,30 рублей. По соглашению № (кредитный договор 1), заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Г.А.М., последнему был предоставлен денежный кредит под 15,4 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ;

- кредит в сумме 200 000,00 рублей. Соглашением № (кредитный договор 2), заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Г.А.М., последнему был предоставлен кредит под 15,5 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ;

- кредит в сумме 70 000,00 рублей. Соглашением № (кредитный договор 3), заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Г.А.М., последнему был предоставлен кредит под 14,5 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные суммы кредитов были предоставлены Г.А.М. на согласованных сторонами условиях, в соответствии с Соглашениями №№, 1764111/0382, 1764111/0382 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.л.д.17-25, 26-34, 35-41). Согласно банковским ордерам №№, 2930, 1462, указанные суммы кредитов соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на счет заёмщика. (л.л.д. 44,43,42).

Как следует из расчётов истца, подтвержденных сведениями по счётам на дату смерти заёмщика задолженность по указанным кредитам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила следующие суммы:

- по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ (кредитный договор 1) 77723,60 рублей, из которых сумма основного долга 26988,19 рублей, просроченный основной долг – 46450,17 рублей, проценты за пользование кредитом – 4285,24 рублей (л.л.д.8,9-10);

- по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ (кредитный договор 2) 121813,74 рублей, из которых сумма основного долга 53616,96 рублей, просроченный основной долг – 51287,50 рублей, проценты за пользование кредитом – 16909,28 рублей (л.л.д.11,12-13);

- по Соглашению 1764111/0382 от ДД.ММ.ГГГГ (кредитный договор 3) 51126,59 рублей, из которых сумма основного долга 27126,00 рублей, просроченный основной долг – 17394,13 рублей, проценты за пользование кредитом – 6606,46 рублей (л.л.д. 14,15-16).

Как видно из представленных истцом лицевых счетов и основанных на них расчётах, просрочки по всем кредитам начались с ДД.ММ.ГГГГ и на указанную истцом дату ДД.ММ.ГГГГ составили суммы, заявленные истцом к взысканию с наследника заёмщика.

Судом были проверены расчеты истца и принимаются как правильные. Ответчики своих расчетов суду не представили.

Суд не может согласиться с доводами ответчика Гауцель А.А. в судебном заседании о необоснованности требований банка о взыскании просроченного основного долга и процентов по всем предоставленным заёмщику кредитам. Приведенные им доводы не могут повлиять на выводы суда об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения заявленных требований.

Как следует из п.15 Соглашения, заёмщик выразил согласие на страхование по Договору коллективного страхования, заключенного между Банком и АО СК «РСХБ Страхование», на условиях Программы коллективного страхования (далее по тексту- Программы). Во всех заключённых заёмщиком кредитных соглашениях указан размер платы за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанной с распространением на заемщика условий Программы коллективного страхования, а именно: по Соглашению от 27.01.2017 года плата составила 21049,78 рублей, по Соглашению от 17.05.2017 года - 26225,51 рублей, по Соглашению от 22.12.2017 года - 9386,83 рублей (л.д.19, 27,36).

В Заявлениях на присоединение к Программе коллективного страхования Заёмщиков. Подключение к указанной Программе Г.А.М. было основано на его добровольном согласии. Заёмщик указал, что он не страдает указанными в п.1 Заявления заболеваниями, что он уведомлен о том, что присоединение в Программе страхования не является условием для получения кредита. В пункте 1 указанного заявления перечислены конкретно все категории лиц, с которыми не может быть заключен договор страхования. В п. 3 заявления указано, что заёмщику известно о том, что если будет известно, что на момент присоединения к Договору страхования он подпадал под любую из этих категорий, то Договор страхования в отношении него признается недействительным в отношении заёмщика с момента распространения на него действия договора страхования. При этом предусмотрено, что ему будет возвращена часть страховой платы, равная сумме страховой премии, внесенной за него Страхователем. Более того, в пункте 5 указанного заявления отражено, что действие договора страхования может быть прекращено по желанию самого заёмщика. А согласно пункту 7 согласия-заявления, заемщик поставлен в известность о том, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита (л.л.д.45-48,49-52,53-56).

Ответчик Гауцель Н.А. в своих возражениях относительно той суммы требований, которая им не признана, а также третье лицо С.Г.Н. не оспаривали, что присоединение заемщика к Программе страхования было добровольным. Кроме того, они пояснили о том, что им было известно о наличии у Г.А.М. онкологического заболевания, по поводу которого он получал лечение до заключения указанных кредитных соглашений.

Таким образом, ответчик не оспаривал обстоятельств признания недействительным договора страхования в части присоединения Г.А.М. к Программе страховании. Ответчик также не оспаривал факта перечисления возвращенной страховой организацией суммы страховой премии в счёт погашения задолженности.

Суд исходит из установленных судом обстоятельств, согласно которым заёмщик получил от банка кредиты на оговоренных кредитными соглашениями условиях, истец был вправе обратиться в суд с иском к наследнику заемщика.

При наступлении последствий недействительности договора страхования в отношении заёмщика с момента распространения на него действия договора страхования, банк обоснованно обратился с указанными исковыми требованиями к наследнику заёмщика.

Как следует из указанных в решении суда кредитных соглашений вместе с содержанием доведенных до сведения заемщика правил предоставления потребительских целевых кредитов физическим лицам, сторонами были согласованы условия кредитного договора, заёмщик согласился с условиями кредитования, размером ежемесячных платежей по кредиту.

Проверив представленные истцом расчеты, основанные на данных лицевых счётов заёмщика, суд приходит к выводу об обоснованности представленных расчётов и исковых требований банка о взыскании с наследника заемщика суммы долга по всем кредитам.

При таких данных у суда нет оснований для вывода о злоупотреблениях Банком своими правами с целью увеличения размера задолженности.

Требования истца о возврате всей суммы займа согласуются с положениями статей 810, 819 ГК РФ, которыми предусмотрена обязанность заёмщика возвратить полученную сумму займа вместе с причитающимися процентами. Требования истца о досрочном возврате кредита основаны на положениях части 2 статьи 811 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований банка о взыскании с наследника заемщика всей суммы долга.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не были выполнены.

Ответчик Гауцель Н.А., а также и другие ответчики и третье лицо на стороне ответчиков не возражали против распределения денежных средств, которые заемщик при жизни перечислял банку.

Возражая против взыскания суммы долга по всем кредитам, ответчик Гауцель Н.А. фактически не оспаривал сумму задолженности по данным кредитным обязательствам.

В соответствии со ст.ст.67, 195 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, исследовав все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований банка о взыскании с наследника заёмщика кредитного долга последнего. Требования банка о взыскании долга с наследника подлежат полному удовлетворению.

Г.А.М. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58). АО СК «РСХБ Страхование» сообщило Банку о недействительности договора страхования, заключенного в отношении Г.А.М. Страховая организация возвратила страховую премию и указала, что в декабре 2015 года заёмщику был поставлен диагноз «рак гортани» и в 2016 году тот получал лечение, а поэтому в соответствии с п. 17.1 Программы не подлежал страхованию и не являлся застрахованным лицом (л.д.59,60,61).

Судом получены сведения о том, что Г.А.М. являлся собственником земельного участка и 1\5 доли в квартире по адресу: <адрес> а также ему принадлежали трактор колесный Т-25А, государственный регистрационный знак 4589 ТУ 70, заводской №, цвет красный, 1986 года выпуска и трактор колесный Т-25, государственный регистрационный знак 1815 ТР 70, заводской №, цвет зеленый, 1990 года выпуска (л.л.д. 92-93,108-109,117).

Представленной третьим лицом С.Г.Н. справкой об оценке недвижимого имущества установлено, что рыночная цена квартиры по адресу: <адрес> составляет 714000,00 рублей, рыночная цена земельного участка – 115000,00 рублей.

Согласно результатам оценочной экспертизы. назначенной судом в соответствии с положениями ст.79 ГПК РФ, рыночная стоимость трактора колесного Т-25А, государственный регистрационный знак 4589 ТУ 70, заводской №, цвет красный, 1986 года выпуска составляет 78000 рублей, а стоимость трактора колесного Т-25, государственный регистрационный знак 1815 ТР 70, заводской №, цвет зеленый, 1990 года выпуска – 100000,00 рублей.

Истцом был представлен расчет стоимости тракторов на основе анализа рынка, согласно которым ориентировочная цена трактора Т-25А составляет 152000,00 рублей, трактора Т-25 – 276000,00 рублей.

Суд не принимает расчета стоимости тракторов, который был представлен истцом. Указанная в расчетах цена транспортных средств является ориентировочной.

Участвующие в деле лица не оспаривали полученные судом справку об оценке квартиры и земельного участка, а также заключение об оценке стоимости двух тракторов.

В судебном заседании установлено и ответчик Гауцель Н.А. согласился, что он фактически принял наследство после смерти отца. Установлено и не оспаривалось никем из участвующих в деле лиц, что ответчик Гауцель Н.А. фактически принял после смерти отца следующее имущество:

- земельный участок по адресу: <адрес> стоимостью 115000 рублей;

1\5 доли в квартире по адресу: <адрес>, стоимостью 142800,00 рублей (общая стоимость квартиры 714000 руб.: 5 =142800,00 рублей);

- трактор колесный Т-25А, государственный регистрационный знак 4589 ТУ 70, заводской №, цвет красный, 1986 года выпуска, стоимостью 78000 рублей;

- трактор колесный Т-25, государственный регистрационный знак 1815 ТР 70, заводской №, цвет зеленый, 1990 года выпуска, стоимостью 100000,00 рублей.

Общая стоимость имущества, которое фактически принято наследником заёмщика составила 435800,00 рублей.

Истцом были заявлены требования о взыскании долгов по трем кредитным соглашениям на суммы 77723,60 рублей, 121813,74 рублей, 51126,59 рублей, то есть всего заявлено о взыскании 250663,93 рублей.

Участвовавшие в судебном заседании ответчик и третье лицо не заявляли о недостаточности стоимости наследственного имущества для погашения долга наследника.

Судом было установлено, что ответчик Гайцель А.А., хотя и оставался после смерти своего отца Г.А.М. зарегистрированным в квартире, по 1/5 доли в которой принадлежала им обоим, однако не проживал там в течение установленного срока для принятия наследства, наследство после смерти отца не принимал и принимать не желал. Установлено, что наследство после отца было фактически принято ответчиком Г.Н.М.

При таких данных суд приходит к выводу о взыскании с Гауцель Н.А., фактически принявшего наследство после смерти заёмщика, всей суммы долга по кредитам последнего.

В удовлетворении требований к остальным ответчикам судом должно быть отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с Г.Н.М. должны быть взысканы в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 5706,64 рублей, подлежащая взысканию с ответчика Гауцель Н.А. (л.л.д.2).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить в полном объёме исковые требования Акционерного Общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Гауцель Н.А..

Взыскать с Гауцель Н.А. в пользу Акционерного Общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитным соглашениям:

- по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ (кредитный договор 1) - 77723,60 рублей, из которых сумма основного долга 26988,19 рублей, просроченный основной долг – 46450,17 рублей, проценты за пользование кредитом – 4285,24 рублей;

- по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ (кредитный договор 2) - 121813,74 рублей, из которых сумма основного долга 53616,96 рублей, просроченный основной долг – 51287,50 рублей, проценты за пользование кредитом – 16909,28 рублей;

- по Соглашению 1764111/0382 от ДД.ММ.ГГГГ (кредитный договор 3) - 51126,59 рублей, из которых сумма основного долга 27126,00 рублей, просроченный основной долг – 17394,13 рублей, проценты за пользование кредитом – 6606,46 рублей.

Взыскать с Гауцель Н.А. в пользу Акционерного Общества "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по уплате госпошлины в сумме 5706,64 рублей.

Отказать в удовлетворении требований АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Администрации Кривошеинского <адрес>, Администрации Володинского сельского поселения, Гайцель А.А..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томской областной суд через Кривошеинский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Решение суда может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Направить копии решения суда участвующим в деле лицам.

Судья Ф.З. Петрушенко