Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-477/2018 (2-5156/2017;) ~ М-5395/2017 от 20.12.2017

Резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018г. г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Григорьевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 477/18 по исковому заявлению Венедиктова А. В. к ООО СК «Поволжье» о взыскании неосновательного обогащения,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Венедиктова А. В. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А.Борисова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018г. г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Григорьевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 477/18 по исковому заявлению Венедиктова А. В. к ООО СК «Поволжье» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Венедиктов А.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Поволжье» о взыскании денежных средств, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, в лице директора А.А. было заключено устное соглашение о том, что истец выполняет работы по замене системы отопления в первом подъезде дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно расчету ответчика, последний должен был оплатить истцу за выполненную работу <данные изъяты> рублей.

Работы, предусмотренные соглашение были выполнены истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в квартирах <адрес> были выполнены следующие виды работ:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

В ходе выполнения работ было установлено, что ответчиком была допущена ошибка и должен был производиться монтаж не указанных труб, а труб иной маркировки HEISSKRAFT KRAFTFASER (PP 25).

В связи с указанным, истец был вынужден переделывать работу в 20 квартирах, демонтировать ранее установленные трубы и произвести монтаж новых труб на радиаторе отопления.

По договоренности с ответчиком за работы по замене труб он должен был оплатить истцу <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей за каждый демонтаж и монтаж (<данные изъяты> рублей).

За выполненную работу директор ООО СК «Поволжье» выплатил истцу <данные изъяты> рублей.

Со слов ответчика оставшиеся денежные средства были удержаны по следующим причинам:

- <данные изъяты> рублей за кражу материала из помещения, предоставленного ответчиком;

- <данные изъяты> рублей за использование материала (труб) не соответствующих проекту;

- <данные изъяты> рублей за кражу материала из помещения, предоставленного ответчиком.

Ответчик также отказался оплатить стоимость демонтажа и повторного монтажа отопления.

По мнению ответчика, задолженность перед истцом составляет <данные изъяты> рублей.

Истец полагает действия ответчика неправомерными, поскольку причастность истца к хищению имущества не установлена, договор о хранении материальных ценностей с ним не заключался. Закупкой и доставкой материалов занимался ответчик, в связи с чем, истец не несет ответственность за недостатки материалов.

ООО СК «Поволжье» был заключен договор подряда (субподряда) на капитальный ремонт систем отопления указанного дома. Между истцом и ООО СК «Поволжье» был заключен устный договор субподряда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО СК «Поволжье» в его пользу неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей и государственную пошлину.

В судебном заседании Венедиктов А.В. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО СК «Поволжье» Е.О., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований истца, указала, что договор субподряда с истцом ООО СК «Поволжье» не заключался.

Представитель НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» в судебное заседание не явился, был уведомлен.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Применительно к вышеприведенным нормам обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статьей 128 ГК РФ наличные деньги отнесены к имуществу.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, должно в силу статьи 56 ГПК РФ доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения, а ответчик - доказать наличие предусмотренных законом или сделкой оснований получения денежных средств от истца, а также наличие оснований, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату (статья 1109 ГК РФ).

Истец в исковом заявлении указывает на наличие договорных отношений с ответчиком и ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по выплате денежных средств за работы по замене системы отопления в первом подъезде дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, судом установлено, что выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, а именно ремонт системы отопления, было произведено на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» и ООО СК «Поволжье».

Из договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО СК «Поволжье» и ООО «<данные изъяты>» следует, что предметом договора являются работы по ремонту системы отопления многоквартирного дома по адресу: г.о. Самара, <адрес>.

К указанному договору приложен локальный ресурсный сметный расчет № №, а также акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., подписанный сторонами договора субподряда, счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ

ООО СК «Поволжье» отрицает наличие каких-либо отношений с Венедиктовым А.В.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований Венедиктов А.В. предоставляет акты, подписанные жильцами дома, из которых следует, что работы по монтажу системы отопления были выполнены дважды.

Суд не принимает указанные акты в качестве надлежащего доказательства заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку из актов не следует, что работы были выполнены Венедиктовым А.В. Кроме того, акты датированы ДД.ММ.ГГГГ., тогда как из предоставленных суду документов следует, что работы по ремонту системы отопления были окончены в ДД.ММ.ГГГГ

Предоставленный истцом расчет, выполненный со слов истца ответчиком, суд также не может принять в качестве допустимого доказательства, поскольку из предоставленного расчета не следует, что он произведен между истцом и ответчиком относительно выполненных работ по ремонту системы отопления. В данном расчете отсутствуют какие-либо реквизиты, подписи сторон.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом не предоставлено достаточных и допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что требования Венедиктова А.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Венедиктова А. В. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 13.02.2018г.

Судья Е.А.Борисова

Копия верна

Судья