Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2018 (2-1525/2017;) ~ М-1511/2017 от 09.11.2017

Дело №2-11/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Шурупова В.А.

при секретаре Колосовой И.Н.

с участием ответчика Орлова Д.Н.

представителя ответчика Коробской Г.Л.

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Орлов Д.Н. о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Орлов Д.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 627 521 рублей и судебных расходов по госпошлине 9 474,21 рублей. В основание иска указывало, что 18.02.2017 года в 16 часов 30 минут на 4 км 500 м автодороги Смаглеевка-Новопавловка произошло столкновение автомобиля МАЗ 650149-8420-000, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Шаанкси SX 3255DR324, государственный регистрационный знак № под управлением Орлов Д.Н.

Виновным в совершении ДТП был признан Орлов Д.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Автомобиль МАЗ 650149-8420-000, государственный регистрационный знак № застрахована в ООО СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования.

Истец выплатил собственнику автомобиля МАЗ 650149-8420-000 страховое возмещение в сумме 1 027 521 рубль.

Ответственность Орлов Д.Н. застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования №ЕЕЕ 0389331303. САО «ВСК» выплатило ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 400 000 рублей. С ответчика Орлов Д.Н. подлежит взысканию 627 521 рублей и судебные расходы.

Представитель истца ООО «СК «Согласие», в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела надлежащим образом уведомлены, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Орлов Д.Н., представитель ответчика Коробская Г.Л. в судебном заседании исковые требования признали частично.

Выслушав объяснения ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.1079 ч.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ч.1,2 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 18.02.2017 года в 16 часов 30 минут на 4 км 500 м автодороги Смаглеевка-Новопавловка произошло столкновение автомобиля МАЗ 650149-8420-000, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Шаанкси SX 3255DR324, государственный регистрационный знак №, под управлением Орлов Д.Н.

Согласно протоколу 36 ТТ №017214 от 18.02.2017 года, постановлению по делу об административном правонарушении от 18.02.2017 года, справке о дорожно-транспортном происшествии 36 АА № 325594 от 18.02.2017 года виновным в ДТП признан водитель Орлов Д.Н.(л.д.10-12)

В соответствии по ст. 929 ч.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ч.1 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Автомобиль МАЗ 650149-8420-000, государственный регистрационный знак № застрахована в ООО СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования, в связи с чем ООО СК «Согласие» выплатило собственнику автомобиля МАЗ 650149-8420-000 страховое возмещение в сумме 1 027 521 рубль.

Гражданская ответственность Орлов Д.Н. застрахована в в САО «ВСК» по договору обязательного страхования №ЕЕЕ 0389331303. САО «ВСК» выплатило ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно ст. 931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Согласно п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Согласно проведенной по ходатайству ответчика судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертиз №868-869/7-2 от 02.03.2018 года л.д. (78-88), повреждения автомобиля МАЗ 650149-8420-000, государственный регистрационный знак №, указанные в справке о ДТП 36АА№325594 от18.02.2017 г. и актах осмотра №9,10, за исключением рулевой сошки, замка кабины правой стороны, продольной рулевой тяги, цилиндра гидроусилителя могли образоваться в ходе одного ДТП от 18.02.2017 года. Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля МАЗ 650149-8420-000, государственный регистрационный знак № экспертом не произведен.

Согласно проведенной по ходатайству ответчика повторной автотовароведческой экспертизы №131/О-18 от 20.04.2018 года (л.д.99-115) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля МАЗ 650149-8420-000, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 648 665 рублей 81 копейка, без учета износа 764 329 рублей 38 копеек.

Суд считает данные заключения законными и обоснованными, поскольку сумма восстановительного ремонта определена на основании положения Банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства», заключение составлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С ответчика подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля МАЗ 650149-8420-000, государственный регистрационный знак № с учетом износа согласно п.2.8 Договора. Следовательно с ответчика подлежит взысканию 248 665,81 рублей (648 665,81 -400 000).

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением иска на 40% (248665,81/627521*100) в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине 3788,56 рублей.

По ходатайству ответчика Орлов Д.Н. были проведены судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертизы, производство которой до настоящего времени ответчиком не оплачено и повторная автотовароведческая экспертиза, следовательно суммы 17 589 рублей и 6800 рублей подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. Следовательно, сумма 4080 рублей подлежит взысканию с истца в пользу ответчика, а сумма 10 553,4 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России, а сумма 7035,6 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Орлов Д.Н. в пользу ООО «СК «Согласие» в возмещение ущерба в порядке суброгации 248 665,81 рублей, судебные расходы 3788,56 рублей, а всего взыскать 252 454 (двести пятьдесят две тысячи четыреста пятьдесят четыре) рубля 37 копеек, в остальной части иска –отказать.

Взыскать с Орлов Д.Н. в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России (г. Воронеж ул. Краснознаменная д.2, 394006) расходы на проведение экспертизы7035,6 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России (г. Воронеж ул. Краснознаменная д.2, 394006) расходы на проведение экспертизы 10 553,4 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Орлов Д.Н. расходы на проведение экспертизы 4080 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья