Решение по делу № 2-381/2015 (2-2771/2014;) от 29.12.2014

Дело № 2-381/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк                                                          02 февраля 2015 года

     Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Байрамаловой А.Н.

при секретаре Сапожниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курининова ВВ к Неверовой МВ о взыскании денежных средств,

                                                         установил:

Курининов В.В. обратился в суд с иском к Неверовой М.В., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере * рублей, а также возврат государственной пошлины в сумме * руб.

Свои требования мотивирует тем, что в период с _/_/_ года ответчик Неверова М.В. по распискам получила от него денежную сумму в размере * рублей, которые являются задатком в счет продажи комнаты по адресу: УЛ.. В добровольном порядке Неверова М.В. возвращать ему денежную сумму в размере * рублей отказывается.

В судебное заседание истец Курининов В.В. не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, его интересы представлял Мошкин А.С., действующий на основании доверенности (л.д. 20), который на исковых требованиях настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнив, что ни предварительный договор купли-продажи, ни договор купли- продажи в письменном виде не заключали, конкретную дату, когда будет заключен договор купли- продажи квартиры также не обговаривали. Предполагали заключить договор купли-продажи осенью _/_/_ года. Когда Курининов В.В. стал настаивать на заключении договора купли-продажи в письменном виде, то ответчик перестала отвечать на телефонные звонки, пропала, от возврата денег также отказалась.

В судебное заседание ответчик Неверова М.В. не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, уважительные причины неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, дав оценку доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования.

Судом установлено, что ответчиком Неверовой М.В. получены денежные средства от Курининова В.В. - ... что подтверждается расписками (л.д. 6-19).

Из текста указанных расписок следует, что денежные средства получены Неверовой М.В. в качестве задатка в счет продажи комнаты, расположенной по адресу: УЛ..

         Статья 380 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Из приведенных норм следует, что соглашение о задатке должно быть совершено в письменной форме, условие о задатке может быть определено как в основном договоре, так и в форме отдельного соглашения. Поскольку задаток является способом обеспечения обязательства и следует за судьбой обеспеченного обязательства (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), он может применяться только для обеспечения исполнения договорных обязательств, обязательства по задатку не могут возникнуть в отсутствие основного обязательства.

Таким образом, ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности применения такой меры обеспечения обязательств, как задаток, для обеспечения обязательств, вытекающих из предварительного договора, соглашение о задатке может иметь место только при наличии основного договора, в обеспечение исполнения которого оно заключается.

В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 2 - 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор купли-продажи сторонами заключен не был, основное обязательство по передаче объекта недвижимости и его оплате не возникло, переданная сумма не может быть признана задатком.

Учитывая изложенное уплаченные истцом по распискам денежные средства в размере * рублей нельзя признать задатком, их следует считать авансом, которые подлежат возврату в силу ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что указанные денежные средства получены им от истца обоснованно, в частности не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами был заключен договор купли-продажи в установленном законом форме, что денежные средства передавались по указанному договору, а также факт исполнения условий заключенного договора со стороны ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно квитанции истец Курининов В.В. понес расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. (л.д. 3). Данная сумма подлежит взысканию с Неверовой М.В. в пользу Курининова В.В., поскольку его исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГК РФ, суд

                                                      РЕШИЛ:

Исковые требования Курининова ВВ к Неверовой МВ о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Неверовой МВ, в пользу Курининова ВВ, денежные средства в размере * рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере * рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                             А.Н. Байрамалова