Решение по делу № 2-809/2020 ~ М-618/2020 от 25.09.2020

№ 2-809/2020

24RS0012-01-2020-000843-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2020 года г.Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Поцепневой Н.А.,

с участием представителя истца – Бондаревой О.В. – Мамичева В.В., действующей на основании доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Аксеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаревой О.В. к Бобровой Е.С., Хохловой Д.М,, Татолиной Н.В., Макаровой Е.В. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Бондарева О.В. обратилась в суд с иском к Бобровой Е.С., Хохловой Д.М., Татолиной Н.В., Макаровой Е.В. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением права собственности, мотивируя следующим. Истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Расположение указанного жилого помещения таково, что представляет из себя комнату с отдельным входом, но расположенную в составе секции, где расположены еще три комнаты, которые принадлежат на праве собственности ответчикам. При этом бытовые помещения в виде туалета и душевой комнаты составляют общее имущество и предназначены для удовлетворения бытовых нужд собственников всех комнат, расположенных в секции. До приобретения истцом комнаты, ответчики за счет личных средств оплатили расходы по ремонту душевой комнаты, в которых не принимал участие предыдущий собственник, у которого истец приобрела комнату. На этом основании ответчики не разрешили ей пользоваться душевой комнатой. Попытки объясниться с соседями по секции, что душ, в их случае, это место общего пользования и любые запреты по пользованию душевой комнатой незаконны, не вызывают у ответчиков разумной реакции. По данному поводу истец обращалась в управляющую компанию – составлен акт о том, что душевая комната закрыта на ключ, а ключи находятся у ответчиков. Обращалась в ОП № МУ МВД России «»Красноярское» - рекомендовано обратиться в суд. В связи с изложенным, Бондарева О.В. просит обязать ответчиков демонтировать замок на двери душевой комнаты и не чинить препятствий в ее пользовании. Кроме того, просит взыскать с ответчиков судебные расходы в следующем порядке:

- с Бобровой Е.С. <данные изъяты> рублей за получение выписки ЕГРН, <данные изъяты> рублей – возврат госпошлины, <данные изъяты> рублей – расходы за доверенность представителя;

- с Хохловой Д.М. <данные изъяты> рублей за получение выписки ЕГРН, <данные изъяты> рублей – возврат госпошлины, <данные изъяты> рублей – расходы за доверенность представителя;

- с Татолиной Н.В. <данные изъяты> рублей за получение выписки ЕГРН, <данные изъяты> рублей – возврат госпошлины<данные изъяты> рублей – расходы за доверенность представителя;

- с Макаровой Е.В. <данные изъяты> рублей за получение выписки ЕГРН, <данные изъяты> рублей – возврат госпошлины, <данные изъяты> рублей – расходы за доверенность представителя.

Истец Бондарева О.В., надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, что суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным.

Представитель истца Мамичев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Судом предпринимались все возможные меры для извещения ответчиков Бобровой Е.С., Хохловой Д.М., Татолиной Н.В., Макаровой Е.В. Направленная в адрес ответчиков судебная корреспонденция посредством почтовой связи (заказным письмом с уведомлением), которая вернулась в суд по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчики намеренно уклоняются от получения корреспонденции и извещения, в связи с чем признает их извещение надлежащим, неполучение судебных извещений расценивает, как способ защиты своего права, поскольку при добросовестном отношении к своим обязанностям они могли осведомиться о наличии настоящего спора в суде. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Суд считает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п.п. 1,2 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2 настоящей статьи).

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч.2 ст. 154 ЖК РФ).

Как следует из представленных материалов, истец Бондарева О.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>

Также установлено, что ответчикам на праве собственности принадлежат соседние с истцом жилые помещения по вышеуказанному адресу: Макаровой Е.В. – ком. <данные изъяты> Хохловой Д.М. и Татолиной Н.В. по ? доли – ком. <данные изъяты>; Бобровой Е.С. – ком<данные изъяты>

Согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, после приобретения истцом жилого помещения, ответчики ограничили ей доступ к месту общего пользования –душевой комнатой, предназначенной для удовлетворения бытовых нужд собственников всех комнат, расположенной в одной секции. При этом ответчики мотивировали свои действия тем, что бывший собственник квартиры истца не принимал участия в ремонте указанного места общего пользования.

В обоснование расположения спорных комнат в секции и мест общего пользования истцом представлен технический паспорт жилого помещения, выполненный ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» и экспликация к поэтажному плану к нему.

По факту нарушения своих прав, Бондарева О.В. обратилась в ОП № МУ МВД России «Красноярское». Определением от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУПиДН в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения, т.е. по основанию, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Из представленного определения также следует, что в ходе работы по материалу осуществлен выезд по адресу: <адрес>, установлено, что в комнате проживает ФИО4, пояснившая, что ремонт в душе делали совместно с жильцами и не намерены больше кого- либо впускать в помещение.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями управляющей компании ООО «Жилкомсервис» следует, что по письменному заявлению Бондаревой О.В. проведен осмотр мест общего пользования по адресу: <адрес>. В помещении № входят девять комнат: <данные изъяты>Бондарева О.В.), <данные изъяты> Осмотренная душевая комната является общим имуществом собственников. Душевая находится в удовлетворительном рабочем состоянии, ремонт произведен силами собственников комнат 7,8,9,10. На момент осмотра душевая закрыта, ключи от душевой в перечисленных комнатах.

Кроме того, по результатам осмотра собственникам комнат <данные изъяты> ООО «Жилкомсервис» направлены предписания по вопросу обеспечения доступа истца в душевую комнату.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание представленные доказательства в их совокупности, суд находит обоснованными доводы истца о неправомерных действиях ответчиков, которые лишают возможности истца пользоваться местами общего пользования, тем самым ограничивая в правах как собственника жилого помещения. Иным способом обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании спорной душевой комнатой в <адрес>, истец не имеет возможности, в связи с чем суд приходит к выводу о предоставлении судебной защиты права.

Стороной ответчиков, изложенные выше доводы не оспорены, доказательств обратного, суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с исковым заявлением в суд Бондаревой О.В. была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, а также понесены расходы за составление нотариальной доверенности на представителя Мамичева В.В. в размере <данные изъяты> рублей. Суд считает необходимым взыскать с каждого из ответчиков указанные расходы в равных долях, т.е. по <данные изъяты> рублей - государственная пошлина и <данные изъяты> рублей – за доверенность.

Кроме того, истцом Бондаревой О.В. понесены расходы за предоставление в суд выписок ЕГРН. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в следующем порядке: с Бобровой Е.С. и Макаровой Е.В. по <данные изъяты> рублей с каждой, с Хохловой Д.М. и Татолиной Н.В. по <данные изъяты> рублей с каждой.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Бондаревой О.В. к Бобровой Е.С., Хохловой Д.М., Татолиной Н.В., Макаровой Е.В. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением права собственности, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бондаревой О.В. к Бобровой Е.С., Хохловой Д.М., Татолиной Н.В., Макаровой Е.В. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением права собственности, – удовлетворить.

Возложить на Боброву Е.С., Хохлову Д.М., Татолину Н.В., Макарову Е.В. обязанность не чинить препятствий Бондаревой <данные изъяты> в пользовании помещением общего пользования - душевой комнатой, расположенной на третьем этаже по адресу: <адрес> согласно технического паспорта помещения, предоставить Бондаревой <данные изъяты> доступ путем демонтажа замка на входной двери в указанное помещение.

Взыскать с Бобровой Е.С., Хохловой Д.М., Татолиной Н.В., Макаровой Е.В. в долевом порядке в пользу Бондаревой О.В. уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за изготовление доверенности на представителя с каждой.

Взыскать в пользу Бондаревой О.В. судебные расходы за получение выписки из ЕГРН с Бобровой Е.С. в размере <данные изъяты>) рублей, с Хохловой Д.М. в размере <данные изъяты>) рублей, с Татолиной Н.В. в размере <данные изъяты>) рублей, с Макаровой Е.В. в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, сторонами – в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд в течение 01 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если таковое заявление подано – в течение 01 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Поцепнева

СОГЛАСОВАНО: Судья _________________ Н.В.Поцепнева