Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1245/2015 от 15.01.2015

Судья – Мордовина С.Н. Дело № 33-1245/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Маслова К.Г., Зиборовой Т.В.,

при секретаре Фоменко Е.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Кравченко Д.В. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Маслова К.Г., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2014 года отказано в удовлетворении заявления Кравченко Н.И. о пересмотре решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 19.03.2014г. по новым обстоятельствам.

В частной жалобе представитель истца Кравченко Д.В. считает определение незаконным и просит его отменить. Указывает, что отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 19.03.2014 года суд указал, что признание договора цессии №УПТ-1 от 25.02.2014 года недействительной сделкой не влечёт пересмотр решения по новым обстоятельствам, что, по его мнению, противоречит п. 2 ч.4 ст.392 ГПК РФ. В связи с тем, что отказ от взыскания неустойки и штрафа суд мотивировал именно тем обстоятельством, что данные требования перешли к другому лицу, а в последствии договор цессии признан недействительной сделкой, указанное обстоятельство согласно п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ является основанием для пересмотра решения от 19.03.2014 года по новым обстоятельствам.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требо­ваниями закона.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19.03.2014г. требования Кравченко Н.И. удовлетворены частично. Взыскано солидарно с ООО «<...>», ООО СИК «<...>» в пользу Кравченко Н.И. компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей, а всего 35 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа отказано. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15.05.2014 г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19.03.2014 г. оставлено без изменения.

19.09.2014г. Кравченко Н.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 19.03.2014г. по новым обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что при постановке судебного решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 19.03.2014г. в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа отказано на том основании, что указанные требования по договору уступки права перешли к ООО «<...>». В последующем данный договор уступки признан недействительным.

Часть 2 ст. 392 ГПК РФ перечисляет основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу. Такими основаниями являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства и новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Из смысла ч. 3 ст. 392 ГПК РФ следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из смысла ч. 4 ст. 392 ГПК РФ следует, что к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Производство о пересмотре судебных постановлений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является исключительной стадией гражданского процесса, на которой осуществляется проверка законности и обоснованности вступивших в законную cилу судебных решений, и возбуждается на основании заявления, представления, поданными сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суде принявшем эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра (ст. 394 ГПК РФ).

Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Доводы заявителя о признании недействительным договора уступки прав требований № УПТ-1 от 25.02.2014г., заключенного между Кравченко Н.И. и ООО «<...>» не являются основанием для пересмотра по новым обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется, поскольку указанное обстоятельство не имеет существенное значение для правильного разрешения дела, следовательно, не относится к основаниям, перечисленным в ст. 392 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: