Решение по делу № 33-2318/2019 от 25.06.2019

Судья Богатов О.В.                                    Дело №33-2318 (2-733/2019)

                           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей            Земцовой М.В., Макаровой С.А.

при секретаре                    Рязанцевой Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Тараториной Н.А. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 08 апреля 2019 года, которым постановлено:

Иск Управления муниципального имущества администрации г.Пензы удовлетворить.

Взыскать с Тараториной Н.А. в бюджет муниципального образования город Пенза сумму неосновательного обогащения в размере 624326 руб. 24 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44851 руб.01 коп., и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основного долга.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности, судебная коллегия

                                  у с т а н о в и л а :

ДД.ММ.ГГГГ между УМИ администрации г.Пензы (арендодателем) и Мартыновым А.В. (арендатором) заключен договор аренды земельного участка, предназначенного для строительства, сроком действия три года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, площадью 2024 кв.м с разрешенным использованием: размещение объекта незавершенного строительством (магазина) по <адрес>.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мартыновым А.В. (продавцом) и Тараториной Н.А. (покупателем), покупатель приобрела объект незавершенного строительства со степенью готовности 6%, расположенный на земельном участке площадью 2024 кв.м по <адрес>, право собственности на объект зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между УМИ администрации г.Пензы (арендодателем) и Тараториной Н.А. (арендатором) на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка, предназначенного для завершения строительства, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ площадью 2024 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>.

В настоящее время УМИ администрации г.Пензы обратилось в суд с иском к Тараториной Н.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что до оформления аренды спорного земельного участка ответчик фактически пользовалась им, имея в собственности расположенный на данном земельном участке объект незавершенного строительства, право собственности на который зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку использование земли в РФ предполагается платным, а формами платы являются земельный налог и арендная плата, ответчик обязана до заключения договора аренды оплатить неосновательное обогащение в размере арендной платы за спорный земельный участок за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ в сумме 624326,24 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период.

Истец просил взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования неосновательное обогащение в сумме 624326,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44851,01 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основного долга.

Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Тараторина Н.А. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. По мнению подателя жалобы, решение не содержит юридической оценки имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам стороны ответчика, изложенным в письменных возражениях. Судом не учтено, что она не имела возможности использовать спорный земельный участок в указанный период по его целевому назначению, т.к. для этого необходимо было получить разрешение на строительство в соответствии с градостроительным законодательством. Также в решении не указано правовое обоснование размера неосновательного обогащения с учетом того факта, что площадь незавершенного строительством объекта составляет 107,2 кв.м, а расчет, представленный истцом, сделан исходя из площади земельного участка 2024 кв.м.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд признал установленным и исходил из того, что отсутствие права аренды спорного земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости, не свидетельствует об отсутствии фактического использования земельного участка, а осуществление в течение указанного времени полномочий собственника объекта незавершенного строительства и пользователя соответствующего земельного участка влечет возникновение обязанности по уплате соответствующих платежей.

В соответствии по ст.264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Исходя из положений ст.271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Аналогичные положения закреплены в ст.35 ЗК РФ, в силу части первой которой, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Делая вывод об обоснованности заявленных требований, суд, по мнению судебной коллегии, правильно исходил из закрепленного в ст.65 ЗК РФ принципа платности пользования землей, т.к. в соответствии с указанной нормой использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как усматривается из искового заявления, предъявляя требование о взыскании арендной платы за используемый ответчиком земельный участок, истец сослался на нормы гражданского законодательства, регламентирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, в частности положения ст.1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Давая оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам применительно к указанной норме права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые в соответствии с принципом платности землепользования подлежат выплате лицом, пользующимся земельным участком.

Вместе с тем, возлагая на ответчика обязанность по оплате арендной платы за пользование земельным участком с учетом его площади в 2024 кв.м, суд, по мнению судебной коллегии, не принял во внимание то обстоятельство, что в судебном заседании бесспорно установлено фактическое пользование ответчиком только земельным участком, находящимся под объектом незавершенного строительства площадью 107,2 кв.м.

Как усматривается из материалов дела и представленного в судебном заседании суда апелляционной инстанции фотоматериала, до принятия решения о заключении с ответчиком договора аренды спорного земельного участка данный земельный участок Тараториной Н.А. в полном объеме не использовался по причине отсутствия законных оснований на использование всего земельного участка и разрешения на строительство, не имел ограждения, которое бы препятствовало в его использовании неопределенному кругу лиц, на нем не велись строительные работы, не располагался строительный материал, что подтверждается также фактом наличия судебного спора, касающегося требования Тараториной Н.А. к администрации г.Пензы о понуждении к заключению договора аренды спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить решение районного суда в части определения размера суммы неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, рассчитав его относительно площади используемого земельного участка, расположенного под объектом незавершенного строительства площадью 107,2 кв.м, что составит за спорный период 33086,81 руб. (с учетом стоимости данного земельного участка в размере 339128,11 руб. определенной от кадастровой стоимости всего участка в 6 402 944,24 руб.).

Изменение подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения влечет и изменение размера подлежащих взысканию процентов в порядке ст.395 ГК РФ, который составит за указанный период 2246,88 руб., а также подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины до 1260 руб.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                      о п р е д е л и л а :

         Решение Ленинского районного суда г.Пензы от 08 апреля 2019 года изменить, взыскать с Тараториной Н.А. в бюджет муниципального образования «город Пенза» сумму неосновательного обогащения 33086,81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2246,88 руб., государственную пошлину в сумме 1260 руб., в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Тараториной Н.А. удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи