Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2019 (2-2074/2018;) ~ М-789/2018 от 22.03.2018

Дело № 2-37/2019

УИД 24RS0032-01-2018-001387-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2019 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре Ивинской Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению «Городской центр социального обслуживания населения «Родник» о признании незаконными и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, приказа о возмещении недостачи и оприходования излишек, признании незаконным и отмене акта служебного расследования, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Городской центр социального обслуживания населения «Родник», в котором с учетом последующих уточнений просила признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» в виде выговора заведующему складом ФИО2; признать незаконным и отменить акт служебного расследования от 22.01.2018г. № по установлению виновного лица и причин недостачи на складе у заведующей складом и заведующей хозяйством ФИО2; признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О возмещении недостачи и оприходовании излишек» с заведующей хозяйством и заведующей складом ФИО2; взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Городской центр социального обслуживания населения «Родник» в пользу ФИО2 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Уточненные исковые требования мотивировала следующим. С 3.10.2008г. истец работает у ответчика в должности заведующей складом. С 1.01.2017г. по 9.01.2018г. занимала по совмещению должность заведующей хозяйством на 0,5 ставки. В ее должностные обязанности входит руководство складом по приему и отпуску, хранению и учету товарно-материальных ценностей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в очередном отпуске, ДД.ММ.ГГГГ приступила к работе. 9.11.2017г. в устном порядке главный бухгалтер ответчика предупредил ФИО2 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ будет проводиться инвентаризация складов. Инвентаризация проводилась с 10 по ДД.ММ.ГГГГ Перед началом инвентаризации комиссия не взяла последние на момент инвентаризации расходные документы. С результатами инвентаризации истца надлежащим образом не ознакомили, копию инвентаризационных описей и актов не вручили, объявив, что по должности заведующей складом недостача составила - 89 609,51 руб. и излишки - 124 892,80 руб.; по должности заведующей хозяйством недостача - 502 622,04 руб. и излишки - 11 052, 21 руб. Истец была не согласна с указанными результатами и просила провести повторную инвентаризацию, поскольку при инвентаризации не учтена пересортица одноимённых товаров, неучтенных товаров, не своевременно списанных товаров. Перед началом инвентаризации истец сдала отчеты за 9 месяцев главному бухгалтеру, согласно правилам п.267 Приказа Минфина России от 28.12.2001г. №н (ред. от 24.10.2016г.), которым установлено, что работники бухгалтерской службы обязаны систематически, но не реже одного раза в месяц, осуществлять проверку правильности оформления документов, который подтверждает своей подписью правильность выведения остатков. За 9 месяцев бухгалтерия ни разу указанные работы не проводила, в том числе перед инвентаризацией первой и повторной. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась повторная инвентаризация, по итогам которой размер излишек и недостач составил: по должности заведующей складом недостача - 14 478, 27 руб. и излишки - 35 474,97 руб.; по должности заведующей хозяйством недостача - 117 179,97 руб. излишки - 17 427,61 руб. 25.12.2017г. по результатам инвентаризации ответчиком вынесен приказ № «О применении дисциплинарного взыскания» в виде выговора заведующему складом ФИО2, с которым истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ 26.12.2017г. истцу направили Уведомление о предоставлении объяснений по факту выявленных недостач. 26.12.2017г. и ДД.ММ.ГГГГ истец написала объяснительную по излишками, по недостаче. 26.12.2017г. написала заявление об увольнении по собственному желанию с 0,5 ставки должности заведующей хозяйством. 19.01.2018г. ответчиком издан приказ № «О создании комиссии по проведению служебного расследования» по установлению виновного лица и причин недостачи на складе товарно-материальных ценностей у материально ответственного лица заведующей складом и заведующей хозяйством ФИО2 22.01.2018г. уведомлением «О представлении объяснений» в рамках работы комиссии по проведению служебного расследования истца попросили предоставить письменное объяснение выявленной недостачи. В выписке из акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного с нарушением абз.2 ст.247 ТК РФ, указано, что по результатам служебного расследования комиссия сделала выводы, что факт выявленных излишек и недостач у материально ответственного лица ФИО2 установлен, обязанность своевременно составлять и передавать в бухгалтерию приходные и расходные документы у ФИО2 установлена, факт несанкционированного проникновения посторонних в склад не установлен. 31.01.2018г. ответчик уведомил ФИО2 об установлении по результатам служебного расследования факта ее виновности в допущении недостачи и излишек, вверенных товарно-материальных ценностей. 31.01.2018г. приказом № «О возмещении недостачи и оприходовании излишек» истца обязали возместить недостачу в сумме 11 569, 77 руб. как заведующей складом и 117 179,97 руб. как заведующей хозяйством. С указным приказом она ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» заведующему складом ФИО2 по результатам инвентаризации материальных ценностей является незаконным и необоснованным. Пунктом 10.8 Коллективного договора, действующего в МБУ «Городской центр социального обслуживания населения «Родник», предусмотрен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работников, избранных в состав выборных профсоюзных органов, согласно которого такие работники могут быть подвергнуты дисциплинарному взысканию только с учетом мотивированного мнения ППО. Приказ № вынесен без соблюдения процедуры, установленной федеральным законом (ст. 193 ТК РФ), объяснения у истца затребовано ДД.ММ.ГГГГ Приказ № вынесен в отношении истца - Председателя первичной профсоюзной организации, без учета мнения профсоюзного органа. Истец до ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске. С приказом о проведении инвентаризации истец была ознакомлена на следующий день после выхода на работу из очередного отпуска и за 1 день до начала инвентаризации. Соответственно склад подготовить к учету ей не предоставили возможности. Во время отсутствия истца со склада выдавался товар, проверить надлежащее оформление движения товара на складе возможности и времени не было. Согласно п. 1.8 должностной инструкции заведующего складом от ДД.ММ.ГГГГ «во время отсутствия заведующего складом (отпуск, болезнь и пр.) его обязанности выполняет специалист, назначаемый в установленном порядке и несущий полную ответственность за их надлежащее исполнение». Недостача по результатам инвентаризации могла возникнуть и во время отсутствия истца. Руководством ответчика не установлены факты ненадлежащего исполнения должностных обязанностей истцом, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) истца и наступившими результатами инвентаризации, вины истца. Не учтены объяснения истца по поводу недостач при решении вопроса о наложении дисциплинарного взыскания, так как объяснения были взяты несвоевременно. Ответчиком не учтено предшествующее поведение работника, его отношение к труду, так за время работы замечаний и иных дисциплинарных взысканий истец не имела. За все время работы по итогам проверок и годовых инвентаризаций недостач не было.

Перед началом первой инвентаризации расходные документы не были получены от ФИО2 Отчеты за 10 месяцев бухгалтерия ни разу не подписывала и акт сверки не составлялся. Все отчеты ФИО2 сдала в бухгалтерию ДД.ММ.ГГГГг. перед началом повторной инвентаризации так же были сданы расходные документы, но председатель комиссии их не подписала и не зарегистрировала. Указанные нарушения привели к неправильному и неточному указанию имеющихся или отсутствующих в наличие материальных ценностей, не учету пересортицы, неправомерному выводу о наличии недостачи, при этом сличительные ведомости в связи с расхождением фактического наличия и бухгалтерского учета, не составлялись. Таким образом, так как имеются грубые нарушения порядка проведения инвентаризации, установленные Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49, и отсутствуют доказательства наличия недостачи, результаты инвентаризации, проведенные в ноябре и декабре 2018 г. являются незаконными. Полагает, что результаты служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и Приказ № является необоснованным и исключающими возможность возложения полной материальной ответственности на истца, так как вынесены без установления противоправного поведения истца, установления его вины в недостаче, причинной связи между поведением истца и наступившей недостачей, а также отсутствия оснований для полной материальной ответственности. При проведении инвентаризации не учтена пересортица, ведомость, сданная в бухгалтерию на списание материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, неправомерный учет в недостачу спецодежды уволенных людей, программного обеспечения OfficeHome - 3 шт. и др., инвентаризация проведена с грубыми процедурными нарушения; результаты служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными так как основываются на результатах инвентаризации, не соответствующей требованиям действующего законодательства. Факт того, что истец виновно не исполняла обязанность по своевременному составлению и передачи в бухгалтерию приходных и расходных документов из-за чего и возникла по мнению работодателя недостача служебным расследованием установлено не было. Не учтено, что доступ к товарно-материальным ценностям помимо ответчицы имели третьи лица, бухгалтерский учет и хранение материальных ценностей должным образом работодателем организованы не были. С истцом не заключен договор о полной материальной ответственности ни в должности заведующего складом, ни в должности заведующего хозяйством. Ни одним локальным актом или иным документом на истца не возложена должностная обязанность по хранению материальных ценностей. Трудовой договор истца не содержит положения, которое устанавливает полную материальную ответственность истца, также истец не входит в круг лиц, на которых ТК РФ и иные ФЗ возлагают полную материальную ответственность. В связи с чем, истец является лицом, которое может нести материальную ответственность перед работодателем только в пределах своего среднего месячного заработка. Однако Приказ № возлагает на истца полную материальную ответственность и в этой части также не соответствует федеральному законодательству. Ответчик обязан возместить истцу понесенный им в связи с неправомерными действиями моральный вред. Незаконными привлечением к дисциплинарной и материальной ответственности истцу причинены нравственные страдания, которые выразились в переживании за свою деловую репутацию. В период указанных событий с ДД.ММ.ГГГГ и по сегодняшний день на истца оказывают психологическое давление, подвергают насмешкам и даже вынудили уволиться с 0,5 ставки заведующего хозяйством, что также влечет ее нравственные переживания.

Истец ФИО2, ее представитель ФИО32, полномочия проверены, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель истца ФИО32, поддержала доводы, изложенные в дополнительных письменных пояснениях, мотивированных следующим.

Применяя на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу меру дисциплинарного взыскания как выговор, ответчик не указывает за какой дисциплинарный проступок применяется взыскание, в чем заключались нарушения, допущенные работником, а также дату, время совершения проступка, послужившего поводом к применению дисциплинарного взыскания. В приказе не содержится указаний на правовые нормы либо пункты локальных актов, которые, по мнению ответчика, были нарушены истцом. Исходя из текста обжалуемого приказа не представляется возможным проверить соблюдение сроков применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленных ч. 3 и 4 ст. 192 ТК РФ, а также определить дату обнаружения ответчиком проступка, от которой ведется отсчет указанных сроков.

Ответчиком не учтено предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Поскольку за время работы в должности заведующей складом замечаний и иных дисциплинарных взысканий истец не имела, имеются благодарственные письма.

При наличии аналогичных дисциплинарных проступков, выявленных в деятельности других работников МБУ «Городской центр социального обслуживания населения «Родник», Ответчик применяет только к ФИО2 более строгую меру дисциплинарного взыскания в виде выговора, к иным работника - замечание.

Результаты инвентаризации, проведенные в отношении материально ответственных лиц - заведующей склада и заведующей хозяйством, оформленные актами от ДД.ММ.ГГГГ, являются недействительными по следующим основаниям.

По должности заведующего складов ответчиком составлена инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой у истца имеется недостача материальных ценностей в количестве 20 наименований на сумму 14 478,27 руб. Полагают, что недостача указанных в инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ № товарно-материальных ценностей у заведующего хозяйством ФИО2 не подтверждена. Из числившихся в описи в качестве недостающих товарно-материальных ценностей были списаны в конце декабря 2017 г. в связи с оприходованием еще до начала инвентаризации следующие товарно-материальные ценности: бочонок черный - 3 шт., выключатель - 4 шт., выключатель авт. 16А - 11 шт., выключатель авт.25А - 12 шт., контрагайка чугун. - 5 шт., шарнир мебельный -10 шт., на общую сумму 2 908, 50 руб. Согласно пояснениям представителей ответчика, а также согласно Акту служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ сумма выявленной недостачи у материально ответственного лица заведующего складом ФИО2, отраженная в инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшена на 2 908, 5 руб. и составила 11 569, 77 руб. Т.е. в акте служебного расследования, ответчик признал факт допущения ошибки при проведении в декабре 2017 г. инвентаризации материально ответственного лица заведующего складом ФИО2

В силу п. 2.9. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", утвержденных Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ № исправление ошибок, допущенных в инвентаризационных описях, производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. Однако исправление выявленных ответчиком после проведения инвентаризации ошибок, допущенных членами комиссии при сопоставлении фактического наличия и данных бухгалтерского учета, не оговорены и не подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами, а также правки не внесены во все экземпляры описей путем зачеркивания неправильных записей. Кроме того, изменение суммы недостачи проведено не членами инвентаризационной комиссии, а членами комиссии, проводившей служебное расследование по факту выявленных недостач, что недопустимо.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в очередном отпуске, при этом во время отсутствия истца со склада выдавался товар. В указанный период от заведующих хозяйством ФИО9, ФИО29, ФИО10 были поданы неоднократно заявки на выдачу со склада истца товарно-материальных ценностей на нужды МБУ «ГЦСОН «Родник». Заявки на выдачу во время отпуска ФИО2 подписал и разрешил выдачу зам.директора - ФИО11 Выдачу товарно-материальных ценностей по указанным заявкам осуществлял иной работник ответчика, поскольку до ухода в отпуск истец оставила ключ от склада руководителю учреждения. После выхода из отпуска истцом оформлены соответствующие требования-накладные по отпуску товарно-материальных ценностей со склада. Дата фактического получение со склада заведующими хозяйством ФИО9 и ФИО29 товарно-материальных ценностей вторично подтверждается подписями указанных лиц, имеющимися на заявках.

Довод представителя ответчика о том, что ключи от складов сдаются администраторам на вахту, что фиксируется в журнале выдачи ключей, и за время отпуска истца в октябре-ноябре 2017 г. никто ключей от склада истца не получал, что следует из копии журнала выдачи ключей, является несостоятельным. Поскольку ключи от складов, где хранятся товарно-материальные ценности, никогда не сдавались и не сдаются материально-ответственными лицами администраторам, ключи могут передаваться только директору МБУ «ГЦСОН «Родник». Администраторам сдаются ключи только от кабинетов, в котором работники МБУ «ГЦСОН «Родник» расписываются в журнале при получении и при сдаче ключей.

Таким образом, не состоятелен довод ответчика о том, что в период отпуска истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со склада ничего не выдавалось и к нему не имели доступ иные работники. В связи с чем, недостача и пересортица по результатам инвентаризации могла возникнуть и во время отсутствия истца, в том числе по причине не верной выдачи со склада товарно-материальных ценностей (ввиду выдачи товарно-материальной ценности с другим аналогичным наименованием взамен запрашиваемой, выдача товарно-материальной ценности в большем количестве и т.п.).

В нарушение п.5.1 Методических указаний зачет недостач ценностей     излишками по пересортице ответчиком не произведен в отношении товарно-материальных ценностей на сумму 1 321,46 руб.: лампа Navigator 15 w – 6 шт. недостача (1 118,16 руб.) – лампа Navigator 20 w, 30 w – 6 шт. излишки. Прокладка для кран-буксы 26 шт. недостача (22,35 руб.) – прокладка – 279 шт. излишки. Шарнир меб.метал. 7 шт. недостача (180,95 руб.) – шарнир д.дверей – 7 шт. излишки.

Результаты инвентаризации в части указания наименования и количества товарно-материальных ценностей, входящих в недостачу, являются недействительными, поскольку членами комиссии не учтены товарно-материальные ценности, которые имелись в наличии на складе на момент проверки. А именно, на момент проведения инвентаризации на складе имелись Бита ЕРМАК, Папка на резинке 14 шт., Саморез 007А-35-19 3.5*19 (60шт) - 13 шт., Саморез 009А-30-40, 30*40 - 3 шт., Саморез дерево 3.8*64 - 2 шт., Саморез дер 3.5*25 (400шт) - 3 шт., Таз 12 л. б/рисунка 1 шт., Тройник канализац. угол 87-3 шт., Шарнир меб.метал. - 7 шт., Шпингалет метел. - 2 шт., Наволочка - 1 шт. Актом приема-передачи ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому материально ответственное лицо зав.складом ФИО2 передавала указанные ТМЦ иному материально ответственному лицу в связи с уходом в очередной отпуск, подтверждается их наличие.

В материалы дела, представлены карточки учета товарно-материальных ценностей, которые вменяются в недостачу истца. Ответчик, выявив на основании инвентаризации, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, недостачу у материально-ответственного лица ФИО2 должен был отразить указанные результаты в карточках складского учета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем согласно имеющимся карточкам складского учета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, недостача товарно-материальных ценностей отсутствует.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о правильности проведенных расчетов недостачи у истца по должности заведующего складом на сумму 14 478, 17 руб.

По должности заведующего хозяйством составлена инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой у истца имеется недостача материальных ценностей в количестве 35 наименований, которая не подтверждена.

В инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ № в недостаче у истца числится спец. одежда, учет которой не ведется надлежащим образом. Возврат уволившимися работниками спец.одежды, которая выставлена в недостачу ФИО2 не производился.

Спецодежда относится к средствам индивидуальной защиты и порядок ее выдачи регламентируется Приказом Министерства здравоохранения и соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой...». Обеспечение работников СИЗ должно подкрепляться соответствующими документами. Информация о выдаче спецодежды фиксируется в личной карточке учета СИЗ, в которой работник о получении СИЗ расписывается в карточке. С момента передачи ответственным работником организации спецодежды и иных СИЗ, ответственность за их сохранность и возврат несет работник их получивший.

Работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки.

Истец чтобы вести учет выдачи СИЗ сама заполняла карточки в 2015 и 2016 гг., хотя должность зав.хозяйства не занимала, выполняла указанные обязанности на основании устного распоряжения руководителя ответчика. На момент инвентаризации в 2016 г. у главного бухгалтера и членов инвентаризационной комиссии не возникло претензий по заполнению и учету карточек по спец одежде. Так же в 2017 г. карточки учета по спец. одежде у истца проверяла Инспекция по охране труда и в акте не было предписания по неправильному учету выдачи и возврата спец. одежды.

При этом, ни трудовой договор, ни должностная инструкция не содержит обязанности истца вести списание и иные мероприятия, направленные на бухгалтерский учет указанных материальных ценностей, а также составлять соответствующие бухгалтерские документы.

Довод ответчика о том, что на момент проведения инвентаризации истцом не были представлены все личные карточки работников, в связи с чем выводы о размере недостачи спец.одежды, сделанные инвентаризационной комиссией, является ошибочным, не нашел своего подтверждения.

В представленных ответчиком требованиях накладных (например, ТН № от ДД.ММ.ГГГГ - 4 шт., ТН № от 04.2017 г., ТН № от 14.09.2017г., ТН № от 02.06.2017г., ТН № от ДД.ММ.ГГГГ, ТН № от ДД.ММ.ГГГГ, ТН № от ДД.ММ.ГГГГ, ТН № от ДД.ММ.ГГГГ и другие) в качестве и лица осуществляющего передачу ТМЦ, и лица их получающего, указана ФИО2 как заведующая складом, а не зав.хозяйством, что свидетельствует о том, что никакого движение из одного структурного подразделения МБУ «ГЦСОН «Родник» в другое не происходило.

Ответчиком представлена инвентаризационную опись по объектам нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ Указанная инвентаризационная опись не может являться в качестве надлежащего доказательства наличия у ФИО2 в подотчете по должности зав. хозяйством имущества по состоянию на октябрь 2016 г. в связи со следующим.

Согласно инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ № местом проведения инвентаризации является хозяйственная служба, материально ответственным лицом заведующий складом ФИО2

Вместе с тем, согласно пояснений представителя ответчика, а также имеющимся в деле доказательствам, ФИО2 в октябре 2016 г. в МБУ «ГЦСОН «Родник» занимала должность специалиста по соц.работе и должность заведующего склада. В должности заведующего хозяйством ФИО2 не состояла, акта передачи ТМЦ не было, материально-ответственным лицом по указанной должности не являлась. В должности заведующего хозяйства ФИО2 состояла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчиком не предоставлено документов, подтверждающих, что в 2016 г. ФИО2 как специалисту по соц.работе или как заведующему склада какие-либо товарно-материальные ценности, перечисленные в инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ №, вверялись на основании специального письменного договора. Договора о материальной ответственности не подписывали.

Расписка ФИО2 как заведующей складом, данная ДД.ММ.ГГГГ, исходя из текста, свидетельствует о том, что до начала инвентаризации ею сданы все документы, связанные в приходом и расходом ценностей, вверенных ей по должности заведующей складом.

В связи с изложенным, в октябре 2016 года ответчик не имел оснований для проведения инвентаризации в отношении ФИО2 как заведующего хозяйством, поскольку она не являлась материально ответственным лицом в отношении указанного в описи имущества, а также не занимала указанную должность. Как специалисту по социальной работе товарно-материальные ценности ФИО2 не вверялись. А представленная инвентаризационная опись по объектам нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о нахождении указанных в ней ТМЦ в подотчете истца по должности заведующей складом, а не хозяйством.

ДД.ММ.ГГГГ при принятии в должность заведующего хозяйством с ФИО2 какой-либо акт о передачи товарно-материальных ценностей, которые указаны в инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ №, и выставлены ей в недостачу, не составлялся и не подписывался.

ДД.ММ.ГГГГ при увольнении истца с должности заведующего хозяйством инвентаризация не проводилась, каких-либо претензий к ней как к материально-ответственному лицу работодатель при увольнении не предъявлял, актов о передачи имущества не составлялось. Комиссия на передачу ТМЦ пришла только 10.05.2018г. с инвентаризационными описями на основании приказа № от 10.05.2018г.

Согласно пояснениям представителей ответчиков расчет недостач по расходным материалам (паста для рук очищающая, порошок стиральный, крем для рук, крем-мыло жидкое, перчатки хозяйственные, а также средство для мытья унитазов) осуществлялся членами комиссии на основании норм выдачи, утвержденных руководителем учреждения.

Основанием для проведения списания могут являться только надлежащим образом оформленные бухгалтерские документы. Ответчиком по перечисленным товарно-материальным ценностям ведомости выдачи материальных ценностей на нужды учреждения представлены не в полном объеме. В связи с чем, не представляется возможным проверить правильность вывод инвентаризационной комиссией. Расчеты количества выданных товарно-материальных ценностей, произведенные инвентаризационной комиссии на основании утвержденных норм, не могут являться основанием для расчета недостачи, имеющейся у материально-ответственного лица, поскольку не отражают фактическое количество выданного.

Имеются товарно-материальные ценности по которым выявлено несоответствие предоставленных ответчиком документов результатам инвентаризации, выставленных истцу в недостачу по должности заведующей хозяйством.

При проведении ответчиком инвентаризации ТМЦ как по должности заведующего складом, так и по должности заведующей хозяйством им были допущены грубые нарушения процедуры ее проведения. После проведения инвентаризации отнесение убыли на материально ответственных лиц, а также списание недостач или оприходование излишек на основании распоряжения (приказа) руководителя учреждения должно было быть произведено в месяц проведения инвентаризации либо в годовом бухгалтерском учете. Вместе с тем, отнесение убыли на материально ответственных лиц, а также оприходование излишек ответчик производит только ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №, что является незаконным.

Члены инвентаризационной комиссии в ходе инвентаризации, проходившей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после выявления расхождений повторно подсчет фактического наличия недостачи и излишек на складе ТМЦ не проверяли.

В МБУ «ГЦСОН «Родник» на момент проведения инвентаризации имелись продовольственные склады (2 помещения), склад старшей медицинской сестры, склады заведующих хозяйств, а также склад с хозяйственными товарами. Товарно-материальные ценности, находящиеся в подотчете истца, располагаются в 5 помещениях, являющихся складами. Из формулировки места проведения инвентаризации как «Склад», указанной в инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ № и инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ №, не представляется возможным сделать вывод о том в каком из складов проводилась проверка фактического наличия товарно-материальных ценностей.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О возмещении недостачи и оприходовании излишек», обязывающий ФИО2 как заведующую складом возместить недостачу в сумме 11 569,77 руб., и ФИО2 как заведующую хозяйством, возместить недостачу в сумме 117 179,97 руб. является незаконным.

В основу приказа № от 31.01.2018г. положены результаты инвентаризации товарно-материальных ценностей, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой определен размер причиненного по мнению ответчика истцом ущерба в виде недостачи.

В нарушение требований ст. 248 ТК РФ распоряжение ответчика о возмещении причиненного действиями истца ущерба в виде приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено ответчиком по истечении одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба (ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по должности заведующего хозяйством на истца возложена недостача в размере 117 179,97 руб., что превышает размер ее среднемесячной заработной платы. Заработная плата ФИО2 по должности заведующего склада и заведующего хозяйства вместе, за период с июня 2017г. по декабрь 2017 г. составлял в среднем

25 000 руб. По должности заведующего складом на истца возложена материальная ответственность в размере, хотя и не превышающем среднемесячную заработную плату, однако возместить ее добровольно истец не согласна. Таким образом, в силу положений ст. 248 ТК РФ у ответчика отсутствовали полномочия на вынесение Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании ущерба, причиненного работником.

Между ответчиком и истцом не заключен договор о полной материальной ответственности по должности заведующего хозяйством. С истцом по должности заведующего хозяйством трудовой договор не заключен, с должностной инструкцией заведующего хозяйством истец не ознакомлена. Также истец не входит в круг лиц, на которых ТК РФ и иные ФЗ возлагают полную материальную ответственность. В связи с чем, истец, занимая должность заведующего хозяйством, является лицом, которое может нести материальную ответственность перед работодателем только в пределах своего среднего месячного заработка.

Ответчик актом о служебном расследовании № от 24.01.2018г. также не признал факт наличии полной материальной ответственности у истца по должности заведующей хозяйством.

Результаты служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, так как основываются на результатах инвентаризации, не соответствующей требованиям действующего законодательства, как по содержанию, так и по процедуре ее проведения.

В нарушении ст. 192 ТК РФ ответчиком в ходе служебного расследования, а также в Приказе № от ДД.ММ.ГГГГ не установлен факт того, что истец виновно не исполняла свои должностные обязанности из-за чего и возникла по мнению работодателя недостача.

Представитель МБУ «ГЦСО «Родник» ФИО12, Степанчёнок О.В., полномочия проверены, возражали против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, мотивированных следующим.

В период с 19 декабря по ДД.ММ.ГГГГ, проводилась инвентаризация у материально-ответственного лица - заведующего складом ФИО2, с которой заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №. При проведении инвентаризации было выявлено: у материально ответственного лица заведующей складом ФИО2, ответственной за нефинансовые активы, находящиеся в здании по адресу <адрес>, выявлены излишки и недостача материальных запасов, числящихся по бухгалтерскому учету, которые обозначены в инвентаризационных описях (сличительных ведомостях) от 19.12.2017г. №, и зафиксированы в акте о результатах инвентаризации от 22.12.2017г. №. Сумма выявленной недостачи материальных запасов у заведующей складом ФИО2, в количестве и ассортименте отраженная в вышеуказанных инвентаризационных описях (сличительных ведомостях), составила 14 478 руб. 27 коп. Сумма выявленной недостачи материальных запасов была уменьшена на сумму 2 908,50 руб. 50 коп., в связи с тем, что ФИО2 не были переданы в бухгалтерию документы на списание материалов до начала проведения инвентаризации. Фактически документы на списание материалов переданы в бухгалтерию 29.12.2017г. Таким образом, сумма недостачи составила 11 569 руб. 77 коп. Сумма выявленных излишек материальных запасов в количестве и ассортименте отраженных в инвентаризационных описях (сличительных ведомостях), составила 35 474 руб. 97 коп. У заведующего хозяйством ФИО2, ответственной за нефинансовые активы, выявлены излишки и недостача материальных запасов, числящихся по бухгалтерскому учету, которые обозначены в инвентаризационных описях (сличительных ведомостях) от 19.12.2017г. №, и зафиксированы в акте о результатах инвентаризации от 22.12.2017г. №. Сумма выявленной недостачи материальных запасов составила 11 7179 руб. 97 коп. Сумма выявленных излишек материальных запасов у ФИО2, в количестве и ассортименте отраженных в вышеуказанных инвентаризационных описях (сличительных ведомостях), составила 17 427 руб. 61 коп. Договор о материальной ответственности с заведующей хозяйством ФИО2 не заключен, но на момент начала проведения инвентаризации с заведующей хозяйством ФИО2 была взята расписка, что к началу проведения инвентаризации все документы, относящиеся к приходу или расходу ценностей, сданы в бухгалтерию и никаких неоприходованных или списанных ценностей не имеется. П. 2.10 должностной инструкции заведующего складом ФИО2, предусмотрено, что заведующий складом обязан своевременно составлять и передавать в бухгалтерию приходные и расходные документы. В п. 4.4. данной должностной инструкции предусматривается ответственность заведующего складом за причинение материального ущерба. В п. 2.9 должностной инструкции заведующей хозяйством ФИО2, предусмотрено, что заведующий хозяйством должен вести необходимую документацию по учету, списанию материальных ценностей и в установленные сроки отчитываться перед бухгалтерией. П. 4.4. данной должностной инструкции предусмотрена ответственность заведующей хозяйством за причинение материального ущерба. Согласно п. 2.1 главы 2 учетной политики учреждения, утвержденной приказом директора МБУ «ГЦСОН «Родник» от 01.09.2016г. №, документы, регулирующие использование, получение, передачу материальных ценностей, должны передаваться в бухгалтерию в день совершения операции. Согласно пп. б п. 1 договора о полной материальной ответственности от 02.07.2014г. № заведующая складом ФИО2 обязана своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества. За весь период работы в учреждении от заведующего складом и заведующего хозяйством ФИО2 не зарегистрировано докладных о факте несанкционированного проникновения посторонних в склад. Факт выявленных излишек и недостач товарно-материальных ценностей у материально ответственных лиц заведующего складом, заведующего хозяйством ФИО2 - установлен. Обязанность материально ответственных лиц заведующего складом и заведующего хозяйством ФИО2 своевременно составлять и передавать в бухгалтерию приходные и расходные документы - установлена. Факт несанкционированного проникновения посторонних в склад материально ответственных лиц заведующего складом и заведующего хозяйством ФИО2 — не установлен. Факт наличия полной материальной ответственности у заведующего складом ФИО2 - установлен. Комиссия пришла к выводу, что заведующая складом и заведующая хозяйством ФИО2 не исполнила свои должностные обязанности в полной мере, что послужило причиной утраты материальных ценностей, вверенных им. Рекомендации комиссии: размер установленных недостач у материально- ответственных лиц заведующего складом ФИО2 удержать в установленном законодательством порядке, установленные излишки оприходовать. С результатами работы комиссии ФИО2 была ознакомлена.

В учреждении имеется журнал выдачи ключей и ответственное за их хранение лицо, из которого следует, что ФИО2 на период своих отпусков, ключи на ответственное хранение не сдавала. В период ее отпусков бухгалтерией только формировались заявки на выдачу ТМЦ, фактическая их выдача со склада производилась после выхода ФИО2 из отпуска. При проведении инвентаризации, инвентаризационная комиссия сверяла данные поступления спецодежды к материально-ответственному лицу и данные личных карточек сотрудников, получивших спецодежду. Вне зависимости уволен сотрудник или нет, в недостачу считалась разница в количестве спецодежды на складе материально-ответственного лица по сравнению с принятой на складское хранение с учетом числящейся на личных карточках сотрудников.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Статьей 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

По смыслу ст.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь ввиду, что: месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Установленный трудовым законодательством срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. При этом, под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ установлены случаи полной материальной ответственности. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

В силу ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В силу ч. 1 ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии. (п.2.2).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. (п.2.3).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п.2.4).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п.2.5).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (п.2.7).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п.2.8).

Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами (п.2.9)

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п.2.10).

Если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны. Во время перерывов в работе инвентаризационных комиссий (в обеденный перерыв, в ночное время, по другим причинам) описи должны храниться в ящике (шкафу, сейфе) в закрытом помещении, где проводится инвентаризация (п.2.12).

Инвентаризация товарно-материальных ценностей должна, как правило, проводиться в порядке расположения ценностей в данном помещении. При хранении товарно-материальных ценностей в разных изолированных помещениях у одного материально ответственного лица инвентаризация проводится последовательно по местам хранения. После проверки ценностей вход в помещение не допускается (например, опломбировывается) и комиссия переходит для работы в следующее помещение. (п.3.16)

Комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия (п.3.17).

Выявленные при инвентаризации расхождения фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета регулируются в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации в следующем порядке: убыль ценностей в пределах норм, утвержденных в установленном законодательством порядке, списывается по распоряжению руководителя организации соответственно на издержки производства и обращения у организации или на уменьшение финансирования (фондов) у государственного (муниципального) учреждения. Нормы убыли могут применяться лишь в случаях выявления фактических недостач. (п.5.1)

В соответствии с п.263 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов», утвержденных Приказом Министерства финансов России от 28.12.2001г. №н, карточки складского учета открываются на календарный год службой снабжения (снабженческо - сбытовой) организации. На каждый номенклатурный номер материала открывается отдельная карточка. Карточки складского учета регистрируются бухгалтерской службой организации в специальном реестре (книге). При регистрации на карточке ставится номер карточки и виза работника бухгалтерской службы или специалиста, осуществляющего бухгалтерскую функцию в организации. Карточки выдаются заведующему складом (кладовщику) под расписку в реестре.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с МБУ «Городской центр социального обслуживания «Родник» в должности заведующей складом, что подтверждается трудовой книжкой (т. 2 л.д.21-24), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.39-40), дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.41-43), дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.44), дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.45), дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.46), дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.47), дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.48), дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.49), дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.50), дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.51). В должности социального работника по совместительству (0,5 ставки) с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.52-57), с ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующей хозяйством, на 0,5 ставки в хозяйственный отдел аппарата учреждения, что подтверждается дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.58-59), приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ №/к. (т. 1 л.д.67).

ДД.ММ.ГГГГ между МБУ «Городской центр социального обслуживания «Родник» и заведующей складом отделения хозяйственной службы ФИО2 заключен договор № о полной материальной ответственности (т. 1 л.д. 60).

В соответствии с должностной инструкцией заведующей складом МБУ «Городской центр социального обслуживания «Родник» (т. 1 л.д.61-63) заведующая складом выполняет, в том числе, следующие должностные обязанности: руководит работой склада по приему и отпуску, по количеству и качеству хранения товарно-материальных ценностей с учетом наиболее рационального использования помещений склада; участвует в проведении инвентаризации оборудования и товарно-материальных ценностей хранящихся на складе; ведет учет складских операций, составляет установленную отчетность; своевременно составляет и передает в бухгалтерию приходные и расходные документы. (раздел 2 Должностной инструкции).

Согласно п. 4.1 раздела 4 Должностной инструкции заведующий складом несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией, нарушение трудовой, исполнительской дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка. Заведующая складом несет дисциплинарную ответственность в порядке, определенном трудовым законодательства.

Пунктом 4.4. Должностной инструкции установлено, что за причинение материального ущерба заведующей складом несет ответственность в пределах определенных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ. С данной инструкцией ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее подпись.

В соответствии с Должностной инструкцией заведующей хозяйством административно-управленческого аппарата МБУ «Городской центр социального обслуживания Родник» (т. 1 л.д.64-66) заведующая хозяйством выполняет, в том числе, следующие должностные обязанности: осуществляет работу по хозяйству обеспечению и обслуживанию Центра; обеспечивает сохранность хозяйственного инвентаря, его восстановление и пополнение; следим за бережным обращением с материальными ценностями, а также за расходованием моющих и дезинфицирующих средств; обеспечивает работников учреждения канцелярскими принадлежностями и предметами хозяйственного обихода; обеспечивает сотрудников хозяйственным, мягким и твердым инвентарем, спецодеждой, предметами гигиены; регулярно проводит проверки количественного и качественного состояния хранимого имущества ( в т.ч. при приемке) и принимает меры по устранению выявленных недостатков; подготавливает к своевременному списанию и утилизации пришедшие в негодность белье, инвентарь и оборудование, составляет акт на списание; ведет необходимую документацию по учету, списанию материальных ценностей и в установленные сроки отчитывается перед бухгалтерией. (раздел 2 Должностной инструкции).

На основании приказа от 08.11.2017г. № о проведении инвентаризации при смене руководителя принято решение провести инвентаризацию целях проверки и документального подтверждения фактического наличия средств (активов) и их источников (пассивов). (т. 1 л.д.71).

Создана инвентаризационная комиссия в составе председателя ФИО13, членов комиссии ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО16, Лех В.В., ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 Согласно приложению № к приказу от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д.72) составлен график проведения инвентаризации имущества у материально-ответственных лиц, в том числе у ФИО2, как заведующей складом, заведующей хозяйством, дата проведения инвентаризации указана ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении инвентаризации при смене руководителя (т. 1 л.д.68) пункт 3 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № изложить в следующей редакции: «3. Результаты инвентаризации предоставить на согласование 01.12.2017». Согласно приложению к приказу от ДД.ММ.ГГГГ № в графике проведения инвентаризации имущества у материально-ответственных лиц, в том числе у ФИО2, как заведующей складом, заведующей хозяйством, дата проведения инвентаризации указана ДД.ММ.ГГГГ -16.11.2017г. (т. 1 л.д.69).

Из инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.87-96) следует, что по результатам инвентаризации, проведенной в период с 10.11.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ., комиссией установлено фактическое количество товаров на сумму 122 188,22 руб. Данную инвентаризационную опись ФИО2,Ф, отказалась подписывать, о чем был составлен акт и прочитан вслух ФИО2 в присутствии членов комиссии (т. 1 л.д.127).

Согласно акта № о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.73) произведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у заведующей хозяйством ФИО2 была выявлена недостача основных средств: машинка д/стрижки Oster в количестве 1 шт., на сумму 4 851 руб., и недостача материальных запасов на общую сумму 502 622,04 руб., а также излишки на сумму 11 052,21 руб. Что также подтверждается ведомостью расхождений по результат инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.74-77).

По результатам проведения инвентаризации при смене руководителя комиссией на имя директора МБУ «ГЦСОН «Родник» ФИО21 была составлена служебная записка (т. 1 л.д.128-135).

Согласно приказа о проведении инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ создана инвентаризационная комиссия в составе председателя комиссии заместителя директора ФИО22, членов комиссии: ФИО17, ФИО15, ФИО23, ФИО24, для проведения инвентаризации имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у материально ответственного лица ФИО2 Срок проведения инвентаризации установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Результаты представить ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.136).

ДД.ММ.ГГГГ от заведующей складом ФИО2 получены расписки, о том, что к началу проведения инвентаризации все документы, относящиеся к приходу или расходу ценностей, сданы в бухгалтерию и никаких неоприходованных или списанных в расход ценностей не имеется. В заключении комиссии ДД.ММ.ГГГГ указано, что фактическое наличие соответствует данным бухгалтерского учета, излишки, недостачи не выявлено (т. 1 л.д.140-142, 143-145).

Согласно акта № о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.137) произведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у заведующей складом ФИО2 была выявлена недостача материальных запасов на общую сумму 14 478,27 руб., а также излишки на сумму 35 474,97 руб. Что также подтверждается ведомостью расхождений по результам инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.138-139), инвентаризационной (сличительной) описью № отчетом нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.146-161).

ДД.ММ.ГГГГ от заведующей хозяйственной службы ФИО2 получена расписка, о том, что к началу проведения инвентаризации все документы, относящиеся к приходу или расходу ценностей, сданы в бухгалтерию и никаких неоприходованных или списанных в расход ценностей не имеется. В заключении комиссии ДД.ММ.ГГГГ указано, что фактическое наличие соответствует данным бухгалтерского учета, излишки, недостачи не выявлено (т. 1 л.д.168-172, 173-175).

Согласно акта № о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.165) произведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у заведующей хозяйством ФИО2 была выявлена недостача материальных запасов на общую сумму 117 179,97 руб., а также излишки на сумму 17 427,61 руб. Что также подтверждается ведомостью расхождений по результат инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.166-167), инвентаризационной (сличительной) описью № отчетом нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.176-184).

По результатам проведения повторной инвентаризации у материально ответственного лица ФИО2 на имя директора МБУ «ГЦСОН «Родник» ФИО21 была составлена служебная записка (т. 1 л.д.185-189) о том, что были выявлены излишки и недостача материальных запасов.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.4, 227) по результатам проведения инвентаризации ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

ДД.ММ.ГГГГ заведующей складом ФИО25 направлено уведомление № о предоставлении объяснений по фактам выявленных недостач по результатам инвентаризации (т. 1 л.д.5, т. 2 л.д.84). Объяснения от ФИО2 были получены ДД.ММ.ГГГГ вх. № как от заведующей хозяйством, и 26.12.2017г. вх.№, ДД.ММ.ГГГГ вх. № как от заведующей складом. (т.2 л.д.85-89, 230-234)

При этом, 18.12.2017г. вх.№ и 25.12.2017г. вх.№ ФИО2 были представлены объяснения, где ею были отмечены недостатки проведения инвентаризации, ошибки при заполнении ведомостей (т.1 л.д.235-237)

В связи с проведенной инвентаризацией и выявленным фактом недостачи товарно - материальных ценностей у заведующих складом ФИО2, ФИО26 издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии для проведения служебного расследования (т. 3 л.д.17), а также приказ № от 22.01.2018г. «О внесении изменений в приказ от 19.01.2018г. № «О создании комиссии для проведения служебного расследования».

Согласно акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.7, т. 3 л.д.23-26) комиссия пришла к следующим выводам: факт выявленных излишек и недостач товарно-материальных ценностей у материально ответственных лиц заведующей складом, заведующей хозяйством ФИО2 и заведующей складом ФИО26 установлен. Обязанность материально ответственных лиц заведующей складом, заведующей хозяйством ФИО2 и заведующей складом ФИО26 своевременно составлять и передавать в бухгалтерию приходные и расходные документы – установлена. Факт несанкционированного проникновения посторонних в склад материально ответственных лиц заведующей складом и заведующей хозяйством ФИО2 и заведующей складом ФИО26 не установлен. Факт наличия полной материальной ответственности у заведующей складом заведующей складом установлен. Факт наличия полной материальной ответственности у заведующей хозяйством ФИО2 не установлен. Факт виновности, связанный с исполнениями своих должностных обязанностей, заведующей складом, заведующей хозяйством ФИО2 и заведующей складом ФИО26 установлен. Комиссия пришла к итоговому выводу, что заведующая складом и заведующая хозяйством ФИО2 и заведующая складом ФИО26 не исполняли свои должностные обязанности в полной мере, что послужило причиной утраты материальных ценностей, вверенных им. Размер установленных недостач у материально ответственных лиц заведующих складом ФИО2 и ФИО26, удержать в установленном законодательством порядке, установленные излишки оприходовать.

ДД.ММ.ГГГГ заведующей складом ФИО2 направлено уведомление о предоставлении объяснений относительно выявленной недостачи (т.1 л.д.224, т.3 л.д.19). ФИО2 объяснения предоставлены не были, о чем был составлен акт № от 24.01.2018г. (т. 3 л.д.20).

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении недостачи и оприходовании излишек (т.2 л.д.20, т. 3 л.д.31-32) ФИО2 как заведующей складом следует возместить недостачу в сумме 11 569,77 руб., как заведующей хозяйством возместить недостачу в сумме 117 179,97 руб. С данным приказом ФИО2 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем поставила свою подпись.

Рассматривая требование истца о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» в виде выговора заведующему складом ФИО2, суд приходит к следующему.

В нарушение ст. 193 ТК РФ, п. 8.5 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного директором МБУ «ГЦСОН «Родник» ФИО27, ответчик МБУ «ГЦСОН «Родник» применил дисциплинарное взыскание в виде выговора к работнику ФИО2 до затребования у работника письменного объяснения, поскольку уведомление № о предоставлении объяснений по фактам выявленных недостач по результатам инвентаризации заведующей складом ФИО25 направлено ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.5, т. 2 л.д.84).

Согласно содержания приказа № от 25.12.2017г., он вынесен по результатам инвентаризации материально-ответственных лиц, содержащихся в актах инвентаризации от 21.11.2017г. №, 00000015, от 1.12.2017г. №, №, №, №. При этом, поскольку в период проведения инвентаризации, проводимой в период с 9.11.2017г. по 28.11.2017г. на основании приказов № от 8.11.2017г., № от 15.11.2017г. ФИО2 проводилось самостоятельное вскрытие опечатанных складов, что подтверждается стороной ответчика, служебной запиской инвентаризационной комиссии (т.1 л.д.128-135) и не опровергается истцом, была повторно назначена инвентаризационная комиссия и сроки проведения повторной инвентаризации с 19.12.2017г. по 21.12.2017г. С учетом этого, применение дисциплинарного взыскания к ФИО2 по результатам, содержащимся в актах инвентаризации от 21.11.2017г. №, 00000015, от 1.12.2017г. №, №, №, № является необоснованным.

Кроме того, ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности до проведения служебного расследования, которое проведено в целях установления виновных лиц и причин недостачи на складе товарно-материальных ценностей, в том числе и у ФИО2

Согласно ст.5 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Пунктом 10.8 раздела 10 Коллективного договора предусмотрено, что работники избранные в состав выборных профсоюзных органов, а также ее структурных подразделений, не освобожденные от основной работы, не могут быть подвергнуты дисциплинарному взысканию (включая лишение премий, иных поощрительных выплат и льгот, установленных коллективным договором и системой оплаты труда) и переведены на другую работу без предварительного согласия того профсоюзного органа, в который они избирались.

Из материалов дела следует, что ФИО2 избрана председателем первичной организации Профсоюзов, что подтверждается протоколом Учредительного собрания первичной профсоюзной организации от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.25-28). При этом истец как председатель первичной организации Профсоюза не была освобождена от основной работы.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком мнение профсоюзного органа не запрашивалось, разрешение последним на привлечение ФИО2 к дисциплинарной ответственности не давалось, в связи с чем, принятое решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности также является незаконным.

С учетом вышеизложенного, в связи с нарушением ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд считает незаконным и подлежащим отмене приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» в виде выговора заведующему складом ФИО2

Рассматривая требования истца о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О возмещении недостачи и оприходовании излишек» с заведующей хозяйством и заведующей складом ФИО2 суд приходит к следующему.

Из инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ № по структурному подразделению «Склад» в качестве недостачи указаны следующие товарно- материальные ценности:

бита ЕРМАК набор 50 мм – 0,400; бочонок черный ? - 3 шт; выключатель - 4 шт.; выключатель авт. 16А    - 11 шт.; выключатель авт.25А - 12 шт.; контрагайка чугун. 3/4- 5 шт.; лампа Navigator 15w – 8 шт.; мешки для мусора 120л (20шт) - 2 шт.; наволочка - 1 шт.; папка на резинке Россия- 14 шт.; прокладка для кран – буксы - 26 шт.; саморез 007А-35-19 3.5*19 (60шт) – 13 шт.; саморез 009А-30-40, 30*40 - 3 шт.; саморез г.к. дерево 3.8*64 - 2 шт.; саморез г/к дер 3.5*25 (400шт.) - 7 шт.; сетка абразивная (10шт) - 25,600; таз 12 л. б/рисунка - 1 шт.; тройник канализационный 50/50 угол 87 - 3 шт.; шарнир меб.метал. – 17 шт.; шпингалет метал. - 2 шт., на общую сумму недостачи 14 478 руб. 27 коп.

Часть товарно-материальных ценностей было списано: бочонок черный - 3 шт.; выключатель - 4 шт.; контрагайка чугун ? - 5 шт.; шарнир меб.метал - 10 шт.; выключатель авт. 16А    - 11 шт.; выключатель автоматический 25А - 12 шт.; на общую сумму 2 908,50 руб., что подтверждается актом о списании материальных запасов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.190,193).

Актом приема-передачи ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ материально ответственное лицо зав.складом ФИО2 передала ТМЦ: биту ЕРМАК, папки на резинке 14 шт., саморезы 007А-35-19 3.5*19 (60шт) - 13 шт., саморезы 009А-30-40, 30*40 - 3 шт., саморезы дерево 3.8*64 - 2 шт., саморезы дер 3.5*25 (400шт) - 3 шт., таз 12 л. б/рисунка 1 шт., тройники канализац. угол 87-3 шт., шарниры меб.метал. - 7 шт., шпингалеты метел. - 2 шт., Наволочка - 1 шт. иному материально ответственному лицу в связи с уходом в очередной отпуск, что подтверждает их наличие.

Согласно акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.7, т. 3 л.д.23-26) сумма выявленной недостачи материальных запасов у заведующей складом ФИО2 составила 14 478 руб. 27 коп. и была уменьшена на 2 908 руб. 50 коп., в связи с тем, что ФИО2 не были переданы в бухгалтерию документы на списание материалов до начала проведения инвентаризации. Фактически документы на списание переданы в бухгалтерию 29.12.2017г.

Сумма недостачи составила 11 569 руб. 77 коп.

В нарушение п.2.9 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № исправления в инвентаризационную опись не внесены, выявленная недостача с учетом ее уменьшения в количественном составе и денежном эквиваленте членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом не подписаны.

В ходе рассмотрения дела путем сверки документов представленных как стороной истца, так и стороной ответчика установлено фактическое наличие или движение следующих материальных ценностей: бита ЕРМАК набор 50 мм – 0,400; саморез 007А-35-19 3.5*19 (60шт) – 13 шт.; саморез 009А-30-40, 30*40 - 3 шт.; саморез г.к. дерево 3.8*64 - 2 шт.; таз 12 л. б/рисунка - 1 шт.; тройник канализационный 50/50 угол 87 - 3 шт.; шпингалет метал. - 2 шт.

Из инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ № по структурному подразделению «Хоз.служба» в качестве недостачи указаны следующие товарно- материальные ценности:

Ботинки мужские – 7 шт; брюки на утепленной прокладке – 1 шт.; костюм медицинский – 1 шт.; костюм рабочий с брюками – 4 шт.; краска ВД д/потолка, 14 кг. – 0,050 кг.; крем для рук – 9 шт.; крем-мыло жидкое 25- мл. – 1,5 кг.; куртка мужская на утепленной прокладке – 1 шт.; лампа А60 Е27 10W – 6 шт.; лента малярная 30 мм*40м – 3 шт.; миксер д/пес.грав.смесей – 1 шт.; мыло туалетное 90г. – 0,080 кв.; обувь уличная демисезонная мужская (кроссовки) - 3 шт.; обувь демисезонная (кроссовки) – 1 пары; обувь зимняя женская – 4 пары; обувь кожаная мужская – 2 шт.; паста д/рук очищающая, 200 мл (труба) 4 шт.; перчатки хозяйственные резиновые (Малазия) – 2 пары; поднос овал 25 см. – 2 шт.; порог-стык – 12 шт.; порошок стиральный - 0,400 кг.; программное обеспечение Offic Home (136943) – 3 шт.; прокладка «Воротынская» - 1 шт.; сапоги резиновые – 1 шт.; средство для мытья унитазов, 500 мл. – 2,500 л.; тапки (туфли домашние на толстой плотной подошве ) (спец.одежда) – 4 шт.; фоторецептор HP LJ 1005/1006/1505/М15 22/1120 – 1 шт.; фоторецептор HP LJ 1010/1012/1015/1018/1020/1022/3015/3020/3030 – 5 шт.; хлебница – 2 шт.; чайная пара с декором – 2 шт.; штамп – 16 шт.; штамп 70*25 – 8 шт.; штамп 75*40 – 3 шт., на общую сумму 117 179 руб. 97 коп.

В ходе рассмотрения дела путем сверки документов представленных как стороной истца, так и стороной ответчика установлено фактическое наличие или движение следующих материальных ценностей: брюки на утепленной прокладке – 1 шт.; костюм рабочий с брюками – 2 шт.; куртка мужская на утепленной прокладке – 1 шт.; обувь уличная демисезонная мужская (кроссовки) - 3 шт.; обувь зимняя женская – 4 пары; тапки (туфли домашние на толстой плотной подошве ) (спец.одежда) – 2 шт.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в инвентаризационной описи от 19.12.2017г. № в недостаче у ФИО2 числится спец.одежда. В соответствии с п.13 Правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1.06.2009г. №н работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки. Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ.

При этом, учет у ответчика спец.одежды ведется ненадлежащим образом, порядок возврата спец.одежды уволившимися работниками не предусмотрен, в связи с чем, суд считает необоснованным включение в недостачу истцу данных товарно-материальных ценностей.

При рассмотрении дела представителями ответчика было указано, что расчет недостач по наименованиям: паста для рук очищающая, порошок стиральный, крем для рук, крем-мыло жидкое, средство для мытья унитазом, перчатки хозяйственные, осуществлялся членами комиссии на основании норм выдачи, утвержденных руководителем МБУ «ГЦСОН «Родник».

Вместе с тем, в соответствии с приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2015г. №н «Об утверждении форм первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными (муниципальными) учреждениями, и Методических рекомендаций по их применению» выдача материальных запасов на нужды учреждения, перемещение товарно-материальных ценностей внутри учреждения между материально-ответственными лицами оформляется первичными документами: требованием-накладной (код формы 0504204), ведомостью выдачи материальных ценностей на нужды учреждения (код формы 0504210). При списании материальных запасов оформляются: ведомость выдачи материальных ценностей на нужды учреждения (код формы 0504210), акт о списании материальных запасов (код формы 0504230). Данные документы в организации ответчика отсутствуют, что ставит под сомнение расчет количества выданных вышеуказанных товарно-материальных ценностей.

Материалами дела установлено, что имелась пересортица одноимённых товаров, неучтенных товаров, не своевременно списанных товаров, которая не была принята во внимание при проведении инвентаризации, что противоречит п. 5.3. Приказа Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", согласно которого, взаимный зачет излишков и недостач в результате пересортицы может быть допущен только в виде исключения за один и тот же проверяемый период, у одного и того же проверяемого лица, в отношении товарно-материальных ценностей одного и того же наименования и в тождественных количествах. А также п. 5.1 Приказа Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", согласно которых выявленные при инвентаризации расхождения фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета регулируются в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации в следующем порядке: убыль ценностей в пределах установленных норм определяется после зачета недостач ценностей излишками по пересортице.

При этом, ответчиком не произведен зачет недостач ценностей излишками по пересортице, и не представлены доказательства невозможности такого зачета.

В соответствии с п. 267 Приказа Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 119н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" работники бухгалтерской службы организации, ведущие учет материальных запасов, обязаны систематически, в установленные организацией сроки, но не реже одного раза в месяц, осуществлять непосредственно на складах (в кладовых) в присутствии заведующего складом (кладовщика) проверку своевременности и правильности оформления первичных документов по складским операциям, записей (разносок) операций в карточках складского учета, а также полноты и своевременности сдачи исполненных документов в бухгалтерскую службу организации. Доказательств проведения таких проверок стороной ответчика не представлено.

Как установлено в судебном заседании, товарно-материальные ценности, вверенные ФИО2 хранились в нескольких складах. При этом, в период отсутствия ФИО2 доступ на склады имели другие работники.

Приказом №/ок от 7.09.2017г. ФИО2 как заведующей складом был предоставлен отпуск в период с 25.09.2017г. по 2.11.2017г.

Приказом №/ок от 7.09.2017г. ФИО2 как заведующей хозяйством предоставлен отпуск в период с 25.09.2017г. по 2.11.2017г.

Инвентаризация в отношении материально-ответственного лица ФИО2 как заведующей складом и заведующей хозяйством перед уходом в отпуск не проводилась, иное материально-ответственное лицо, имевшее доступ на склады и право на отпуск товарно-материальные ценности не назначалось, что является нарушением со стороны работодателя п.1.8 должностной инструкции заведующего складом и п.1.9 должностной инструкции заведующей хозяйством, предусматривающих, что во время отсутствия заведующего складом и заведующего хозяйством (отпуск, болезнь и пр.) его обязанности выполняет специалист, назначаемый в установленном порядке и несущий полную ответственность за их надлежащее исполнение. Ключи от складов ФИО2 передавались руководителю ответчика, но при этом они также находились в распоряжении рабочего. В период отпуска ФИО2 со складов выдавались подотчетные ей товарно-материальные ценности, что подтверждается представленными в материалы дела заявками ФИО9 от 6.10.2017г., 12.10.2017г., 26.10.2017г., 2.11.2017г., ФИО29 от 9.10.2017г., ФИО10 от 27.10.2017г., а также показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей.

Допрошенная в качестве свидетеля Ким (Демчук) В.В. суду пояснила, что в период с января 2014 по октябрь 2017 работала директором МБУ «ГЦСОН «Родник». ФИО2 работала заведующей складом и заведующей хозяйством. Товарно - материальные ценности находились в нескольких складах. У нее были склад с хозяйственными товарами, склад с одеждой, постельным бельем. Ключи от складов в период отпуска ФИО2 передавались ей (Ким (Демчук) В.В.) или лицу, ее заменяющему – ФИО11 В период отпуска ФИО2 товарно - материальные ценности выдавались в особых случаях, если была надлежаще оформлена заявка и на то были особые причины, поскольку учреждение является круглосуточным и в нем постоянно проживают люди. Несанкционированного доступа на склады истца не было. Инвентаризация на период отпуска ФИО2 не производилась, товарно - материальные ценности в подотчет другому лицу не передавались. После выдачи товарно-материальных ценностей по заявкам, заявки передавались в бухгалтерию для ведения учета, которые должны были быть учтены при проведении инвентаризации в отношении ФИО2 В период отпуска ФИО2 с сентября 2017г. ключи от складов были переданы ей (Ким (Демчук) В.В.). С ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном, ключи от складов передала ФИО11

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснила, что в МБУ «ГЦСОН «Родник» работает 21 год, является заведующей хозяйством. ФИО2 работала заведующей складом. В период отпуска ФИО2 она лично получала из подотчетных ФИО2 складов товарно - материальные ценности. ФИО2 оставляла ключи от складов плотнику ФИО28, у которого она (ФИО9) по подготовленным ею заявкам получала со складов товарно-материальные ценности, которые непосредственно выдавал ФИО28 Данные заявки, как правило, визируются заместителя директора. Но в исключительных случаях товарно-материальные ценности получала со складов истца без визы. Заявки оставлялись у ФИО28, который после выхода из отпуска передавал их ФИО2, на основании которых она оформляла требования-накладные на отпуск ТМЦ.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО29 суду пояснила, что работает в МБУ «ГЦСОН «Родник» заведующей хозяйством. ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работала заведующей складом, у нее она (ФИО29) постоянно получала товарно - материальные ценности. В 2017 году в период отпуска ФИО2 она лично писала заявку о выдаче ТМЦ со склада ФИО2 на имя заместителя директора ФИО11, он ставил соответствующую визу, после чего, плотник ФИО28, на основании устного списка которого и составлялась заявка, брал со складов необходимые товарно - материальные ценности. Она со складов ничего не получала, составляла только заявки, действительно ли со складов взяты именно те товарно-материальные ценности, которые указаны в заявке, не проверяла. На кого возлагалась материальная ответственность за ТМЦ в период отпуска ФИО2, не знает. По выходу ФИО2 от отпуска оформлялись требования-накладные на все ТМЦ, которые указаны были в заявке.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО28 суду пояснил, что работает в МБУ «ГЦСОН «Родник» рабочим с ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входит ремонт, плотницкие работы. В период работы, необходимые ему для работы запасные части он получал у ФИО2 по заявкам, оформленным ФИО9, ФИО29 В период, когда ФИО2 находилась в отпуске, ключи от всех ее складов были у него (ФИО28). Он самостоятельно брал со складов ФИО2 ТМЦ, по составленным сотрудниками организации заявкам, которые оставлял у себя, затем, по окончании отпуска, вместе с ключами от складов передавал ФИО2 В период отпуска ФИО2 данные ключи хранились у руководителя (Ким (Демчук) В.В.), но он (ФИО28) с разрешения руководителя ими пользовался.

Результатами служебного расследования, которое состоялось уже после привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, факт наличия полной материальной ответственности у заведующей хозяйством ФИО2 не установлен.

Кроме того, приказом № от 31.01.2018г. на ФИО2 как заведующую хозяйством возложена обязанность по возмещению 117 179 руб. 97 коп.

В соответствии с трудовым договором № от 16.06.2016г. ФИО2 принята на должность социального работника на 0,5 ставки. Согласно дополнительного соглашения от 9.01.2017г. к трудовому договору № от 16.06.2016г. и приказа №/к от 9.01.2017г. ФИО2 переведена на должность заведующей хозяйством на 0,5 ставки С 9.01.2017Г. (т.1 л.д.58-59, 67). Заработная плата ФИО30 как заведующей хозяйством составила 1 742 руб. – должностной оклад, также предусмотрены персональные выплаты и выплаты стимулирующего характера.

Пунктом 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995г. №, установлено, что инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу. Согласно инвентаризационной описи от 27.10.2016г. № местом проведения инвентаризации является хозяйственная служба, материально ответственным лицом – заведующая складом ФИО2

При этом, на дату назначения ФИО2 на должность заведующей хозяйством инвентаризация ТМЦ не производилась, ей, как заведующей хозяйством товарно-материальные ценности не передавались, на дату проведения инвентаризации 27.10.2016г. она материально-ответственным лицом по хозяйственной службе не являлась, в должности заведующей хозяйственной службой не состояла, занимаемая ею должность социального работника материальную ответственность не предусматривала, а следовательно, ответчик не имел оснований для проведения инвентаризации в отношении ФИО2 как заведующей хозяйством, в связи с чем, также не может быть подтверждена недостача указанных в инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ № товарно-материальных ценностей у ФИО2 как заведующей хозяйством.

Кроме того, в нарушение п.27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998г. №н 9.01.2018г., предусматривающего обязательное проведение инвентаризации при смене материально ответственных лиц, в нарушение п. 258 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 28.12.2001г. №н, предусматривающего освобождение материально-ответственных лиц только после сплошной инвентаризации числящихся за ними товарно-материальных запасов и передачи их другому материально ответственному лицу по акту, при увольнении истца 9.01.2017г. с должности заведующего хозяйством инвентаризация также не была проведена, акты о передаче ТМЦ иному материально-ответственному лицу отсутствуют.

В нарушение требований ст. 248 ТК РФ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении причиненного действиями ФИО2 ущерба, вынесен ответчиком по истечении одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, размер подлежащего возмещению ущерба в сумме 117 179 руб. 97 коп., который истец не согласна добровольно возместить, превышает средний заработок истца и не мог быть взыскан по распоряжению руководителя ответчика. Кроме того, истец также не согласна на возмещение ущерба и в сумме 11 569 руб. 77 коп.

Учитывая, что ответчиком нарушен порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов, отсутствие надлежащей организации учета и хранения товарно-материальных ценностей в МБУ «ГЦСОН «Родник», а также в связи с отсутствием достаточных и убедительных доказательств возникновения недостачи по вине истца, суд считает незаконным и подлежащим отмене приказ № от 31.01.2018г. «О возмещении недостачи и оприходовании излишек».

Рассматривая требование истца о признании незаконным и отмене акта служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку действующим законодательством не предусмотрено признание данного документа незаконным. Акт не содержит каких-либо решений в отношении истца, является отражением заседания комиссии, проводившей служебное расследование, а также фиксации действий комиссии по установлению виновного лица и причин недостачи на складе товарно-материальных ценностей у ФИО2

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

Учитывая степень вины ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить подлежащий возмещению с ответчика размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп. за требования имущественного характера, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» в виде выговора, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О возмещении недостачи и оприходовании излишек».

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Городской центр социального обслуживания населения «Родник» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Городской центр социального обслуживания населения «Родник» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО3 к Муниципальному бюджетному учреждению «Городской центр социального обслуживания населения «Родник» о признании незаконным и отмене акта служебного расследования, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья:                                     И.Ю. Волгаева