Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3322/2010 ~ М-2513/2010 от 01.06.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.06.10 г.Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.

при секретаре Екимовой В. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску С к судебному приставу-исполнителю ОФССП Ленинского района г. Самары, ООО, К об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

            Истец обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОФССП Ленинского района г. Самары, ООО, К об освобождении имущества от ареста, указав, что Дата обезличена г. судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий по адресу: ... было описано и арестовано ее имущество, которое приобреталось на ее деньги в 2004-2005 гг.

Ссылаясь на то, что приставом было арестовано имущество, не принадлежащее должнику, просит освободить из- под ареста имущество, принадлежащее ей: стол стеклянный кухонный, стулья кухонные бежевого цвета-3 шт., кресла кожаные зеленого цвета-2 шт., телевизор «Пионер»- 1 шт., компьютерный стол, телевизор «Филипс», дивиди «Панасоник», стиральную машину «Бош», домашний кинотеатр «Пионер».

            В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме.

            Представитель ООО исковые требования не признал, при этом пояснил, что не доказана принадлежность указанного имущества истцу.

            Судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Самары в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

К и его представитель в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме.

Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

   В соответствии с ч. 1  ст. 80 ФЗ   «  Об исполнительном производстве»  судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

  Согласно ч. 3  ст. 80 указанного ФЗ арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Из материалов дела следует, что Дата обезличена г. судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от Дата обезличена г., выданного Ленинским районным судом г. Самары составлен акт описи и ареста имущества должника К, согласно которому аресту было подвергнуто указанное выше спорное имущество (л. д. 5-6).

            Судом установлено, что спорное имущество, которое было подвергнуто аресту:  стол стеклянный кухонный, стулья кухонные бежевого цвета-3 шт., кресла кожаные зеленого цвета-2 шт., телевизор «Пионер»- 1 шт., компьютерный стол, телевизор «Филипс», стиральная машина  «Бош», домашний кинотеатр «Пионер» не принадлежит должнику  -  К

            Данные обстоятельства подтверждаются квитанциями, заказами, чеками (л. д. 7-15) согласно которых стол стеклянный кухонный, стулья кухонные бежевого цвета-3 шт., кресла кожаные зеленого цвета-2 шт., телевизор «Пионер»- 1 шт., компьютерный стол, телевизор «Филипс», стиральная машина  «Бош», домашний кинотеатр «Пионер» были приобретены С

            Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается продажей мебели. В 2004-2005 году истица заказывала у него на большую сумму мебель, в частности кухонный гарнитур, кресла с диваном, компьютерный стол. Он запомнил данное обстоятельство в связи с тем, что истица делала большой заказ и практически сразу его оплатила.

            Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что судебным приставом исполнителем был произведен арест имущества, не принадлежащего должнику  -К, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца об исключении из акта описи и ареста имущества стола стеклянного кухонного, стульев кухонных бежевого цвета-3 шт., кресел кожаных зеленого цвета-2 шт., телевизора  «Пионер»- 1 шт., компьютерного стола, телевизора «Филипс», стиральной машины  «Бош», домашнего кинотеатра  «Пионер».

            В удовлетворении исковых требований об исключении из акта описи и ареста имущества дивиди «Панасоник» надлежит отказать, поскольку истцом не представлено доказательств принадлежности указанного имущества ей.

            Доводы представителя ООО о том, что истицей представлены только квитанции и заказ о приобретении у ИП М указанной мебели и не представлены чеки, несостоятельны. В соответствии с требованиями закона квитанции являются доказательствами оплаты и приобретения товара наравне с чеками.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования С удовлетворить частично.

            Исключить из акта описи и ареста имущества следующее имущество: стол стеклянный кухонный, стулья кухонные бежевого цвета-3 шт., кресла кожаные зеленого цвета-2 шт., телевизор «Пионер»- 1 шт., компьютерный стол, телевизор «Филипс», стиральную машину   «Бош», домашний кинотеатр «Пионер».

            В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

            Решение может быть обжаловано в  Самарский областной суд через Ленинский районный суд гор. Самары в течение 10 дней со дня его получения.

            Решение в окончательной форме изготовлено 25.06.10 г.

Судья О. В. Гороховик