Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1311/2020 ~ М-70/2020 от 13.01.2020

66RS0004-01-2020-000079-04 мотивированное решение изготовлено 10.03.2020

№2-1311/2020(26)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2020 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В.,

при секретаре Кабаниной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачук Н. В. к Ткачуку В. В., Ткачук А. А. о признании договора дарения ничтожным, признании долга общим обязательством супругов и взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Ткачук Н.В. обратилась в суд с иском к Ткачуку В.В., Ткачук А.А. о признании договора дарения ничтожным, признании долга общим обязательством супругов и взыскании суммы. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. Ответчики Ткачук В.В. и Ткачук А.А. состояли в зарегистрированном браке с <//> по <//>. Истец Ткачук Н.В. является родной сестрой ответчика Ткачука В.В. В период брака ответчиками была приобретена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, с использованием кредитных денежных средств. Собственных денежных средств на оплату первоначального взноса за квартиру у ответчиков не было. В связи с чем, истец по просьбе ответчиков и с их согласия <//> перечислила на банковский счет, открытый на имя ответчика Ткачук А.А., денежные средства в размере 450000 руб. Данные денежные средства были предоставлены истцом ответчикам в долг без определения даты возврата и без начисления процентов за пользование заемными денежными средствами. По просьбе ответчика Ткачук А.А. в назначении платежа формально была указана запись «дарение» с целью минимизации налогообложения Ткачук А.А. как получателя денежных средств. Кроме того, истцом на счет ответчика Ткачук А.А. были перечислены денежные средства в общем размере 295000 руб. – <//>, <//>, <//>, <//>, в целях погашения обязательств ответчиков по кредитному договору, которые также были предоставлены истцом ответчикам в долг без определения даты возврата и без начисления суммы процентов за пользование заемными средствами. До настоящего времени денежные средства ответчиками истцу не возвращены. Истец полагает, что сделка, совершенная <//> по перечислению истцом ответчику Ткачук А.А. денежных средств в размере 450000 руб. является ничтожной в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ, поскольку прикрывает договор займа денежных средств на сумму 450000 руб. Истец полагает, что возникшие в результате перечисления истцом на счет ответчика Ткачук А.А. денежных средств, долговые обязательства, являются общими обязательствами ответчиков, как состоявших в тот период в браке, поскольку денежные средства были потрачены на нужды их семьи. Поэтому истец, с учетом принятого судом заявления об уточнении исковых требований, просила суд признать договор дарения денежных средств в размере 450000 руб., заключенный <//> между Ткачук Н.В. и Ткачук А.А., притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть договор займа, заключенный <//> между Ткачук Н.В. (займодавец), с одной стороны, и Ткачук А.А. и Ткачуком В.В. (заемщики) с другой стороны, на сумму 450000 руб.; признать долговые обязательства Ткачук А.А. и Ткачука В.В. перед Ткачук Н.В., возникшие из договора займа на сумму 450000 руб. от <//>, из договоров займа от <//> на сумму 25000 руб., от <//> на сумму 200000 руб., от <//> на сумму 20000 руб., от <//> на сумму 50000 руб., общим долгом супругов; взыскать с ответчика Ткачук А.А. в пользу истца сумму долга в размере 372500 руб.

В судебном заседании представитель истца Колясникова Е.Ю., действующая на основании доверенности от <//>, заявленные исковые требования поддержала по доводам и основанию уточненного иска и просила их в полном объеме удовлетворить, возражала против заявления представителя ответчика Ткачук А.А. о пропуске срока исковой давности по части исковых требований, полагая его не пропущенным.

В судебном заседании представитель ответчика Ткачук А.А. – Колотилин А.В., действующий на основании доверенности от <//>, не оспаривая факт получения ответчиком Ткачук А.А. от истца заявленных денежных средств, заявленные исковые требования просил оставить без удовлетворения по доводам письменного отзыва на иск, поскольку денежные средства в сумме 450000 руб. по переводу от <//> являются именно дарением, иные денежные средства были перечислены их семье в качестве подарков и материальной помощи, поэтому не являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по перечислениям от <//>, от <//>, от <//>.

Ответчик Ткачук В.В. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Суд, с учетом мнения явившихся участников, определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Ткачук Н.В. является родной сестрой ответчика Ткачука В.В.

Ответчики Ткачук В.В. и Ткачук А.А. состояли в зарегистрированном браке с <//> по <//>.

Истец Ткачук Н.В. <//> на основании заявления о переводе зачислила на банковский счет, открытый на имя ответчика Ткачук А.А. в <данные изъяты> денежные средства в размере 450000 руб., в назначении платежа в заявлении о переводе было указано «дарение».

Письменного договора дарения от <//> на сумму 450000 рублей между сторонами не составлялось, равно как и какого - либо иного письменного договора в отношении зачисленной суммы 450000 руб.

Данные обстоятельства в суде сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения сделки), притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, данным в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, необходимо применить правила толкования договора, установленные ст. 431 ГК РФ.

Согласно указанной статье при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Главная особенность дарения - его безвозмездный характер. Дарение, за исключением пожертвования, - договор односторонний, поскольку не накладывает обязанностей на одаряемого. Он может быть как реальным, так и консенсуальным (обещание подарить имущество в будущем).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из представленного заявления о переводе и платежного поручения от <//> следует, что <//> истец Ткачук Н.В. подарила ответчику Ткачук А.А. денежные средства в размере 450000 руб., о чем свидетельствует назначение платежа, указанное в заявлении о переводе и платежном поручении: «дарение».

Принимая во внимание буквальное толкование текста заявления о переводе и платежного поручения от <//>, истец Ткачук Н.В. имела цель одарить ответчика Ткачук А.А., то есть безвозмездно передать ответчику Ткачук А.А. денежные средства в размере 450000 руб. Правовые последствия совершенной сделки также наступили, денежные средства в размере 450000 руб. были приняты одаряемой Ткачук А.А.

Никаких надлежащих доказательств заключения <//> между сторонами договора займа, равно как и исполнения сторонами обязательств по договору займа, истцом Ткачук Н.В., вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. Нотариально удостоверенный протокол допроса от <//> в качестве свидетеля Ткачука В.Е. (отца истца Ткачук Н.В. и ответчика Ткачука В.В.) таким доказательством не является, более того, суд находит его заинтересованным в исходе дела лицом, в связи с чем, к его показаниям относится критически.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска о признании недействительным договора дарения от <//> на сумму 450000 руб., заключенного между истцом Ткачук Н.В. и ответчиком Ткачук А.А., в силу его притворности, и применении к договору дарения правил о договоре займа, судом не установлено.

Более того, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку исполнение договора дарения произошло <//>, срок исковой давности для оспаривания такой сделки составляет три года и исчисляется с момента ее исполнения. Ввиду исполнения договора дарения <//>, срок исковой давности к моменту обращения истца с настоящим иском в суд <//>, истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований истца в указанной части.

Соответственно, не основано на законе и не подлежит удовлетворению требование истца о признании долгового обязательства Ткачук А.А. и Ткачука В.В. перед Ткачук Н.В., возникшего из договора займа на сумму 450000 руб. от <//>, общим долгом ответчиков.

Судом установлено, что истцом Ткачук Н.В. были совершены следующие денежные переводы на счет ответчика Ткачук А.А.: <//> в размере 50000 руб., <//> в размере 25000 руб., <//> в размере 200000 руб., <//> в размере 20000 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами, и не оспаривалось в суде представителем ответчика Ткачук А.А.

В платежных документах о совершенных истцом Ткачук Н.В. денежных переводах на счет ответчика Ткачук А.А. указано назначение платежа «дополнительный взнос» и «зачисление на вклад/счет».

Доказательств совершения истцом Ткачук Н.В. денежного перевода на счет ответчика Ткачук А.А. <//> в размере 50000 руб. материалы дела не содержат.

Истцом Ткачук Н.В. заявлено требование о признании долговых обязательств Ткачук А.А. и Ткачука В.В. перед Ткачук Н.В., возникших из договоров займа от <//> на сумму 25000 руб., от <//> на сумму 200000 руб., от <//> на сумму 20000 руб., от <//> на сумму 50000 руб., общим долгом супругов.

В соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания

Согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

П. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При этом согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Истцом Ткачук Н.В., вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду доказательств заключения между истцом и ответчиками <//>, <//>, <//> и <//> именно договоров займов. Нотариально удостоверенный протокол допроса от <//> в качестве свидетеля Ткачука В.Е. (отца истца Ткачук Н.В. и ответчика Ткачука В.В.) таким доказательством не является, более того, суд находит его заинтересованным в исходе дела лицом, в связи с чем, к его показаниям относится критически.

При установленных по делу обстоятельствах, оснований предполагать, что <//>, <//>, <//> и <//> возникли именно заемные правоотношения между истцом, с одной стороны, и ответчиками, с другой стороны, не имеется.

По общему правилу суд вправе не согласиться с признанием ответчиком иска, если волеизъявление последнего противоречит закону либо нарушает чьи-либо права и интересы.

Заявленное в ходе предварительного судебного заседания <//> признание иска ответчиком Ткачуком В.В. противоречит закону, а именно, вышеперечисленным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Семейного кодекса Российской Федерации, и нарушает права второго ответчика по делу - Ткачук А.А.

В связи с чем, судом не принято признание иска ответчиком Ткачуком В.В.

На основании изложенного, исковые требования истца о признании долговых обязательств Ткачук А.А. и Ткачука В.В. перед Ткачук Н.В., возникших из договоров займа от <//> на сумму 25000 руб., от <//> на сумму 200000 руб., от <//> на сумму 20000 руб., от <//> на сумму 50000 руб., общим долгом супругов, являются необоснованными, и удовлетворению не подлежат.

Между тем, судом установлено, что ответчик Ткачук А.А. получила от истца Ткачук Н.В. денежные средства по переводам от <//>, от <//>, от <//>, от <//>, без каких-либо на то правовых оснований.

Надлежащих доказательств наличия каких-либо взаимных обязательств на заявленную сумму между истцом Ткачук Н.В. и ответчиком Ткачук А.А., суду не представлено.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен лишь в случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону либо с осознанием отсутствия обязательства.

Бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, предоставило имущество в целях благотворительности либо знало об отсутствии обязательства, лежит на приобретателе этого имущества, то есть в данном случае на ответчике Ткачук А.А.

Однако в данном случае ответчик Ткачук А.А. не представила суду надлежащих доказательств, подтверждающих, что истец Ткачук Н.В., осуществляя <//>, <//>, <//>, <//>, ответчику Ткачук А.А. денежные переводы, действовала в целях благотворительности либо с осознанием отсутствия обязательства.

При таких обстоятельствах, на стороне ответчика Ткачук А.А. возникло неосновательное обогащение за счет истца Ткачук Н.В. в общем размере 295000 руб.

Представителем ответчика Ткачук А.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по денежным переводам от <//> и от <//>.

В соответствии со ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что с настоящим иском в суд истец Ткачук Н.В. обратилась только <//>, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика Ткачук А.А. денежных средств по переводам от <//> в размере 50000 руб. и от <//> в размере 25000 руб.

В связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании денежных средств в размере 50000 руб. по переводу от <//> и в размере 25000 руб. по переводу от <//>, суд отказывает истцу в связи с пропуском срока исковой давности, в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика Ткачук А.А. в пользу истца Ткачук Н.В. подлежат взысканию денежные средства по переводу от <//> в размере 200000 руб. и по переводу от <//> в размере 20000 руб., всего 220000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика Ткачук А.А. в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5400 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ткачук Н. В. к Ткачуку В. В., Ткачук А. А. о признании договора дарения ничтожным, признании долга общим обязательством супругов и взыскании суммы, удовлетворить частично.

Взыскать с Ткачук А. А. в пользу Ткачук Н. В. 220000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ткачук Н. В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

копия верна

судья