Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2196/2016 от 15.08.2016

№ 2-2196/2016 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 13 декабря 2016 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Безукладниковой М. И.,

при секретаре Ивакиной О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества «Ростелеком»

к

Филиппову А.В.,

Азарову Н.Н.

о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

** года при производстве земляных работ в районе дома <адрес> был поврежден оптический кабель связи, принадлежащий Публичному акционерному обществу «Ростелеком». В результате повреждения оптического кабеля связи истцу причинен ущерб, выразившийся в стоимости работ и материалов по восстановлению разорванного участка оптического кабеля связи.

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам, в исковом заявлении просит взыскать с Филиппова А.В., Азарова Н.Н. солидарно:

- сумму в возмещение ущерба в размере 68 244 рублей 50 копеек,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 247 рублей 32 копейки.

Представитель истца Публичного акционерного общества «Ростелеком» Французов Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что при производстве работ у дома <адрес> был поврежден оптоволоконный кабель, посредством которого предоставлялись услуги телефонной связи, интернета и телевидения. Кабель располагался под землей на территории муниципального образования. При проведении работ по выкорчевыванию пня не было получено соответствующее разрешение на проведение земельных работ. Ответчики не обратились в Администрацию Каменского района, где им сообщили бы о наличии коммуникаций, принадлежащих ПАО «Ростелеком». Не обращались непосредственно к ПАО «Ростелеком» за разрешением. При проведении работ по выкорчевыванию пня был поврежден кабель, который впоследствии был заменен. На прокладку части кабеля было затрачено 68244 рубля 50 копеек, соответственно, на указанную сумму истцу причинен ущерб. Ущерб полагал необходимым взыскать с ответчиков солидарно, поскольку причинитель вреда Азаров Н.Н. действовал в интересах собственника дома <адрес> Филиппова А.В.

Ответчик Филиппов А.В. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Филиппова А.В. Шишин Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ответчик действительно является собственником жилого дома <адрес>. У него шли строительные работы – рядом со старым домом возводился новый дом в пределах земельного участка, принадлежащего ответчику. Работы выполняла бригада подрядчиков без письменного договора. В настоящее время работы указанной бригадой уже не ведутся и их координаты утрачены. О случившемся Филиппов А.В. не был информирован, претензий к нему никто не предъявлял. О том, что истец желает получить с него возмещение ущерба, ответчик узнал из судебных документов. В каких-либо отношениях: трудовых или гражданско-правовых с Азаровым Н.Н. Филиппов А.В. не состоял, с Азаровым Н.Н. он не знаком.

Ответчик Азаров Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что он направлялся на погрузчике к месту работы, его остановил у дома <адрес> молодой человек, который представился бригадиром и назвал имя **, и попросил переместить землю во дворе дома. Он сообщил стоимость часа работы погрузчика, ему согласились оплатить, он обещал после выполнения своей работы возвратиться. Когда он выполнил работу, он возвратился к дому <адрес>, его уже ждали, он переместил землю с одного места на другое и утрамбовал, работы велись внутри двора. Когда он выезжал, его попросили убрать пень, который находился у дороги, уже за пределами двора дома <адрес>. Он спросил нет ли каких-то коммуникаций в этом месте, ему сказали, что нет. Для уверенности, спросили еще у дедушки, который сидел у соседнего дома, тот сказал, что можно копать, никаких кабелей там нет. Он стал копать, когда опустил ковш третий раз, то порвал кабель, работу сразу прекратил. После чего к нему подошел сотрудник ПАО «Ростелеком» и записал данные с водительского удостоверения. Полагал, что ответственность должен нести **, который вел работы. С ответчиком Филипповым А.В. он никогда не встречался, его не видел.

Заслушав представителей сторон, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из акта от ** года (л.д. 14 том 1) следует, что при выкорчевывании пня неустановленным землеройным механизмом с гос.номером № напортив дома <адрес> был поврежден оптический кабель ** (емкость 2 оптических волокон). Порядок проведения работ не согласован.

Согласно справке от ** года (л.д. 117 том 4) кабельная линия межстанционной связи (ВОЛП) ** учитывается в составе основных фондов Екатеринбургского филиала ПАО «Ростелеком», находится: линейно-кабельный участок, город Каменск-Уральский, введен в эксплуатацию ** года.

Из дефектной ведомости (л.д. 16 том 1) следует, что ремонту подверглось
200 метров кабеля.

Из локального сметного расчета № (л.д. 17 том 1) следует, что стоимость работ по восстановлению ВОЛС в <адрес> составила 44762 рубля
02 копейки.

Из спецификации на материалы (л.д. 18 том 1) следует, что стоимость материалов по восстановлению ВОЛС в <адрес> составила 23482 рубля 48 копеек.

Работы по восстановлению ВОЛС в <адрес> приняты на основании акта от ** года (л.д. 19-20 том 1).

Исходя из изложенного, суд полагает установленным факт причинения имущественного вреда истцу в размере 68 244 рублей 50 копеек (44762, 02 + 23482, 48).

В судебном заседании установлено, что непосредственным причинителем вреда является Азаров Н.Н., который производил работы фактически и порвал кабель.

Согласно пункту 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 «Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации» на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.).

Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

Ответчик Азаров Н.Н. в судебном заседании пояснял, что он не выполнил указанное требование и не имел разрешения на проведение земляных работ.

Доказательств отсутствия вины ответчик Азаров Н.Н. суду не представил.

При таких обстоятельствах ответчик Азаров Н.Н. несет ответственность по возмещению ущерба перед истцом.

Представитель истца настаивал на солидарной ответственности ответчиков Азарова Н.Н. и Филиппова А.В., полагал необходимым руководствоваться статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из приведенной нормы следует, что законодатель выходит за пределы закрепленного в Трудовом кодексе Российской Федерации определения работника, указывая, что применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Данная норма не противоречит статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается. Само по себе заключение с физическим лицом гражданско-правового договора, в соответствии с которым указанное лицо действует по заданию своего контрагента и под его контролем за безопасным ведением работ, не свидетельствуют о том, что между сторонами такого договора сложились трудовые отношения.

Работник, осуществляя свои должностные (служебные) обязанности, фактически реализует волю работодателя, а следовательно, причиненный действиями работника вред должен считаться причиненным действиями работодателя.

Необходимым условием для возложения обязанности возмещения вреда на работодателя является тот факт, что работник в момент причинения вреда находится при выполнении своих должностных (служебных) обязанностей.

В судебном заседании установлено, что Филиппов А.В. Азарову Н.Н. какие-либо поручения лично не выдавал, контроль за деятельностью Азарова Н.Н. не осуществлял.

Кроме того, в судебном заседании не добыто доказательств того, что Филиппов А.В. поручал выкорчевывание пня работникам, строившим дом на его земельном участке.

Работник ПАО «Ростелеком» составлявший акт не зафиксировал указанные обстоятельства, не обратился к лицам, находившимся в доме <адрес>, не установил, кто дал поручение на выкорчевывание пня.

После обращения представителя ПАО «Ростелеком» в полицию, также не были установлены обстоятельства, при которых Азарову Н.Н. было выдано поручение на выкорчевывание пня, не опрошены работники, производившие строительные работы на территории дома <адрес>, не опрашивался собственник дома
<адрес> Филиппов А.В., что следует из отказного материала (л.д. 39-75 том 2).

При таких обстоятельствах, в судебном заседании не установлен факт выполнения работы Азаровым Н.Н. по заданию Филиппова А.В. и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование истца, предъявленное к ответчику Филиппову А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Ростелеком» к Филиппову А.В., Азарову Н.Н. о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Азарова Н.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Ростелеком»:

- сумму в возмещение ущерба в размере 68 244 рублей 50 копеек,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 247 рублей 32 копейки,

всего 70 491 (семьдесят тысяч четыреста девяносто один) рубль 82 копейки.

В удовлетворении требований, предъявленных к ответчику Филиппову А.В. о взыскании ущерба истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Решение в окончательной форме изготовлено ** года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: М. И. Безукладникова

В случае обжалования результат размещен на сайте: www.ekboblsud.ru