Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24361/2020 от 13.08.2020

Судья – Бабенко А.А. Дело № 33-24361/2020

№ 2-843/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего                Ямпольской В.Д.,    

судей                         Губаревой А.А., Кузьминой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи     Юровой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берзеговой Светланы Шумафовны к Государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация- Краевое БТИ» в лице Курганинского отдела о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе представителя Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ» по доверенности Орищенко А.С., на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 03.09.2020,

заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Берзегова С.Ш. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ» (далее по тексту - ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ») в лице Курганинского отдела, в котором просила взыскать с ответчика понесенные ею убытки в связи с существенными недостатками выполненной экспертизы в размере <...> руб..

В обоснование иска указано, что в рамках гражданского дела № 2-120/2018 по иску Берзеговой С.Ш. к Лукьянчук В.И. о признании права собственности отсутствующим, определением Мостовского районного суда от 12.11.2018 была назначена земельная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ». По итогам проведенной экспертизы, в суд был представлен отчет от 23.02.2019.

Однако, проведенную по делу земельную строительно-техническую экспертизу от 23.02.2019 суд признал недопустимым доказательством и не принял ее к сведению.

Также суд в решении от 24.05.2019 указал, что лицо, понесшее расходы на проведение экспертизы на основании ст. 15 ГК РФ, вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы. Расходы на проведение данной экспертизы составили <...> руб.

Берзегова С.Ш. в порядке досудебного урегулирования спора обратилась к ответчику с соответствующей претензией, которая удовлетворена не была, в связи с чем, истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Обжалуем решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 03.09.2020 исковые требования Берзеговой С.Ш. удовлетворены, суд взыскал с ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» в пользу Берзеговой С.Ш. уплаченную сумму за производство экспертизы в размере <...> руб., также расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб.ю

В апелляционной жалобе представитель ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ» просит отменить решение суда незаконное и необоснованное, постановленное с нарушение норм материального и процессуального права. В доводах жалобы указывает в том числе на то, что что сумма, понесенная за производство экспертизы, является судебными издержками, которые не могут быть возмещены путем подачи самостоятельного иска.

В суде апелляционной инстанции представитель ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ» по доверенности Орищенко А.С. поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истец Берзегова С.Ш. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом путем направления судебного извещения посредством почтовой корреспонденции, информация о движении дела своевременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда, в заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося истца.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Орищенко А.С., исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рамках гражданского дела № 2-120/2018 по иску Берзеговой С.Ш. к Лукьянчук В.И. о признании права собственности отсутствующим, определением Мостовского районного суда от 12.11.2018 была назначена земельная строительно-техническую экспертиза, проведение которой было поручено ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по Курганинскому району.

По итогам проведенной экспертизы в суд был представлен отчет от 23.02.2019.

Платежными поручениями от 14.12.2018 № <...>, от 14.12.2018 № 280, от 14.12.2018 № <...> подтверждается, что Берзегова С.Ш. оплатила ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» за проведение указанной судебной экспертизы сумму в <...> руб.

Согласно решению Мостовского районного суда Краснодарского края от 24.05.2019 суд признал недопустимым доказательством полученное заключение земельной строительно-технической экспертизы от 23.02.2019, как проведенной с нарушением закона по вине сотрудников ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по Курганинскому району и не принял её к сведению.

Также суд указал, что Берзегова С.Ш., как лицо, понёсшее расходы на проведение экспертизы, вправе обратиться в суд на основании ст. 15 ГК РФ с исковым заявлением о взыскании данных расходов.

В ответе от 28.01.2020 на претензию Берзеговой С.Ш., заместитель директора ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» Осипова Н.Н. указала, что организация отказывается вернуть денежные средства, оплаченные за проведение судебной экспертизы, а заявитель имеет право с данным требованием обратиться в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенная Берзеговой С.Ш. сумма за производство экспертизы, заключение которой признано судом недопустимым доказательством, является для истца убытками, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, основанным на установленных по делу обстоятельствах, надлежащей оценке доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно ч. 1 ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

По смыслу приведенных норм, если проведение экспертизы судом поручено судебно-экспертному учреждению, выбор экспертов осуществляет руководитель этого учреждения, а если суд поручает проведение экспертизы конкретным экспертам, то она должна быть проведена именно этими экспертами.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.. Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Положениями ст. 86 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с приведенными нормами процессуального закона к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате тем экспертам, которым производство экспертизы было поручено в указанном выше порядке.

Между тем, расходы на оплату экспертизы, проведенной экспертным учреждением с нарушением закона, вследствие чего заключение экспертов признано недопустимым доказательством, не могут быть в таком случае возложены на лиц, участвующих в деле (ст. ст. 67, 94 ГПК РФ, Определение Верховного суда от 16.01.2018 №5-КГ17-234).

Материалами дела установлено, что заявленная ко взысканию сумма внесена Берзеговой С.Ш. в ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» на основании определения Мостовского районного суда от 12.11.2018 в рамках выполнения истцом возложенной на него судом процессуальной обязанности по оплате за проведение экспертизы по гражданскому делу № 2-120/2018 по иску Берзеговой С.Ш. к Лукьянчук В.И. о признании права собственности отсутствующим, назначенной судом в соответствии с требованиями статей 79, 84 - 86 ГПК РФ.

Из решения суда по делу №2-120/2018 (2-3/2019) от 24.05.2019 следует, что проведенная по делу земельная строительно-техническую экспертизу от 23.02.2019 на основании определения суда от 12.11.2018 признана судом недопустимым доказательством, поскольку руководителем ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по Курганинскому району производство данной экспертизы было поручено эксперту отдела Лихобабиной О.Е., без определения ее комиссионности и/или какого-либо иного характера. Однако, согласно актам на проведение экспертного осмотра, экспертный осмотр проведен экспертом Лихобабиной О.Е., геодезистом Чудиным Д.С., техником-инвентаризатором Багдашкиной Е.П., Осадченко А.В., что недопустимо.

Берзеговой С.Ш., как лицу, понесшему расходы на проведение экспертизы, признанной недопустимым доказательством, судом разъяснено право на обращение в суд с иском о взыскании понесенных расходов.

Поскольку экспертиза в рамках №2-120/2018 была проведена с нарушением закона, признана судом недопустимым доказательством, оплата за проведенную экспертизу, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может взыскана в пользу истицы как судебные расходы, а является убытками истца Берзеговой С.Ш., подлежащими взысканию на основании ст. 15 ГК РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данном случае защита права истца может быть осуществлена путем удовлетворения исковых требований.

Ссылка суда на нормы о неосновательном обогащении – ст. 1102 ГК РФ не влияет на правильность выводов суда первой инстанции и не влечет отмены законного и обоснованного решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылка в жалобе представителя ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ» по доверенности Орищенко А.С. на то, что судебные расходы за производство судебной экспертизы не могут быть возмещены путем подачи самостоятельного иска направлена на иное, неправильное толкование норм действующего законодательства.

Иные доводы жалобы также не содержат обстоятельств, которым не была дана оценка судом первой инстанции и не опровергают выводы суда первой инстанции, которые не вызывают сомнений в своей правильности, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 03.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ» по доверенности Орищенко А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:                     Ямпольская В.Д.

Судьи:                                 Губарева А.А.

Кузьмина А.В.