Решение по делу № 12-815/2019 от 01.08.2019

Дело № 12-815/2019

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 октября 2019 года.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Суворова Л.Г., рассмотрев жалобу Волик Д.В., поданную им в защиту интересов

Сорокиной Валерии Олеговны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Ленинграда, зарегистрированной по адресу: <адрес> сведений о привлечении к административной ответственности не представлено,

- на постановление № заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Манько Ю.И. от 26.06.2019г. по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении Сорокиной В.О.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Манько Ю.И. от 25.06.2019г., Сорокина В.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Вина Сорокиной В.О. установлена указанным постановлением в самовольном занятии и использовании земельного участка, лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. Проверка проведена на основании распоряжения Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 18.01.2019 № 26262 Результаты проверки оформлены соответствующим актом от 26.04.2019 №, из которого следует, что Сорокина В.О. занимает и использует территорию общей площадью 936 кв.м, (далее - Территория).        

При рассмотрении дела установлено, что государственным инспектором Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Кирилловым В.В. проведена проверка соблюдения земельного законодательства Сорокиной В.О. при использовании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 926 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. лит. А (далее - Участок).

Участок принадлежит на праве общей долевой собственности Сорокина В.О. Территория по периметру огорожена забором, доступ ограничен.

В состав занимаемой Территории входят:

земельный участок площадью 926 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий Сорокиной В.О. на праве общей долевой собственности;

- земельный участок площадью 10 кв.м, состоящий из трех элементов, примыкающих с восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенный на землях, не прошедших государственный кадастровый учет, (далее – занятый участок). На занятом участке размещено бетонное, отделанное плиткой ограждение въезда в подземный паркинг.

Забор установлен за пределами границ Участка, в результате чего произошло самовольное занятие и использование части земельного участка (Занятый участок) из состава земель государственная собственность на которые неразграничена. Площадь Занятого участка составляет 10 кв.м. Правоустанавливающие документы, подтверждающие наличие у Сорокиной В.О. предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на Занятый участок, не представлены. Какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины Сорокиной В.О. в совершении административного правонарушения, не представлены. Самовольное завладение Занятым участком посредством использования в едином комплексе (в аналогичном порядке, с одинаковой заботливостью и осмотрительностью) с Участком, принадлежащим Сорокиной В.О. на праве общей долевой собственности, свидетельствуют о наличии в действиях Сорокиной В.О. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ.

Волик Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что с вынесенным постановлением не согласен по следующим основаниям.

В протоколе об административном правонарушении, а также в обжалуемом постановлении указано, что сведения о зарегистрированных правах на земельный участок площадью 10 кв.м. отсутствуют в ЕГРН. Учтивая, что права на участок никому не принадлежат, отсутствует признак «самовольности», ничьи права на участок не нарушались.

Описанный участок, площадью 10 кв.м., примыкающий с восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> не имеет индивидуальной определенности, что не позволяет установить объект административного правонарушения.

Приобретение квартиры заявителем производилось на законном основании в построенном и сданном в эксплантацию жилом доме. Именно застройщиком был допущен самовольный захват земли, тогда как Сорокина В.О., являясь добросовестным приобретателем, не предполагал и не мог предполагать, что границы многоквартирного дома выходят за пределы земельного участка. Таким образом, Сорокина В.О. не является субъектом вменяемого административного правонарушения. Вина Сорокиной В.О. также отсутствует, поскольку о захвате земли она осведомлена не была. Кроме того, надлежащее оформление земельного участка возможно лишь путем проведения общего собрания.

Учитывая, что жилой дом введен в эксплуатацию в 2011г., и государственными органами данный объект недвижимости был зарегистрирован, выявление правонарушения произведено за соками давности привлечения к административной ответственности.

При назначении наказания не приняты во внимание положения ст. 2.9 КоАП РФ, не смотря на то, что доля Сорокиной В.О. в захваченном земельном участке составляет около 0,3 кв.м.

На основании изложенного, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание защитник Сорокиной В.О. – Волик Д.В., действующий на основании доверенности, явился, отводов не имел, пояснил, что права ему разъяснены и ясны.

Сорокина В.О. в назначенное судебное заседание не явилась. Направленная ей телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Волик Д.В. пояснил, что Сорокина В.О. не явилась в судебное заседание в связи с занятостью, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы осведомлена, направила его для защиты своих интересов. Против рассмотрения жалобы в отсутствии Сорокиной В.О. не возражал.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть поданную жалобу с имеющейся явкой.

Защитник доводы жалобы поддержал в полном объеме. Указал, что в настоящее время собственниками принимаются исчерпывающе меры по устранению выявленного нарушения, ТСЖ «<адрес> <адрес>» заключены договоры с комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга на аренду спорного земельного участка, в подтверждение своих доводов представил ряд документов, приобщенных к материалам дела. На основании изложенного, просил поданную жалобу удовлетворить, обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника, суд приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению, вынесенное постановление – отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3, 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с положениями ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения виновности лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, дата и дело; место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

В нарушение вышеуказанных требований мотивированное решение по делу в данном постановлении отсутствует. Позиция Сорокиной В.О. относительно инкриминируемого правонарушения не отражена, не исследована, не оценена, не опровергнута.

Какой-либо анализ приведенных доказательств вины Сорокиной В.О. их исследование и оценка, в порядке и в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, при рассмотрении дела, как следует из вынесенного постановления – не проводились.

Статья 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включена в Главу 7 названного Кодекса "Административные правонарушения в области охраны собственности" и предусматривает ответственность за нарушение права собственности на земельный участок путем самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, то есть за совершение названных действий при отсутствии воли собственника этого земельного участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок входит в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена, т.е. данный земельный участок находится в государственной собственности.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что фактически Сорокиной В.О. нарушено право собственности на земельный участок, принадлежащий государству, т.е. его действиями нарушено право государственной собственности. Вышеуказанное влечет обязанность должностного лица, осуществляющего производство по делу, обеспечить условия для реализации права потерпевшего, право которого нарушено, участвовать в производстве по делу. При таких обстоятельствах, суд не принимает довод защиты о том, что ничьи права не были нарушены использованием спорного земельного участка.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматриваются с участием потерпевшего. В его отсутствии дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Однако, в нарушение требований КоАП РФ, предстатель потерпевшего не был установлен, не привлекался к участию в деле, в данном качестве, не извещался о времени и месте рассмотрения дела. Неустановление потерпевшего в ходе рассмотрения дела, не позволяет суду известить его о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, привлечь к участию в деле самостоятельно.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием потерпевшего.

Потерпевшему должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Потерпевший вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола. Копия протокола об административном правонарушении направляется потерпевшему в отношении, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Исходя из положений статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевший, извещается или вызывается в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по месту его жительства, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из приведенных выше норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие потерпевшего только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица о месте и времени составления протокола.

Иное толкование приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав потерпевшего, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

Судом установлено, что потерпевший к участию в деле не привлекался, протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствии.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствии потерпевшего, не извещенного о времени и месте его составления, не отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и повлекло нарушение его прав.

Указанное нарушение является существенным, влекущим безусловную необходимость признания составленного протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу.

Кроме того, иными представленными материалами дела не доказан факт размещения на земельном участке бетонного ограждения именно Сорокиной В.О.

Суд принимает во внимание и доводы защиты о недостатках, допущенных при установлении объекта административного правонарушения. Как следует из имеющихся в материалах дела фотографий, (л.д. 20, л.д. 21) – бетонное ограждение единый земельный участок, вопреки указанному в постановлении, не занимает. Представляет собой три отдельных элемента, расположенных на некотором расстоянии друг от друга, площадь земельного участка, занимаемого которыми, установлена путем простого сложения трех отдельных площадей.

По смыслу статьи 7.1 КоАП РФ, предусмотренное данной нормой закона административное правонарушение характеризуется только умышленной формой вины.

Между тем, в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Сорокиной В.О. умысла при использовании земельного участка вне границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего ему на праве общей долевой собственности, находящегося в государственной собственности, - не получено. Обстоятельства размещения Сорокиной В.О. бетонного ограждения на данном участке – не установлены. Представленные защитником документы свидетельствуют о том, что получив информацию об отсутствии у нег оправ на данный земельный участок, Сорокина В.О. приняла исчерпывающие меры по устранению данного нарушения, что также свидетельствует о ее добросовестности.

Таким образом, достоверных, допустимых и достаточных доказательств совершения Сорокиной В.О. вменяемого правонарушения – в представленных суду материалах дела не имеется.

В связи с изложенным, основания для привлечения Сорокиной В.О. к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ отсутствуют.

Вместе с тем, суд не принимает доводы защиты об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку вменяемое правонарушение является длящимся, и данный срок исчисляется с момента его выявления.

На основании ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: … 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость прекращения производства по делу, суд не усматривает оснований для рассмотрения вопроса о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Волик Д.В., защитника Сорокиной Валерии Олеговны, на постановление № заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Манько Ю.И. от 26.06.2019г. по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении Сорокиной В.О., удовлетворить, обжалуемое постановление – отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения суда через районный суд.

Судья Л.Г. Суворова