Решение по делу № 11-51/2019 от 01.02.2019

м.с. Иночкина О.В.                        дело № 11-51/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 марта 2019 г.                                                                         г. Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи: Локтионова М.П.,

при секретаре: Багний Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мумладзе ЕС.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 65 Волгоградской области от 26 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Астафьевой Т.А. к Мумладзе С.Н. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 65 Волгоградской области от 26 ноября 2018 года удовлетворены исковые требования Астафьевой Т.А. к Мумладзе С.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в пользу истца с Мумладзе С.Н. взысканы 23 200 рублей ущерб, причиненный затоплением, 5500 рублей расходы по определению ущерба, 12000 расходы по оплате услуг представителя, 1592 рубля расходы по оплате государственной пошлины, 407 рублей расходы по отправке телеграммы.

Не согласившись с указанным решением ответчик Мумладзе С.Н. подала в суд апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи судебного участка № 65 Волгоградской области от 26.11.2018 г. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обосновании жалобы указано, что мировым судьей      не правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, представленным доказательства дана не надлежащая оценка. Кроме того по ее мнению судебная экспертиза, положенная в основу решения является не допустимым доказательством.

Ответчик Мумладзе C.Н., истец Астафьева Т.А., извещенные о времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Из материалов дела следует, что "."..г. произошло затопление квартиры истца Астафьевой Т.А., расположенной по адресу: <адрес> из вышерасположенной <адрес> указанного дома, в которой проживает ответчик Мумладзе С.Н.

    Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются: Астафьева А.Т. (? доли), Кравцова О.А. (? доли).

    Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является: Мумладзе С.Н. (1/4 доли), Мумладзе Р.Д. (1/4 доли), М. (1/4 доли), М. (1/4 доли).

    В соответствии с актом от "."..г., составленным работниками аварийно-диспетчерской службы ООО «<...>», "."..г. из <адрес> произошла течь в <адрес>, сантехническое оборудование в <адрес> исправном состоянии, засора нет, под ванной вода.

    В соответствии с актом от "."..г., составленным ООО «Инжиниринг» в результате течи из <адрес> в <адрес> повреждены: в кухне: потолок- натяжной, провисание 1 кв.м.; в коридоре: полы- линолеум, деформация 1 кв.м.; комната №...: потолок- натяжной, провисание 1 кв.м.

Как следует из заявки с аварийной службы №... от 24.10.2017г. причина затопления- течь сверху из <адрес>, по приезду течь прекратилась. Отключение инженерных коммуникаций ХВС, ГВС, отопления не производилось. На неисправность сантехоборудования заявок от жильца <адрес> ООО «Инжиниринг» и в аварийную службу не поступало.

В соответствии с заключением эксперта №..., составленным ООО «Эксперт Система» причиной затопления <адрес>, произошедшего "."..г. является единовременная течь (однократная) из вышерасположенной <адрес>, в результате ненадлежащей эксплуатации сантехоборудования жильцами <адрес>.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем лица. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Разрешая исковые требования Астафьевой Т.А. о возмещении ущерба, мировой судья руководствовался вышеуказанными нормами, обоснованно пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел вследствие течи из квартиры ответчика в результате ненадлежащей эксплуатации сантехнического оборудования.

Из совокупности имеющихся в деле доказательств судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что Мумладзе С.Н. обязана возместить Астафьевой Т.А. убытки, понесенные истцом заливом квартиры.

Доводы жалобы, указывающие об обратном, являются необоснованными. Так, ссылки ответчика на то, что заключение эксперта нельзя принимать во внимание в связи с тем, что эксперту не был обеспечить доступ в квартиру, являются необоснованными, поскольку они, были предметом исследования суда первой инстанции, и обоснованно отклонены ввиду того, что в нем содержатся ответы на поставленные судом вопросы.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов мирового судьи и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 65 Волгоградской области от 26 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мумладзе С.Н. – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано сторонами в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда.

Судья:

Справка: мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 7 марта 2019 года.

       Судья: