Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2719/2020 от 30.10.2020

Судья Лихачев В.И. Дело № 33-2719/2020

в„– 2-681/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2020 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Букаловой Е.А., Чуряева А.В.,

с участием прокурора Беликовой А.А.

при секретаре Власовой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жимолостнова Владимира Александровича, Жимолостновой Надежды Александровны, Жимолостнова Александра Владимировича к Изюмову Антону Дмитриевичу, Рябову Павлу Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника, в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя Жимолостнова Владимира Александровича, Жимолостновой Надежды Александровны, Жимолостнова Александра Владимировича - Климанова Василия Викторовича на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 30 июля 2020 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Чуряева А.В., объяснения представителя истцов по доверенности Климанова В.В., ответчика Рябова П.В., заключение прокурора Беликовой А.А., изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Жимолостнов В.А., Жимолостнова Н.А. и Жимолостнов А.В. обратились в суд с исковым заявлением к Изюмову А.Д. и Рябову П.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника, в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 9 ноября 2019 г. Изюмов А.Д., следуя на принадлежащем Рябову П.В. автомобиле ВАЗ 2112 с регистрационным знаком № в районе <адрес> допустил наезд на пешехода Ж, который от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия. Погибший Ж являлся сыном Жимолостнова В.А. и Жимолостновой Н.А., а также братом Жимолостнова А.В.

Истцы указали, что испытали сильные моральные и нравственные страдания вследствие гибели родного им человека, с которым всегда были в очень близких родственных отношениях.

С учетом этого истцы просили взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей в пользу Жимолостнова В.А., Жимолостновой Н.А. и 300 000 рублей в пользу Жимолостнова А.В.

Ввиду неявки ответчиков в судебные заседания, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

30 июля 2020 г. судом постановлено заочное решение, которым исковые требования Жимолостнова В.А., Жимолостновой Н.А. и Жимолостнова А.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Изюмова А.Д. в пользу Жимолостнова В.А., Жимолостновой Н.А. и Жимолостнова А.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей каждому. В остальной части требований к Изюмову А.Д. отказано. В иске к Рябову П.В. отказано полностью.

В апелляционной жалобе Жимолостнов В.А., Жимолостнова Н.А. и Жимолостнов А.В. в лице представителя по доверенности Климанова В.В. ставят вопрос об отмене решения суда, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указали, что определенный судом размер компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника, является существенно малым, не соответствует причиненным истцам нравственным страданиям.

Просят учесть, что гибель Ж причинила им сильные моральные страдания, существенно повлияла на качество их жизни, сказалась на здоровье пожилых родителей.

Считают, что суд необоснованно отказал во взыскании в солидарном порядке денежных средств с ответчика Рябова П.В., являющегося собственником транспортного средства.

С учетом изложенного, истцы просят удовлетворить заявленные ими исковые требования в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Железнодорожного района г. Орла Тишков Д.С. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание истцы и ответчик Изюмов А.Д., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов по доверенности Климанов В.В. письменно отказался от апелляционной жалобы в части обжалования решения суда об отказе во взыскании компенсации морального вреда с ответчика Рябова П.В.

В соответствии с частью 1 статьи 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Согласно части 3 указанной статьи о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым принять частичный отказ от апелляционной жалобы и прекратить производство по апелляционной жалобе в данной части.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов, поддержавшего доводы жалобы в оставшейся части, объяснения ответчика Рябова П.В., полагавшегося при разрешении жалобы на усмотрение суда, заключение прокурора Беликовой А.А., считавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1100 ГК РФ определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, подлежит возмещению компенсация морального вреда, причем независимо от вины причинителя вреда.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 18, 19 и 23 постановления от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> в <...> минут на автодороге по <адрес> водитель Изюмов А.Д., управляя транспортным средством ВАЗ 21124 с регистрационным знаком №, следовал со стороны <адрес> в направлении <адрес>, где в районе <адрес> допустил наезд на пешехода Ж В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Ж от полученных травм скончался на месте происшествия по приезду скорой помощи.

По данному факту сотрудниками полиции была проведена проверка, результаты которой содержатся в материале КУСП № от <дата>

Из письменных объяснений Изюмова А.Д. от <дата> следует, что он официально не трудоустроен. Непосредственно до дорожно-транспортного происшествия он со скоростью примерно 60 км/ч двигался на автомобиле по <адрес> в сторону <адрес>. На автодороге работало искусственное освещение, видимость в направлении движения составляла около 150-200 м, попутных и встречных автомобилей не было. Примерно на расстоянии 150 м он заметил пешехода, который переходил проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля. Пешеход дошел примерно до середины проезжей части и остановился на линии разметки, разделяющей потоки противоположных направлений. Поскольку пешеход опасности для движения автомобиля не представлял, Изюмов А.Д. продолжил движение с прежней скоростью, не меняя траектории своего движения. Когда до пешехода оставалось примерно 25-30 м, он неожиданно стал перебегать проезжую часть в сторону тротуара. Изюмов А.Д. сразу же стал предпринимать меры по экстренному торможению, но так как расстояние было небольшим, избежать наезда не удалось. Наезд на пешехода произошел левой частью автомобиля. После остановки Изюмов А.Д. попросил водителей остановившихся автомобилей вызвать скорую помощь и полицию. Прибывшие сотрудники скорой помощи констатировали биологическую смерть пешехода.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата> установлена причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и полученными Ж повреждениями, от которых он скончался. При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации <...> г/дм, что у живых лиц соответствует <...> степени алкогольного опьянения.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от <дата> в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных водитель автомобиля ВАЗ 21124 с регистрационным знаком № не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения с остановкой автомобиля до линии движения пешехода. В его действиях не усматривается несоответствий требованиям абзаца второго пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящих в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. Пешеход Ж должен был руководствоваться и действовать согласно требованиям абзаца первого пункта 1.5, пунктов 4.5 и 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации. В его действиях усматривается несоответствие данным требованиям, состоящее в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Основываясь на полученных материалах, постановлением старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Орловскому району УМВД России по Орловской области К от 9 января 2020 г. отказано в возбуждении в отношении Изюмова А.Д. уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления.

Исходя из этого, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что вследствие гибели Ж в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием источника повышенной опасности под управлением Изюмова А.Д., истцам причинен моральный вред, поскольку гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Между тем при определении размера компенсации морального вреда суд помимо характера и объема причиненных истцам нравственных страданий учел нахождение потерпевшего Ж в состоянии алкогольного опьянения, допустившего грубую неосторожность при пересечении проезжей части в нарушение требований правил дорожного движения. По мнению суда, разумной и справедливой суммой компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истцов, является денежная сумма в размере 20 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Кроме этого, суд посчитал необоснованными исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, заявленные к Рябову П.В. как собственнику автомобиля, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Изюмов А.Д.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, такие нарушения были допущены судом при определении размера подлежащей взысканию в пользу истцов Жимолостнова В.А. и Жимолостновой Н.А. компенсации морального вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 8 постановления «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В пункте 32 постановления «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» Пленум Верховного Суда Российской Федерации также разъяснил, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Данные разъяснения не в полной мере были учеты судом первой инстанции.

В частности, из заявленных исковых требований следует, что истцы просили взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в разных размерах, зависящих от степени родства с погибшим Ж

Однако судом, вопреки этому, в пользу всех истцов взыскана одинаковая сумма компенсации. При этом судом не приведено никаких мотивов, обосновывающих уравнивание нравственных страданий родителей и брата вследствие смерти своего сына и брата, а также не приведено убедительных доводов в пользу того, что взысканная в пользу всех истцов сумма компенсации является разумной и справедливой даже с учетом установления факта грубой неосторожности потерпевшего.

Судебная коллегия учитывает, что согласно материалам дела потерпевший Ж систематически помогал своим родителям материально, проявлял о них заботу. Из письменных объяснений Жимолостнова А.В. от 9 ноября 2019 г. и от 30 декабря 2019 г. следует, что он проживал отдельно от своего погибшего брата Ж

При таких обстоятельствах нравственные страдания от смерти своего сына подлежат оценке в большем размере, нежели нравственные страдания брата.

При определении размера подлежащего взысканию компенсации морального судебная коллегия учитывает, что согласно частям 2 и 3 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом этого судебная коллегия считает, что разумной и справедливой суммой компенсации морального вреда в пользу истцов Жимолостнова В.А. и Жимолостновой Н.А. является денежная сумма в размере 50 000 рублей каждому, в пользу истца Жимолостнова А.В. – денежная сумма в размере 20 000 рублей. В этом выводе судебная коллегия исходит из фактических обстоятельств дела, согласно которым, с одной стороны, погибший Ж допустил грубую неосторожность, переходя проезжую часть в неположенном месте и, с другой стороны, водитель Изюмов А.Д., видя на проезжей части пешехода с учетом требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, должен был при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из этого, принятое по делу решение подлежит изменению в части присужденных в пользу Жимолостнова В.А. и Жимолостновой Н.А. сумм компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 326, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять заявленный представителем истцов по доверенности Климановым Василием Викторовичем отказ от апелляционной жалобы в части доводов об отмене заочного решения Железнодорожного районного суда г. Орла от 30 июля 2020 г., вынесенного в отношении ответчика Рябова Павла Викторовича.

Производство по апелляционной жалобе в данной части прекратить.

Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 30 июля 2020 г. изменить в части размера взысканной с Изюмова Антона Дмитриевича компенсации морального вреда в пользу Жимолостнова Владимира Александровича и Жимолостновой Надежды Александровны.

Принять по делу в данной части новое решение, которым взыскать с Изюмова Антона Дмитриевича в пользу Жимолостнова Владимира Александровича и Жимолостновой Надежды Александровны компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей каждому.

В остальной части заочное решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 30 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Климанова Василия Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё