Решение по делу № 2-451/2016 (2-6473/2015;) ~ М-4421/2015 от 06.07.2015

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2016 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черновой НЕ

при секретаре Могильной ТВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства KIA CEED государственный регистрационный знак ФИО11 под управлением ФИО3 и автомобиля TOYOTA MARK II государственный регистрационный знак ФИО7, под управлением ФИО4 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, которая нарушила п. 13.9 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В установленные сроки истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность истца застрахована у ответчика. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 73700 рублей. Истец полагает размер страховой выплаты заниженным, в связи с чем обратился в независимую организацию – ООО «Стандарт-Оценка», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 157166,48 руб. За услуги оценки истцом было оплачено 16200 руб. Просит с учетом принятых к производству суда уточнений взыскать страховое возмещение в сумме 33500 рублей, услуги оценки в сумме 16200 рублей, неустойку в сумме 13332 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы, штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о дате слушания дела надлежащим образом и своевременно, обеспечил явку представителя Чорнопольского ЕА, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ПАО «Росгосстрах» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представителем ответчика Чех ДА (доверенность в деле) представлены возражения на исковое заявление (л.д. 43-46), которые приобщены к материалам дела.

Третьи лица – ФИО3, ФИО4, ООО СК "Согласие" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате слушания дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2,3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства KIA CEED государственный регистрационный знак ФИО12 под управлением ФИО3 и автомобиля TOYOTA MARK II государственный регистрационный знак ФИО8, под управлением ФИО4 (принадлежит ФИО1).

Согласно материалам административного производства, ФИО3, управляя автомобилем не выполнила требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ с назначением наказания в виде штрафа.

Гражданская ответственность участников ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Согласие", ФИО1 в ООО "Росгосстрах".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю TOYOTA MARK II государственный регистрационный знак ФИО9 причинены повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Пункты 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ возлагают на участников дорожного движения обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; определяют, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что также подтверждается справкой о ДТП, материалами административного производства, письменными объяснениями обоих участников дорожно-транспортного происшествия, схемой ДТП.

Действия ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением материального ущерба транспортному средству истца ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением и приложенными к нему документами в страховую компанию ООО «Росгосстрах» для получения страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю истца. Ответчик признал случай страховым и 27.03.2015г. произвел выплату страхового возмещения в размере 73700 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую организацию ООО «Стандарт-Оценка», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 157166,48 руб. За услуги оценки истцом было оплачено 16200 руб.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению АНО "ЦСЭ Авто-Мобил" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 107248,58 руб. с учетом износа.

Указанное доказательство суд принимает в качестве допустимого, поскольку отчет составлен с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, расчет ущерба произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с досудебной претензией к ответчику, однако, доплату страхового возмещения ответчик не произвел.

Таким образом, досудебный порядок истцом соблюден, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Учитывая вышеизложенное, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 33548,58 рублей (107248,58 руб. – 73700 руб.), с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд взыскивает страховое возмещение в пользу истца с ответчика 33500 руб., а также взыскивает услуги оценки в сумме 120000руб. – (73700 руб. +33500 руб.)= 12800 руб.

В силу статьи 15 ФЗ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000руб. с учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера спорных правоотношений, последствий нарушенного права.

Настоящие правоотношения регулируются нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом выплата страхового возмещения является денежным обязательством страховщика, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная названным Федеральным законом.

Таким образом, имеются основания для взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения из следующего расчета:

за период с 28.03.2015г. по 06.07.2015г. - 120000 руб.х8,25%/75х101день= 13332руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16750рублей (33500руб. х50%).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема участия представителя в рассмотрении гражданского дела, суд считает необходимым взыскать расходы, связанные с оказанием юридической помощи, определив 15000 рублей.

Оснований для взыскания в пользу истца расходов на изготовление доверенности суд не усматривает, поскольку в соответствии с п.п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 1604,96 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, и 300 рублей за удовлетворенное требование нематериального характера, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 33500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, услуги юриста в сумме 15000 рублей, услуги оценки в сумме 12800 руб., неустойку в сумме 13332 рубля, штраф в сумме 16750 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1904,96 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

ФИО2 Чернова