Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7267/2016 от 02.09.2016

Дело № 2-7267/2016

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 октября 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Буяльской М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банниковой Е.Б. к Алиеву К.Р., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Банникова Е. Б. обратилась в суд с исковым заявлением Алиеву К. Р. с требованием о взыскании суммы ущерба.

В обосновании иска указано, что 09.05.2014 в г. Екатеринбурге по ул. Вилонова около дома №22 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Тигуан госномер <***> под управлением Банникова Д. В., принадлежащего на праве собственности Банниковой Е. Б., и Хендэ Акцент, госномер <***> под управлением Алиева К. Р., принадлежащего Алиевой Л. З. кызы. Причиной ДТП от 09.05.2014 явились действия Алиева К. Р., который нарушил требования ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Банниковой Е. Б. В результате ДТП от 09.05.2014 автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО «Россия» (страховой полис серии: ***). Истец 17.06.2014 обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о страховом случае, однако в компенсационной выплате было отказано, т.к. договор ОСАГО ответчика является недействительным. Истец обратился в ООО «Росоценка» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету специалиста № 12/114 от 02.06.2014 стоимость восстановительного ремонта Фольксваген Тигуан, г/н <***> без учета износа составляет <***>, утрата товарной стоимости - <***>. Истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению отчета специалиста в размере <***>. На основании изложенного, истец просит взыскать с Алиева К. Р. страховое возмещение в размере <***>, расходы по оплате услуг представителя в размере <***>, почтовые расходы в сумме <***>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен Российский союз автостраховщиков, третьего лица - ОСАО «Россия».

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Банниковой Е. Б. - Помыткин А. В. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Алиев К. Р. в судебном заседании с исковыми требованиями в части взыскания с него страхового возмещения, не согласился, считает надлежащим ответчиком Российский союз автостраховщиков.

Третье лицо Банников Д. В. – в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Третьи лица Алиева Л. З. кызы, ЗАСО «Эрго Русь» - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от Алиевой Л. З. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, причина неявки представителя ЗАСО «Эрго Русь» суду неизвестна

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Как следует из п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В силу указания ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, <***>;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <***>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РСА, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Согласно статье 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со статьей 3 ФЗ об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела, подтверждается, что 09.05.2014 в г. Екатеринбурге по ул. Вилонова около дома №22 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Тигуан госномер <***> под управлением Банникова Д. В., принадлежащего на праве собственности Банниковой Е. Б., и Хендэ Акцент, госномер <***> под управлением Алиева К. Р., принадлежащего Алиевой Л. З. кызы. Причиной ДТП от 09.05.2014 явились действия Алиева К. Р., который нарушил требования ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Банниковой Е. Б. В результате ДТП от 09.05.2014 автомобиль истца получил механические повреждения. Характер механических повреждений, причиненных автомобилю истца, сторонами не оспаривался.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО «Россия» (страховой полис серии: ***).

В судебном заседании установлено, что 17.06.2014 истец обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы.

02.07.2014 Российский Союз Автостраховщиков направил в адрес истца письмо №11-32216, в котором известил об отказе в компенсационной выплате и указал, что в их информационной базе бланк полиса *** числится как утраченный. Считает, что страховщик ОСАО «Россия» не мог заключить договор ОСАГО на данном бланке.

Судом установлено, что в момент совершения ДТП 09.05.2014 договор ОСАГО на транспортное средство Хендэ Акцент, госномер <***> был заключен между Алиевым К. Р. и ОСАО «Россия», указанное обстоятельство подтверждается представленной ответчиком на обозрение суда оригиналом квитанции серии А №7664451 на получение страховой премии на сумму 6664,68 от 07.07.2013. Данный документ в ходе рассмотрения дела не оспорен. Таким образом, суд относится критически к доводу ответчика Российского союза автостраховщиков о том, что договор страхования между ОСАО «Россия» и Алиевым К. Р. не мог быть заключен. Поскольку договор страхования между ОСАО «Россия» и Алиевым К. Р. был заключен, надлежащим ответчиком является именно Российский союз автостраховщиков.

В связи с чем, требования, заявленные к Алиеву К. Р. подлежат отдленению.

Истец обратился в ООО «Росоценка» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету специалиста № 12/114 от 02.06.2014 стоимость восстановительного ремонта Фольксваген Тигуан, г/н <***> без учета износа составляет <***>, утрата товарной стоимости - <***>.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) виды автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Из этого следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Представленное экспертное заключение никем из лиц, участвующих в деле не оспорены, какие-либо возражения относительно характера повреждений, стоимости ремонтных работ, запасных частей отсутствуют. А потому заключение принимается судом как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненных истцу убытков в результате дорожно-транспортного происшествия незаконными действиями Алиева К. Р.

Истцом в составе исковых требований о взыскании с ответчика суммы ущерба также заявлено требование о взыскании <***> в качестве компенсации расходов истца по оплате стоимости экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства.

Расходы на проведение экспертизы понесены истцом, факт несения расходов подтверждается представленной суду квитанцией.

Требование о взыскании указанных расходов в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <***>, расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме <***>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>.

С учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем истца работы, суд полагает, что расходы истца на оказание юридической помощи в связи с рассмотрением настоящего дела подлежат удовлетворению в размере <***>, расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме <***>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банниковой Е.Б. к Российскому Союзу Автостраховщиков – удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Банниковой Е.Б. сумму ущерба в размере 84 747 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 92,29 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 192,41 рублей.

В удовлетворении исковых требований Банниковой Е.Б. к Алиеву К.Р., - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Е. В. Самойлова