Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4486/2015 от 22.07.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 05 августа 2015 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Гончарова Д.С.,

при секретаре Прохорове А.Ю.,

с участием прокурора Барзенцова К.В.,

рассмотрел в судебном заседании от 05 августа 2015 года апелляционную жалобу осужденного Павленко А.А. на приговор Северского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2015 года, которым

Павленко А.А., <...> года рождения, уроженец <...>, не имеющий регистрации на территории Российской Федерации, не имеющий гражданства, ранее судимый: 08.02.2008 года Выселковским районным судом по п. «г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.228, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, постановлением Усть-Лабинского районного суда от 31.03.2011 года об изменении срока, к отбытию 1 год и 11 месяцев, освобожден по отбытию наказания 22.10.2012 года; 18.06.2013 года Выселковским районным судом по ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год и 7 месяцев, освобожден по отбытию наказания 01.09.2014 года,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 12 ноября 2014 года) к одному году и восьми месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 01 февраля 2015 года) к двум годам и шести месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Павленко А.А. назначено наказание в виде трех лет и шести месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Гончарова Д.С., изложившего обстоятельства дела, объяснения осужденного Павленко А.А., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, и его адвоката Тимощенко Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Барзенцова К.В., полагавшего необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору суда Павленко А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Павленко А.А. просит приговор суда первой инстанции изменить и сократить срок его содержания под стражей до минимального. С приговором суда он не согласен, так как по его мнению, судом первой инстанции в его отношении не была применена амнистия в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне, объявленная Постановлением Государственной Думы от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД. Автор жалобы отмечает также и то, что суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что согласно ч.2 ст.84 УК РФ суд может сократить срок наказания или заменить наказание более мягким видом.

Суд, заслушав участников апелляционного производства, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

В связи с полным признанием вины и соблюдением правил, предусмотренных ст. 314-315 УПК РФ приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

При назначении, рассмотрении дела и постановке приговора нарушений УПК РФ, в частности, ст. 314-316 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

При определении вида и меры наказания Павленко А.А. суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, личность виновного, признавшего вину полностью и в содеянном раскаявшегося, не состоящего на учетах у врачей психиатра и нарколога, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Павленко А.А., суд первой инстанции признал явку с повинной и признание им своей вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание Павленко А.А., суд первой инстанции признал в соответствии с п.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал необходимым назначить Павленко А.А. наказание, связанное с лишением свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку, по мнению суда, его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества.

При назначении осужденному к лишению свободы вида исправительного учреждения, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ и учитывая тот факт, что в действиях Павленко А.А. усматривается рецидив преступлений, суд первой инстанции назначил виновному отбывание наказания в колонии строгого режима.

Оснований для применения стст. 64, 73 УК РФ, а также изменение категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел.

Решая вопрос о гражданском иске, суд первой инстанции нашел исковые требования потерпевшего В. о взыскании с Павленко А.А. причиненного материального ущерба в размере 6 000 рублей и исковые требования потерпевшего К. о взыскании с Павленко А.А. причиненного материального ущерба в размере 162 276 рублей и 02 копеек подлежащими удовлетворению, так как в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Уголовный закон применен правильно.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания по делу отсутствуют.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции назначен в соответствии с уголовным законом.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене либо изменению приговора суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что не находит законных оснований для применения в отношении Павленко А.А. Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 г. №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», как об этом ставится вопрос в его апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Северского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2015 года в отношении Павленко А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.