Определение суда апелляционной инстанции от 10.03.2020 по делу № 02-1044/2019 от 17.01.2019

Судья: Королева Е.Е.

Гр. дело № 33-4661/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2020  года                                                                г. Москва 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

судей  Сурниной  М.В.,  Смирновой Ю.А.,

при помощнике  судьи Ватаниной О.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи  Сурниной М.В.,

дело № 2-1044/2019 по апелляционной жалобе и дополнению к ней ответчика фио на решение Бутырского районного суда г. Москвы  от 23 октября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования наименование организации к фио о взыскании денежных средств по агентскому договору, - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации денежные средства в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, в размере 1 849 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 219 рублей.

Взыскать с фио в пользу экспертного наименование организации 27 000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец, наименование организации,  обратился в суд с иском к фио о взыскании  задолженности   по агентскому договору, ссылаясь на то, что 28 июля 2018 года между сторонами был заключен агентский договор № 04-4919, в соответствии с условиями  которого,  в редакции Дополнительного соглашения и  дополнения об альтернативной недвижимости, истец принял на себя обязательства по подбору покупателя для продажи ответчиком недвижимости – двухкомнатной квартиры по адресу: адрес, а также подобрать для покупки клиентом альтернативную недвижимость. В свою очередь, ответчик принял на себя обязанность по оплате истцу вознаграждения, предусмотренного  п. 3.1 Договора, которое составило 200 000 рублей. Вознаграждение должно было быть оплачено ответчиком при подписании договора купли-продажи. Истец исполнил условия договора, что подтверждается соглашением об оплате с продавцом недвижимости от 02 августа 2018 года, соглашением об авансе с продавцом недвижимости от 02 августа 2018 года, соглашением об авансе с покупателем недвижимости от 15 августа 2018 года, актом о принятии промежуточного отчета агентства от 29 августа 2018 года, доверенностями от 28 августа 2018 года, описями документов от 29 августа 2018 года, подписанным договором купли-продажи. Не смотря на оказанные истцом услуги, ответчик от оплаты вознаграждения, предусмотренного договором, отказался со ссылкой   на   то, что предложенная к покупке квартира  не подошла. 24 октября 2018 года истец направил ответчику претензию с требованием о выплате денежных средств, которое ответчиком   исполнено не было,  что и явилось основанием   для обращения  в суд  о взыскании задолженности в размере 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных ст. 395 ГК РФ, в размере 1 849 рублей, а также расходов  по оплате государственной пошлины в размере 5 219 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился,  исковые требования  поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил приведенное выше решение, об отмене которого  просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, не соглашаясь с выводами суда, оценкой доказательств, указывая в качестве оснований к отмене решения на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель истца по доверенности фио в  судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и  дополнений к ней по мотивам  письменных возражений  и дополнения  к ним.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседании судебной коллегии поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Судебная коллегия,  обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие  ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,  выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы  и дополнений  к ней, а также возражений  на апелляционную жалобу,  с представленным к ним дополнением, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, положениями ст. 395, 1005,1006 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ пришел к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку в нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг, что в соответствии с условиями заключенного договора является основанием для истребования истцом суммы вознаграждения за оказанные услуги.

Так,  в силу  п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен, и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Как установлено судом  первой инстанции  и следует  из материалов дела, 28 июля 2018 года между истцом и ответчиком был заключен агентский договору № 04-4919, по условиям которого   в редакции  дополнительного соглашения и дополнения об альтернативной недвижимости от 28 июля  218 года, истец принял на себя обязательство по подбору покупателя для продажи ответчиком недвижимости – двухкомнатной квартиры по адресу: адрес, а также  обязался  подобрать для покупки клиентом альтернативную недвижимость до подписания   договора купли-продажи. В свою очередь, ответчик принял на себя обязанность по оплате истцу вознаграждения, предусмотренного п. 3.1 Договора, которое в редакции доп.соглашения от 28 июля 2018 года, что  составило  200 000 рублей. Вознаграждение должно было быть оплачено ответчиком при подписании договора купли-продажи.

Из п. 2.1.11 Агентского договора от 28 июля 2018 года  следует, что обязательство по уплате вознаграждения должно быть исполнено ответчиком не позднее даты государственной регистрации права собственности. Согласно абз. 3 Дополнительного соглашения от 28 июля 2018 года ответчик принял на себя обязательство оплатить вознаграждение при подписании договора купли-продажи. Договор купли-продажи подписан.

Таким образом, судом установлено, что истец исполнил условия договора, что подтверждается представленным в материалы дела соглашением об оплате с продавцом недвижимости от 02 августа 2018 года, соглашением об авансе с продавцом недвижимости от 02 августа 2018 года, соглашением об авансе с покупателем недвижимости от 15 августа 2018 года, актом о принятии промежуточного отчета агентства от 29 августа 2018 года, доверенностями от 28 августа 2018 года, описями документов от 29 августа 2018 года, подписанным договором купли-продажи.

Ответчик оказанные истцом услуги не оплатил, от оплаты вознаграждения, предусмотренного договором, отказался,  ссылаясь на то,  что предложенная к покупке квартира  обременена правами третьих лиц, о чем ему не было сообщено  при   заключении договора.

24 октября 2018 года истец направил ответчику претензию с требованием о выплате  вознаграждения, которое ответчиком удовлетворено не было.

Возражая против иска,  ответчик фио указал, что истец не предоставил полную информацию о приобретаемой квартире, чем ввел   его в заблуждение,  а именно, при совершении сделки документы фио не показали, на следующий день   ответчику  стало известно о том, что право пользования приобретаемой им квартирой имеют пять человек,  зарегистрированных в квартире. Указанные обстоятельства явились основанием для  отказа  от  сделки,  подачи  заявления  в Управление  Росреестра  по Москве.

Наряду с этим   ответчиком указано на то, что  последний не подписывал Дополнительное соглашение к агентскому договору № 04-4919 от 28 июля 2018 года  о цене  договора. В подтверждение доводов  ходатайствовал о допросе свидетеля, назначении по делу экспертизы на предмет определения принадлежности ему подписи в  указанном дополнительном соглашении.

По ходатайству ответчика  судом   была допрошена супруга фио   - фио, которая показала, что  присутствовала при переговорах и подписании фио документов. Свидетелю известно, что истец принял на себя обязательство за цену 40 000 рублей подобрать покупателя на квартиру, принадлежащую фио (адрес) и подобрать альтернативный вариант квартиры.  Дополнительное соглашение на 200 000 рублей, как известно фио, фио не подписывал. Квартиру подобрали в адрес. На сделке свидетель присутствовала и наблюдала за тем, как фио подписывает предложенные ему документы. На утро следующего дня супруги попросили представить документы на ознакомление и обнаружили, что в приобретаемой квартире имеют право пользования пять человек. Указанные обстоятельства   послужили основанием  для обращения за юридической помощью. Получив разъяснения, обратились с заявлением об отказе  в регистрации перехода права собственности.

Оценка  этим свидетельским показаниям приведена в решении суда,  в качестве  доказательства в подтверждение  доводов   о  стоимости договора  свидетельские показания   не приняты  по мотивам, приведенным в решении суда.

Вместе с тем, по ходатайству ответчика определением суда от 26.02.2019 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза  на предмет  проверки  принадлежности ответчику  подписи в  Дополнительном соглашении к Агентскому договору № 04-4919 от 28 июля 2018 года, проведение которой было поручено наименование организации.

Согласно заключению подпись от имени фио на Дополнительном соглашении к Агентскому договору № 04-4919 от 28 июля 2018 года в левом нижнем углу в строке «КЛИЕНТ», непригодна для идентификации исполнителя.

Также, в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца, в судебном заседании 23 октября 2019 года была допрошена фио, которая показала, что работала с 2009 года руководителем отдела продаж в агентстве и виделась с фио три раза: при подписании договора, на сделке и после сделки, когда фио приходил в агентство. фио подписывал документы лично в офисе, включая доверенность на Янаки фио сделке проверял документы в отношении выбранной им квартиры, просматривал документы в оригинале лично.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности  доказательства, собранные по делу, в том числе показания свидетелей, заключение экспертов, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, ст. ст. 1005,1006 ГК РФ об агентском договоре, ст. 395 ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства, ст. 98 ГК РФ, при отсутствие доказательств исполнения обязательств со стороны ответчика пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных  исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой  инстанции,  проверив представленный истцом расчет задолженности,  который ответчиком с  представлением соответствующих доказательств не оспорен, и признав его  верным,  взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по агентскому договору в размере  200 000 рублей,  а также  проценты за пользование чужими денежными средствами  в соответствии  с  п.1 ст.395 ГК РФ в размере 1 849 рублей.

 В соответствии со  ст. 98 ГПК РФ  с ответчика в пользу истца взысканы  расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 219 рублей,  а в пользу   экспертного учреждения    -  расходы на проведение экспертизы в размере 27 000 рублей.

Судебная коллегия, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ,  с выводами районного суда соглашается,  нарушений судом первой инстанции норм  материального  и процессуального права, которые привели или могли  бы  привести к принятию неправильного решения судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права - коллегия отклоняет, т.к. разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Совокупность представленных истцом доказательств подтверждает как оказание истцом агентских услуг, так и достижение ответчиком  предусмотренного договором результата  -  подписание договора купли-продажи от  29 августа 2018  года.  Односторонний отказ  ответчика  от  приобретения подобранной  ему квартиры  не является основанием для  отказа  от оплаты вознаграждения.

Доводы ответчика, изложенные в  апелляционной жалобе  и дополнениях к  ней о том,  что  он не подписывал Дополнительное соглашении к Агентскому договору № 04-4919 от 28 июля 2018 года на сумму 200 000 рублей со ссылкой  заключение специалиста наименование организации от 18 ноября 2019 года,  не могут быть признаны состоятельными.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции. Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение невозможности представления  указанных доказательств в обоснование  возражений  на иск в суд первой инстанции.  Ввиду того, что ответчик имел объективную возможность представить указанное выше доказательство при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, оснований для принятия данного экспертного заключения в качестве дополнительного доказательства у судебной коллегии не имеется.

Возражения ответчика относительно заключения судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются, поскольку указанное заключение оценено судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

 Разрешая требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела представлены  агентский  договор № 04-4919 от 28 июля 2018 года и доп. соглашения к нему, копии договоров купли-продажи, а также расчет задолженности с указанием перечня неоплаченных услугах. Ответчик заключенный агентский договор, дополнительное соглашение не оспаривал, признавая их условия. Кроме того, судебная коллегии также отмечает, что версия фио о том, что подпись на Дополнительном соглашении ему не принадлежит, возникла уже в ходе рассмотрения дела, возражения фио на исковое заявление такого довода не содержат, напротив, фио в возражениях подтверждал, что размер вознаграждения составляет 200 000 рублей, что также принято  во внимание  судом первой инстанции при  разрешении дела.

По общему правилу условия договора после его заключения обязательны для исполнения каждой из сторон. Таким образом, ответчик, приняв на себя обязательства, установленные агентским договором, обязан их исполнить надлежащим образом, в установленные договором сроки.

Заявляя о подложности дополнительного соглашения к Агентскому договору № 04-4919 от 28 июля 2018 года и проведенных в соответствии с ним сделок по предоставлению клиенту альтернативной недвижимости, иных документов, связанных с исполнением договоров, ответчик фактически оспаривает сам факт заключения данного договора и его исполнение, в то время как между сторонами осуществлялось исполнение обязательств, составлялись соглашения об авансе с продавцом недвижимости и с покупателем недвижимости, акт о принятии промежуточного отчета агентства от 29 августа 2018 года, доверенности от 28 августа 2018 года, а также подписывались договоры купли-продажи, производились перечисления денежных средств.

 Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом обязанности агента  были исполнены, а ответчиком фактически совершены действия, подтверждающие наличие между сторонами правоотношений по агентскому договору, в связи  с чем  суд первой инстанции правомерно  взыскал с  ответчика сумму вознаграждения.

Утверждения стороны ответчика, в том числе и в заседании судебной коллегии о невыполнении истцом взятых на себя обязательств, а также умышленное скрытие информации о наличии прав пользования третьих лиц альтернативной квартирой, о чем при заключении договора он  не был поставлен в известность, с учетом положений ст. 292  ГК РФ,  не свидетельствуют  о ненадлежащем исполнении обязательств по договору.

Доводы  жалобы  и дополнения  к ней о том, что истцом не приведены  «существенные доказательства на отзыв ответчика» не могут явиться основанием для отмены решения, поскольку не опровергают  выводов судебного решения.

Довод апелляционной жалобы и дополнению к ней о том, что иск предъявлен по  истечении срока действия договора, также не свидетельствует о незаконности решения, поскольку  основан на неверном понимании  норм действующего законодательства  о  сроке  договора (ст. 425 ГКРФ),  основаниях   прекращения обязательств (гл.26 ГК РФ).

Доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда и указывающих на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела  по заявленным истцом требованиям  и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, во взаимосвязи с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329  ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░░░ ░. ░░░░░░  ░░ 23 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░,-  ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: