Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1542/2021 ~ М-1241/2021 от 06.08.2021

Дело № 2-1542/2021

УИД 41RS0003-01-2021-003578-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елизово Камчатского края 6 октября 2021 года

Едизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи            Скурту Е.Г.,

при секретаре судебного заседания        Головановой ИЕ.,

с участием представителя истца            Федоренко К.Е.,

ответчика                         Кокушина Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гергеля Дмитрия Владимировича к Кокушину Дмитрию Олеговичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Гергель Д.В. (далее истец) обратился в суд с вышеуказанным иском к Кокушину Д.О. (далее ответчик), в котором, просил взыскать с ответчика в свою пользу понесенный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 770666 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10907 руб., расходы за услуги по проведению оценки в размере 12000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 200 руб.

В обоснование требований указал, что 18 января 2021 года в 18 часов 20 минут в районе 26 км+500 м автодороги «Морпорт – Аэропорт» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортных средств «TOYOTA LAND CRUISER» (г/н №) под управлением Гергель Д.В., принадлежащего ему на праве собственности, и «TOYOTA MARK II» (г/н №) под управлением Кокушина Д.О., лишенного ранее права управления транспортными средствами и находящегося в состоянии алкогольного опьянения. ДТП произошло в виду нарушения Кокушиным Д.О. п. 13.12 Правил дорожного движения, что подтверждается административным материалом. В результате данного ДТП его автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность на управление автомобилем «TOYOTA LAND CRUISER» (г/н №) была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП автогражданская ответственность водителя транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER» (г/н №) была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по полису ОСАГО ХХХ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив для осмотра свое транспортное средство. В ходе осмотра были выявлены скрытые дефекты, проведена дефектовка, стоимость услуг по которой составили 5000 руб., оплата услуг эвакуатора составила 8000 руб. При рассмотрении его заявления ПАО СК «Росгосстрах» выяснилось, что по договору ОСАГО ХХХ № застрахована ответственность другого лица при использовании иного транспортного средства, в виду чего ему отказано в страховой выплате. С целью установления размера причиненного материального ущерба он обратился в ООО АФК «Концепт», заключив договор и оплатив услуги оценщика в сумме 12000 руб. Согласно отчету об оценке № 22602-А, стоимость величины причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER» (г/н №) 757666 руб. В добровольном порядке ответчик возмещать ущерб отказался. Кроме того, он вынужден был обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес дополнительные расходы в сумме 45000 руб., оплатил государственную пошлину в размере 10907 руб., нотариальные услуги в размере 200 руб.

В судебном заседании истец Гергель Д.В., извещенный о времени и месте его проведения надлежащим образом, участия не принимал, направил своего представителя.

Представитель истца Федоренко К.Е., действующий на основании доверенности с полным объемом прав, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, в изложенным в иске.

Ответчик Кокушин Д.О. в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление. Размер судебных расходов не оспаривал, об их чрезмерности не заявлял, с ними был полностью согласен.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» и ПАО «Аско-Страхование» о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, ПАО СК «Росгосстрах» направил письменный отзыв на иск, в котором полагал заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы и обстоятельства дела, материал № 763 об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Общие принципы ответственности за причинение вреда установлены главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 1 ст. 1079 ГК РФ определено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что 18 января 2021 года в 18 часов 20 минут в районе 26 км+500 м автодороги «Морпорт – Аэропорт» Кокушин Д.О., управляя автомобилем «TOYOTA MARK II» (г/н №), в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения, при повороте налево не уступил дорогу приближающемуся по равнозначной дороге в прямом направлении автомобилю «TOYOTA LAND CRUISER» (г/н №) под управлением Гергель Д.В., в результате чего автомобилю истца, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения передней части автомобиля, передних крыльев, передней оптики, капота, переднего бампера, ветрового стекла, а также внутренние (скрытые) повреждения.

Обстоятельства ДТП и факт виновности Кокушина Д.О. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, сторонами не оспаривались.

Не оспаривалось ответчиком наличие и количество механических повреждений автомобиля истца, а также отсутствие надлежащим образом застрахованной гражданской ответственности при управлении ТС «TOYOTA MARK II» (г/н №).

В подтверждение размера причиненного в результате ДТП материального ущерба, истцом представлен отчет № 22602-А об оценке автотранспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER» (г/н №) от 18 марта 2021 года, согласно которому величина затрат при полном восстановлении АТС без учета износа по состоянию на 18 января 2021 года, с округлением составляет 856800 руб., рыночная стоимость АТС в состоянии до повреждения, с округлением, по состоянию на 18 января 2021 года составляет 890000 руб., величина суммы годных остатков составляет 132334 руб.

Размер расходов истца на проведение оценки транспортного средства составил 12000 руб. (л.д. 22, 23).

Согласно квитанции серии АГ №, Гергель Д.В. оплачены услуги эвакуатора в размере 8000 руб., а также оплачены услуги по проведению дефектовки в размере 5000 руб., в подтверждение чего представлены дефектовочная ведомость, чек, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 17, 19).

Ответчик Кокушин Д.О. признал исковые требования Гергель Д.В. в полном объеме в размере 770666 руб., (890000-132334+5000+8000), о чем представил суду заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.39, 173 ГПК РФ, ответчику Кокушину Д.О. разъяснены и понятны, о чем свидетельствует его подпись в заявлении от 6 октября 2021 года.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При таком положении дела, учитывая, что принятие признания иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд в соответствии со ст.39 ГПК РФ принимает признание иска данным ответчиком.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 173, ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, в данном случае в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного договора от 25 января 2021 года № П-03/01-21 об оказании правовой помощи следует, что Гергель Д.В. поручает, а ООО «МакКон», в лице генерального директора Федоренко К.Е., принимает на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя (истца) правовые действия по взысканию в судебном порядке ущерба, причиненного доверителю в результате ДТП, произошедшего 18 января 2021 года в 18 часов 20 минут на 26 км+500 м трассы «Морпорт – Аэропорт между а/м «TOYOTA MARK II» (г/н №) под управлением Кокушина Д.О. и а/м «TOYOTA LAND CRUISER» (г/н №) под управлением Гергель Д.В. (п. 1.1 раздела 1 договора).

Пунктом 2.1 раздела 2 договора предусмотрено, что вознаграждение за исполнение поручения доверителя составляет 45000 руб.

Согласно квитанции серии АА № 001433, Гергель Д.В. в счет оплаты по вышеуказанному договору ООО «МакКон» оплачена сумма 45000 руб. (л.д. 146-147,148).

Ответчик Кокушин Д.О. размер указанных расходов не оспаривал, об их чрезмерности не заявлял, с данным размером расходов по оплате услуг представителя был согласен.

Оценивая разумность понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, содержания и объема, подготовленных представителем документов по делу, составления искового заявления, затраченного времени на их подготовку, продолжительности рассмотрения дела в суде, признательной позиции ответчика суд находит требование по оплате услуг представителя в размере 45000 руб. разумным и подлежащим взысканию в указанном размере.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с проведением оценки причиненного ущерба, в размере 12000 рублей, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку несение данных расходов было вызвано необходимостью обращения в суд за восстановлением своего нарушенного права, при этом данные расходы были необходимы в целях реализации истцом права на обращение в суд с исковым заявлением, содержащим, имущественные требования, подлежащие оценки, в связи с чем предоставление заключения эксперта совместно с иском было необходимо для определения цены иска, оплаты государственной пошлины, кроме того, ответчик данные расходы признал.

Истцом также понесены расходы по оплате нотариальных действий по удостоверению верности копии свидетельства о регистрации ТС в размере 200 руб., которые также подлежат возмещению ответчиком в порядке ст. 94 ГПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу частично или полностью в случае признания ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции в размере 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Государственная пошлина по данному иску составляет 10907 руб., которая уплачена истцом в полном объеме при подаче иска по чеку-ордеру (операция 522 от 12 апреля 2021 года).

Таким образом, с учетом положений п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ при признании ответчиком исковых требований, с Кокушина Д.О. в пользу Гергель Д.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере 3272 руб. 10 коп. (10907х30%), судебные расходы в размере 7634 руб. 90 коп. подлежат возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гергель Дмитрия Владимировича к Кокушину Дмитрию Олеговичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Кокушина Дмитрия Олеговича в пользу Гергель Дмитрия Владимировича 757666 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 5000 руб. в счет убытков по проведению дефектовки, 8000 руб. в счет убытков по оплате услуг эвакуатора, 12000 руб. в счет расходов, понесенных в связи с оценкой причиненного ущерба, 45000 руб. в счет расходов по оплате услуг представителя, 200 руб. в счет расходов по оплате нотариальных действий, 3272 руб. 10 коп. в счет расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 831138 (восемьсот тридцать одну тысячу сто тридцать восемь) руб. 10 коп.

Возвратить Гергель Дмитрию Владимировичу государственную пошлину в размере 7634 руб. 90 коп., уплаченную по чеку-ордеру (операция 522 от 12 апреля 2021 года).

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                            Е.Г. Скурту