Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-606/2016 ~ М-626/2016 от 15.06.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2016 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Габбасовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Александровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в городе <адрес> к муниципальному унитарному предприятию «<адрес>») о признании бездействия не законным, возложении обязанности устранить нарушения санитарного законодательства,

установил:

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес> в городе <адрес> обратился в суд с данным исковым заявлением, указав, что ответчиком не соблюдаются требования санитарных правил. <адрес>» выдано предписание об устранении нарушений санитарно-эпидемиологических требований сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд признать бездействие ответчика незаконным, обязать ответчика выполнять требования санитарного законодательства и осуществлять деятельность по сбору, транспортированию, размещению отходов I-IV класса опасности при наличии лицензии на данный вид деятельности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие по заявленным требованиям.

Представитель ответчика <адрес>» в судебное заседание также не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, уважительность причин неявки, ходатайства и доводы суду не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны в числе прочих: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В силу ч. 2 ст. 21 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.

Статьей 22 указанного закона предусмотрено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания, и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст.24).

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № уполномоченными должностными лицами проведена плановая выездная проверка деятельности ответчика, в ходе которой было установлено, что юридическим лицом нарушено законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушение санитарных правил:

- СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-1 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов» (отсутствует лицензия на право обращения с отходами; при эксплуатации полигона ТБО не организовано размещение хозяйственно-бытовых объектов, не организовано асфальтирование и бетонирование хозяйственной зоны, неорганизованна лаборатория и не осуществляется контроль по приему отходов, их составу на полигон, не организован производственный контроль состояния подземных и поверхностных вод, атмосферного воздуха, почвы, уровней шума и отбор проб);

- СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарные правила по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления»: не установлены и не согласованы классы опасности отходов,

- СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест»: не согласована периодичность удаления ТБО из жилых микрорайонов <адрес>, не согласованы места временного хранения ТБО на территории <адрес>.

По результатам проверки составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ в которых зафиксировано, что ответчиком допущены нарушения санитарно-эпидемиологических требований.

В сроки, установленные предписанием, нарушения санитарно-эпидемиологических требований устранены не были.

Также судом принято во внимание положение пункта 2 статьи 40 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», из которого усматривается, что отдельные виды деятельности, представляющие потенциальную опасность для человека, подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Осуществление деятельности по сбору, транспортированию и размещению отходов I – IV класса опасности без соответствующей лицензии представляет потенциальную опасность для человека, следовательно, недопустимо.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств по делу суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая характер допущенных нарушений и сроки, которые были установленные ответчику ранее на основании предписания, суд считает возможным установить аналогичный срок выполнения обязанностей - до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз.3 п.3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199, 206, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Управления Роспотребнадзора по <адрес> к муниципальному унитарному предприятию <адрес>» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие муниципального унитарного предприятия <адрес>» по невыполнению требований санитарного законодательства.

Обязать муниципальное унитарное предприятие <адрес>» устранить нарушения санитарного законодательства, предусмотренные ст.11, п.2 ст. 21, п.1 ст. 22, п.1 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать муниципальное унитарное предприятие <адрес>» осуществлять деятельность по сбору, транспортированию и размещению отходов I-IV класса опасности при наличии лицензии на данный вид деятельности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия <адрес>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовление решения в окончательной форме – 04.08.2016.

Судья:

Копия верна

Судья: С.В. Габбасова