Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-960/2013 ~ М-495/2013 от 18.02.2013

Дело № 2-960/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

«16» мая 2013 г. г. Красноярск

ул. академика Вавилова, 43 «б»

Кировский районный суд г. Красноярска в составе судьи Горбова Б.В. при секретаре Копейкиной Т.В. с участием:

истца Ксенцовой О.П.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ксенцовой Ольги Петровны к Ксенцову Виталию Юрьевичу, администрации г. Красноярска о признании Ксенцова В.Ю. утратившим право пользования жилым помещением комнатой № в <адрес> по <адрес> <адрес> <адрес>, признании права собственности в порядке приватизации за Ксенцовой Ольгой Петровной, Ксенцовым Артемом Витальевичем (по 1/2 доле в праве за каждым) на жилое помещение комнату № в <адрес> по <адрес> <адрес>,

установил:

Ксенцова О.П. обратилась в суд с иском к Ксенцову В.Ю., администрации г. Красноярска о выселении Ксенцова В.Ю. из жилого помещения - комнаты № в <адрес> по пр. <адрес> в <адрес>, признании права собственности в порядке приватизации за Ксенцовой О.П., Ксенцовым А.В. на жилое помещение комнату № в <адрес> по пр. <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 3-7).

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству Ксенцова О.П. изменила требования просила признать Ксенцова В.Ю. утратившим право пользования жилым помещением комнатой № в <адрес> по <адрес> в Красноярске, признать за собой и за Ксенцовым А.В. (сыном Ксенцова В.Ю.) право собственности в порядке приватизации (по 1/2 доли в праве за каждым) на жилое помещение комнату № в <адрес> по пр. <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 93-94). Требования истец мотивирует тем, что Ксенцов В.Ю. и его супруга Ксенцова И.С. добровольно, забрав все вещи, выехали из указанного жилого помещения на другое место жительства. При этом ответчик не исполняет обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, не несёт бремя содержания помещения.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: администрация орг1, орг2 ,орг3, орг4 (т. 1 л.д. 1, 94, 111).

В судебном заседании истец Ксенцова О.П. требование о признании Ксенцова В.Ю. утратившим право пользования и признании права собственности в порядке приватизации на себя и на Ксенцова А.В. поддержала, требование о выселении Ксенцова В.Ю. не поддержала, поскольку ответчик, собрав вещи, выехал из комнаты добровольно.

Ответчик Ксенцов В.Ю. в судебном заседании не присутствовал не присутствовал все судебные извещения возращены в суд с отметкой "истёк срок хранения" (т. 1 л.д. 55-56, 86-87, 96, 97, 113, 129).

орг1 в судебное заседание своего представителя не направила, уведомлена надлежащим образом.

Третьи лица - орг2, орг3, орг4 в судебное заседание своих представителей не направили, уведомлены надлежащим образом (т. 1 л.д. 57, 63, 66, 88, 89,).

Представитель третьего лица орг4 в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в своё отсутствие (т. 1 л.д. 126-127).

Решая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии Ксенцова В.Ю., суд принимает во внимание следующее.

Все судебные извещения, включая определение о подготовке дела к судебному разбирательству, определение о дате и времени судебного заседания возвращены в суд с отметкой «истёк срок хранения» (т. 1 л.д. 55-56, 86-87, 96, 97, 113, 129). Указанные извещения направлялись ответчику по месту его регистрации, то есть на пр.имени газеты Красноярский рабочий, 98-2 в г. Красноярске (л.д. 121). По сведениям информационного центра ГУВД Красноярского Ксенцов В.Ю. под арестом не содержится, наказание в виде лишения свободы не отбывает (л.д. 120 - 123). По сведениям ЗАГС среди умерших Ксенцов не значится (л.д. 99, 125).

Продолжительное отсутствие ответчика по месту регистрации, неприятие мер к получению информации о поступающей в его адрес официальной корреспонденции, несообщение суду о причинах неявки и непредставление доказательств уважительности причины неявки, суд расценивает как злоупотребление правом и считает возможным, с учётом мнения истца, признать ответчика извещённым надлежащим образом и рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 г. № 1541-1 граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных законодательством в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В судебном заседании было установлено, что Ксенцова О.П. на основании обменного ордера и типового договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ пользуется жилым помещением комнатой № в коммунальной <адрес> по пр. <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 21-26).

Согласно выписки из домовой книги, кроме истца в указанном жилом помещении зарегистрированы ответчик Ксенцов В.Ю. и его малолетний сын Ксенцов А.В. (т. 1 л.д. 114). Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Ксенцов В.Ю. лишён родительский прав, а Ксенцова И.С. ограничена в родительских правах в отношении Ксенцова А.В., последний помещён в орг4 (т. 1 л.д. 9-12, л.д. 124).

Как пояснила истец, ответчик добровольно, забрав все свои вещи, выехал из комнаты в начале февраля 2013 г., со дня выезда и по настоящее время, а также в течение трёх лет до этого Ксенцов В.Ю. не исполнял свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, не оплачивал текущий ремонт жилья.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом о непроживании от 22.03.2013 г., заверенным жилищно-эксплуатационной организацией (т. 1 л.д. 109), а также показаниями свидетелей ФИО19 орг пояснивших, что в феврале 2013 г., Ксенцов В.Ю., забрав вещи, выехал со своей женой на другое место жительства, выезд Ксенцова В.Ю. не являлся вынужденным, Ксенцова О.П. никогда не препятствовала ему проживать в комнате, ответчик не оплачивал коммунальные платежи.

Таким образом, не проживание ответчика, отсутствие каких-либо объективных препятствий находиться в комнате, отказ нести расходы на содержание жилого помещения, свидетельствуют о волеизъявлении Ксенцова отказаться от пользования помещением.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что наниматель Ксенцов выехал из жилого помещения в другое место жительства, в связи с чем, договор социального найма с Ксенцовым следует признать расторгнутым, а ответчика утратившим право пользования. При этом суд считает, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может служить основанием для сохранения права пользования на помещение из которого он выехал, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В связи с изложенным суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

При решении вопроса о признании за истцом и малолетним сыном Ксенцова В.Ю. – Ксенцовым А.В. права собственности в порядке приватизации суд принимает во внимание следующее.

Ксенцова О.П. проживает в спорном жилом помещении на основании типового договора социального найма (т. 1 л.д. 22), по выписки из технического паспорта помещение площадью 17.4 кв.м. является жилым и числится в реестре муниципального жилищного фонда (т. 1 л.д. 68, 83), истец ранее в приватизации не участвовала (т. 1 л.д. 105).

Таким образом, Ксенцова О.П. в соответствии со ст.ст. 2, 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 г. № 1541-1 вправе ставить вопрос о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Принимая во внимание, что ответчик Ксенцов В.Ю. утратил право пользования жилым помещением, а малолетний Ксенцов А.В. является внуком истца, имеет регистрацию в жилом помещении, суд считает возможным признать за Ксенцовой О.П. и Ксенцовым А.В. право собственности на комнату в порядке приватизации по 1/2 доли за каждым.

Сумма государственной пошлины в размере 400 рублей подлежит взысканию с ответчика Ксенцова В.Ю. в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 200 рублей подлежит возврату Ксенцовой О.П. на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ксенцовой Ольги Петровны удовлетворить.

Признать Ксенцова Виталия Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением комнатой № в <адрес> <адрес> в <адрес> для последующего снятии с регистрационного учёта.

Признать за Ксенцовой Ольгой Петровной, Ксенцовым Артёмом Витальевичем право собственности в порядке приватизации (по 1/2 доли в праве за каждым) на комнату № общей площадью 17.4 кв.м., в том числе основной 17.4 кв.м., расположенную в <адрес> на первом этаже <адрес> по пр. <адрес> <адрес>.

Возвратить Ксенцовой Ольге Петровне излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>, уплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Возврат государственной пошлины осуществить из бюджета, в который она была уплачена.

Разъяснить Ксенцову В.Ю., администрации г. Красноярска, что они вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.