Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1933/2021 ~ М-1367/2021 от 16.06.2021

                                                        (заочное) Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Минусинск                                           27 декабря 2021 г.

    Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                        Шкарина Д.В.,

при секретаре                                                 Меляевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ани Эдиты Юрьевны к Жучкову Евгению Николаевичу о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Ани Э.Ю. обратилась в Минусинский городской суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 120) к Жучкову Е.Н. о взыскании в порядке регресса 122 337 рублей 20 копеек. Мотивировав свои требования тем, что решением Минусинского городского суда от 12 октября 2006 г. в пользу ПАО «Сбербанк России» с заемщика Жучкова Е.Н. и с поручителей Учувадовой Ю.Л., Фоменко О.Ю., Жучковой В.В. и Ани Э.Ю. в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору № 9167 от 09.02.2005 в общем размере 594 169 рублей 44 копейки. В ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району в отношении заемщика и поручителей были возбуждены исполнительные производства №-ИП, 45592/12/90/24-ИП, 21442/15/24090-ИП, в том числе исполнительное производство №-ИП в отношении должника Ани Э.Ю., по которому с истца взыскана задолженность за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 122 337 рублей 20 копеек. Заемщиком по кредитному договору являлся Жучков Е.Н., который фактически воспользовался кредитными средствами полученными в Банке. Ответчик свои обязательства перед Банком не исполнял, в связи с чем истец, как поручитель, в счет погашения задолженности перед банком выплачивает за Жучкова Е.Н. денежные средства. Поскольку истец как поручитель, выплатила за ответчика указанную сумму, с Жучкова Е.Н. подлежит взысканию в её пользу 122 337 рублей 20 копеек (л.д. 5-6).

07 октября 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Учувадова Ю.Л., Фоменко О.Ю. и Жучкова В.Ю. ( л.д. 75).

В судебное заседание истец Ани Э.Ю. не явилась, направила своего представителя по доверенности Жилину Е.В. (л.д. 7), которая исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.

Ответчик Жучков Е.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако направленные ему судебные извещения возвратились в суд ( л.д.136,154,157).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Учувадова Ю.Л., Фоменко О.Ю., Жучкова В.Ю., представитель ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, причины неявки ссуду не сообщили ( л.д. 156,158,160), последний направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие ( л.д.159).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данного гражданского дела в заочном порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Положениями ст. 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Судом установлено, что 09 февраля 2005 г. между ОАО «Сберегательный банк РФ» и ответчиком Жучковым Е.Н. был заключен кредитный договор №9167, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 700 000 рублей, на срок до 09.02.2010, с уплатой 19% годовых (л.д. 95-97). При этом, в обеспечение обязательств по кредитному договору банком были заключены договора поручительства с Учувадовой Ю.Л., Фоменко О.Ю., Жучковой В.В. и истцом Ани Э.Ю. (л.д. 98). В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному кредитному договору перед банком образовалась задолженность. Решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ОАО «Сберегательный банк РФ» с ответчика и поручителей, в том числе и с Ани Э.Ю. в солидарном порядке была взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме 594 169 рублей 44 копейки и 7 070    рублей 85 копеек в возмещение судебных расходов. Решение суда вступило в законную силу, исполнительные листы направлены в ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП по Красноярскому краю для исполнения.

Как следует из ответа врио. начальника отделения –старшего СПИ Понасенко А.В., 06.07.2020 в ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району на исполнение поступил исполнительный лист от 07.11.2006, выданный по делу 2-1025/2006 о взыскании с должника Ани Э.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения Головного отделения по Красноярскому краю задолженности в размере 593 525 рублей 98 копеек, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 74395/20/24090-ИП. 20.01.2021 в ОСП по г. Минусинску также поступил исполнительный лист о взыскании с должника Жучкова Е.Н. суммы 595 701 рубль 24 копейки в пользу ПАО «Сбербанк России», на основании которого 22.01.2021 было возбуждено исполнительное производство № 6051/21/24090-ИП. 22.01.2021 указанные исполнительные производства были объединены в одно сводное исполнительное производство и им присвоен № 74395/20/24090-ИП. В рамках исполнительного производства № 6051/21/24090-ИП с Жучкова Е.Н. по состоянию на 23.08.2021 суммы не удерживались. По состоянию на 23.08.2021 с Ани Э.Ю. в пользу Банка взыскана сумма 107 678 рублей 53 копейки. Исполнительные производства № 4952/11/90/24-ИП, 45592/12/90/24-ИП, 21442/15/24090-ИП, а также исполнительные производства в отношении должников Жучковой В.Ю., Учувадовой Ю.Л. и Фоменко О.Ю. в базе ОСП по г.Минусиснку отсутствуют. Также указано, что данные об исполнительных производствах отражаются в соответствии со сроками хранения и уничтожения исполнительных производств. После истечения срока исполнительные производства уничтожаются (л.д. 38-39).

Согласно справки МОБУ «СОШ № 16», где работает истец, в период с августа 2020 года по октябрь 2021 года с Ани Э.Ю. по исполнительному производству № 74395/20/24090-ИП от 08.07.2020 удержана сумма в общем размере 100 385 рублей 29 копеек ( л.д.162).

Как следует из пояснений ПАО «Сбербанк» задолженность по вышеуказанному кредитному договору была списана со счетов балансового учета на внебаланс и в истории операций по счету списание задолженности на внебаланс было отражено как ее погашение, однако фактическое погашение задолженности должниками в тот период не производилось. 27.04.2021 Банком было принято решение о возврате суммы задолженности по кредитному договору на счет балансового учета, по результатам принятого решения были произведены корректировки ссудного счета и поступающие в погашение задолженности суммы были учтены банком в истории операций по кредитному договору № 9167 от 09.02.2005 (л.д.57,64-67).

Как следует из указанного документа в период с 25.06.2020 по 17.06.2021 в погашении задолженности оплачена сумма в размере 122 337 рублей 20 копеек.

Поскольку Жучков Е.Н. и поручители Жучкова В.Ю., Учувадова Ю.Л. и Фоменко О.Ю. свои обязательства перед банком не исполняли и фактические гашение задолженности по кредитному договору с 2020 года производилось только Ани Э.Ю..

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец являясь поручителем по обязательствам Жучкова Е.Н., погасила частично сумму задолженности согласно вступившего в силу решения суда по делу 2-1025/2006 в размере 122 337 рублей 20 копеек.

Тем самым, истец частично исполнила принятые на себя обязательства по погашению долга за Жучкова Е.Н. по кредитному договору в указанной сумме, поэтому взыскание с ответчика, выплаченной истцом суммы должно быть произведено в принудительном порядке.

        В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

        Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 612 рублей 04 копейки подтверждены документально (л.д.3) и подлежат удовлетворению в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ в полном объеме.

        Так как в ходе рассмотрения дела истцом были увеличены исковые требования с 105 901 рубля 91 копейки до 122 337 рублей 20 копеек, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию 334 рубля 70 копеек государственной пошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

исковые требования Ани Эдиты Юрьевны к Жучкову Евгению Николаевичу о взыскании суммы - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Ани Эдиты Юрьевны 122 337 рублей 20 копеек, а также 3 312 рублей 04 копейки возврат государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> 334 рубля 70 копеек государственной пошлины в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

       Мотивированный текст решения суда изготовлен 11 января 2022г.