Решение по делу № 33-753/2020 от 23.01.2020

Судья Шульга Н.В.    № 2-1840/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 февраля 2020 года № 33-753/2020

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Дечкина Е.И.,

при секретаре Артамоновой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Семенова Д. В. по доверенности Смирнова С. С.ча на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 декабря 2019 года, которым с Семенова Д. В. в пользу Семенова А. В. взысканы судебные расходы в сумме 25 000 рублей,

установила:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 июня 2019 года исковые требования Семенова Д.В. к Семенову А.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на понесенные расходы на оплату юридических услуг при рассмотрении дела Семенов А.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Семенова Д.В. 40 000 рублей за участие представителя Парфеновой Ю.В. в судах первой и апелляционной инстанции.

В судебное заседание стороны не явились.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Семенова Д.В. по доверенности Смирнов С.С. просит определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. Указывает, что Семенов Д.В. является инвалидом ... группы, при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя подлежат удовлетворению за счет бюджета. Обращает внимание, что судом не дана правовая оценка доводам возражений ответчика.

Проверив законность и обоснованность судебного акта по доводам частной жалобы, судья не находит оснований для его изменения.

В соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о размере взыскания данных расходов, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем, сложность, продолжительность рассмотрения дела, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, работу представителя, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Семенова А.В. требований, взыскав в его пользу указанные судебные расходы в общем размере 25 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом к взысканию с Семенова Д.В. в пользу Семенова А.В. размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости, и не находит оснований для отказа в возмещении данных расходов.

Доводы частной жалобы, оспаривающие выводы суда в части взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о распределении понесенных заявителем судебных расходов судом были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда первой инстанции соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Ссылка подателя жалобы на инвалидность Семенова Д.В. основанием для освобождения его от судебных расходов не является, основана на неверном толковании норм процессуального права.

В связи с изложенным, оснований для изменения обжалуемого определения суда, соответствующего требованиям законодательства и материалам дела, по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Семенова Д. В. по доверенности Смирнова С. С.ча – без удовлетворения.

Судья Дечкина Е.И.