Мотивированное решение по делу № 02-2922/2022 от 01.02.2022

УИД 77RS0013-02-2022-000748-40

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Кунцевский районный суд адрес в составе:

судьи Кругликовой А.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2922/22 по иску Пазынич Татьяны Алексеевны к фио фио, Данилову Денису Геннадьевичу о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит признать сделку купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:07:0001002:6778, недействительной.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что истец, Пазынич Татьяна Алексеевна, обладает правом собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение площадью74,3 кв. м по адресу: адрес, кадастровый номер 77:07:0001002:6778, в котором проживает совместно с сыновьями на основании регистрации по месту жительства.

Помимо этого, правом собственности на ½ долю в праве собственности на квартиру обладал ответчик Пазынич Илья Владимирович на основании решения Кунцевского районного суда адрес от дата (о разделе совместно нажитого имущества).

дата Пазынич И.В. заключен договор купли-продажи доли квартиры, в соответствии с условиями которого обязался передать в общую долевую собственность Данилову Денису Геннадьевичу принадлежащую ему на праве общей долевой собственности 1/2 долю Квартиры.

При этом порядок пользования квартирой по состоянию на момент заключения Договора дата определен не был, к соглашению о порядке пользования Квартирой собственники не приходили, в натуре доля Ответчику-1 выделена не была. С момента принятия ранее указанного решения суда, являющегося основанием права собственности Ответчика-1 на долю в Квартире, и до момента заключения Договора Ответчик-1 в Квартире не проживал, коммунальные услуги не оплачивал.

Решением Кунцевского районного суда адрес от дата не был определен порядок пользования Квартирой, доли собственников в Квартире конкретизированы не были.

Истец считает недействительной указанную сделку по отчуждению ½ доли квартиры, в том числе, в связи с неоплатой покупателем сделки, которая фактически направлена на причинение вреда истцу.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель ответчика фио иск не признал.

В судебное заседание ответчик Пазынич И.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, судом извещались о дне слушания дела.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правого акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что истец Пазынич Татьяна Алексеевна, обладает правом собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение площадью 74,3 кв.м по адресу: адрес, кадастровый номер 77:07:0001002:6778.

Помимо этого, правом собственности на ½ долю в праве собственности на квартиру обладал ответчик Пазынич Илья Владимирович на основании решения Кунцевского районного суда адрес от дата, о разделе совместно нажитого имущества.

дата Пазынич И.В. заключен договор купли-продажи доли квартиры, в соответствии с условиями которого обязался передать в общую долевую собственность Данилову Денису Геннадьевичу принадлежащую ему на праве общей долевой собственности 1/2 долю Квартиры.

Истец считает указанную сделку недействительной по основаниям, установленным ст.ст.10, 168, 554 ГК РФ.

Между тем, как следует из анализа оспариваемого договора купли-продажи доли спорной квартиры, данный договор имеет все существенные для данного вида договора условия и данные, договор в установленном законом порядке удостоверен нотариусом.

Закон не содержит запрет на продажу доли в общей долевой собственности на недвижимое имущество.

Довод истца о неоплате сделки, в нарушении требований ст.56 ГПК РФ не доказан.

При этом в материалы дела представлена расписка продавца в получении денежных средств за проданную долю квартиры. Стороны сделки не оспаривают ее по факту безденежности.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа в абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Верховный Суд РФ в пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" далее - Пленум ВС № 25) разъяснил, что в исковом заявлении лица оспаривающего сделку, должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. При этом ВС РФ дополнительно указал следующее: исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна только путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, бремя доказывания по указанному основанию распределено по общему правилу на Истца.

Из названной нормы права следует об определении существенных обстоятельств, подлежащих доказыванию, а именно: каким образом применение последствий недействительности восстановит права истца; является или нет спорное жилое помещение единственным (возможно ли восстановление прав Истца за счет единственного жилого помещения); наличие права третьих лиц на спорное жилое помещение (например, в виде обременен правами третьих лиц (ипотека).

В свою очередь истец, обосновывая исковое заявление нарушением его прав оспариваемой сделкой, не просить о применении последствий ее недействительности, не указывает каким образом восстановит его права, поскольку до сделки спорная доля квартира истцу не принадлежала, в том числе не станет принадлежать и после применения последствий недействительности сделки.

Таким образом, истец не представил доказательств и не указал каким образом произойдет зашита его права, как это предписывает Верховный Суд РФ.

Часть 5 ст.10 ГК РФ закрепила, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность из действий предполагается. Данная норма устанавливает презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, а это значит, что действия ответчиков считаются добросовестными, пока истцом не доказано обратное.

В нарушении требований ст.56 ГПК РФ истец не представил совокупности доказательств для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям злоупотребления правом и намерением причинить ему вред.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска по вышеизложенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пазынич Татьяны Алексеевны к фио фио, Данилову Денису Геннадьевичу о признании сделки недействительной - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья