Решение по делу № 33-1923/2020 от 12.05.2020

Дело № 33-1923/2020 Докладчик Глебова С.В.

Суд I инстанции дело № 2-76/2020 Судья Жемерова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никулина П.Н.

судей Глебовой С.В., Сергеевой С.М.

при секретаре Ворониной А.А.

с участием прокурора Шигонцевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 04 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе ответчика Сафонова Е. Н. на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 29 января 2020 года, которым постановлено:

    Исковые требования Мельникова В. Н. – удовлетворить.

    Взыскать с Сафонова Е. Н. в пользу Мельникова В. Н. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

    Взыскать с Сафонова Е. Н. в доход городского округа Владимир государственную пошлину в сумме 300 руб.

    Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., пояснения ответчика Сафонова Е.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения истца Мельникова В.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Шигонцевой В.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельников В.Н. обратился в суд с иском к Сафонову Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что приговором Фрунзенского районного суда г. Владимира от 11.10.2019 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, по факту причинения истцу удара в область груди. Кроме того, в результате борьбы с ответчиком у истца был поврежден коленный сустав, имелись повреждения в области лица и головы. От полученных травм истец испытывал сильную физическую боль и нравственные страдания. На протяжении двух месяцев он проходил лечение, не мог свободно передвигаться, работать, вести привычный образ жизни. В связи с изложенным Мельников В.Н. просит взыскать с Сафонова Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Мельников В.Н. и представитель истца адвокат Бабаева Н.В. поддержали исковые требования по указанным в иске основаниям. Дополнительно пояснили, что 21.02.2019 года ответчик Сафонов Е.Н. находился в состоянии опьянения на территории предприятия ООО «Ажур» по адресу: г. Владимир, мкр. Оргтруд, ул. Нижне-Садовая, д.7. На просьбы Мельникова В.Н. удалиться Сафонов Е.Н. не реагировал. Когда Мельников В.Н. вывел Сафонова Е.Н. за территорию предприятия, Сафонов Е.Н. ударил Мельникова В.Н. в грудь. Между ними завязалась борьба, они схватили друг друга за верхнюю одежду, ответчик толкнул истца, от чего последний упал на правое колено. Истец почувствовал боль в колене и в области головы, хромал. Прошел медицинское освидетельствование. В приговоре не все телесные повреждения нашли свое отражение.

Ответчик Сафонов Е.Н. возражал против исковых требований. Указал, что иных телесных повреждений, кроме тех, которые отражены в приговоре суда, он истцу не причинял. Полагает, что Мельников В.Н. получил повреждения колена и головы при иных обстоятельствах. Он уже понес наказание по приговору суда, в связи с чем полагает невозможным взыскание компенсации морального вреда. Просил учесть его семейное и материальное положение.

Прокурор Морозова Н.М. полагала подлежащей взысканию компенсацию морального вреда с учетом степени тяжести телесных повреждений.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Сафонов Н.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда, снизить размер компенсации морального вреда до 20 000 рублей. Не согласен с размером взысканной суммы компенсации морального вреда, считает ее необоснованной и завышенной. Указал, что из установочной части приговора Фрунзенского районного суда г. Владимира от 11.11.2019 года, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, следует, что Сафонов Н.Е. нанес Мельникову В.Н. один удар кулаком в грудь, причинив ему физическую боль. Данный приговор имеет преюдициальное значение в рассматриваемом деле. Доводы истца о причинении ему ответчиком иных телесных повреждений, указанных в исковом заявлении, опровергаются выводами суда, изложенными в приговоре, и не могут являться основанием для взыскания компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Каких-либо достоверных доказательств причинения ответчиком истцу телесных повреждений, указанных в исковом заявлении, не представлено. Ссылаясь на положения ст. 1083 ГК РФ, указывает, что Мельников В.Н. своим грубым, агрессивным поведением, нецензурной бранью спровоцировал Сафонова Е.Н., в результате чего ответчик нанес истцу один удар в грудь.

Просит учесть семейное и материальное положение: наличие на иждивении троих детей, один из которых малолетний, заработок в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ответчик Сафонов Н.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Мельников В.Н. возражал против апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, истца, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2, п. 3 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 2, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем или иным повреждением здоровья.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что компенсация определяется судом в денежной форме.

Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В пунктах 11, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 21.02.2019 года около 16 часов 10 минут возле территории ООО «Ажур», расположенного по адресу: г. Владимир, микрорайон Оргтруд, ул. Нижне-Садовая, д. 7, между Сафоновым Е.Н., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, и Мельниковым В.Н. возник словесный конфликт, в ходе которого Сафонов Е.Н., действуя умышленно, с целью причинения физической боли Мельникову В.Н., нанес последнему один удар кулаком в грудь, причинив ему физическую боль. Между ними завязалась борьба, ответчик повалил истца на землю. От Мельникова В.Н. Сафонова Е.Н. оттащил сотрудник организации ООО «Ажур». Поднявшись с земли, Мельников В.Н. почувствовал боль в колене.

Вступившим в законную силу приговором Фрунзенского районного суда г. Владимира от 11.10.2019 года Сафонова Е.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.

В соответствии с ч. 1 ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно акту судебно-медицинского исследования №383, начатого 22.02.2019 года и оконченного 09.04.2019 года, у Мельникова В.Н. обнаружены телесные повреждения в виде ****, которые причинили вред здоровью средней тяжести.

Согласно листку нетрудоспособности в связи с полученными травмами Мельников В.Н. был освобожден от работы травматологом на период с 25.02.2019 года по 05.04.2019 года.

В выписке из медицинской карты амбулаторного больного, выданной ГБУЗ ВО ГКБ №5 г. Владимира, указано, что Мельников В.Н. находился на амбулаторном лечении с 25.02.2019 года по 05.04.2019 года с диагнозом **** Травма 21.02 на производстве во время потасовки с бывшим работником предприятия. Первичное обращение в травмпункт. Дальнейшее долечивание у травматолога поликлиники № 5. Проведено консервативное лечение. Выписан к труду 06.04 без ограничения.

По ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено эксперту ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы». В распоряжение эксперта предоставлены указанные выше акт судебно-медицинского исследования, выписка из медицинской карты амбулаторного больного.

Из экспертного заключения № 2738 от 09.01.2020 года следует, что при судебно-медицинском исследовании Мельникова В.Н. 22.02.2019 года, при обследовании и лечении его травматологом ГБУЗ ВО «ГКБ № 5 г. Владимира» с 25.02.2019 года по 05.04.2019 года у него были выявлены следующие телесные повреждения: ****. Указанные телесные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель (п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом МЗ и CP РФ от 24.04.2008 года № 194н), могли быть получены: повреждения в области правого коленного сустава – как от ударного воздействия тупого твердого предмета, так и при ударе о таковой, с местом приложения силы в область передней поверхности сустава; кровоподтеки в области правой ушной раковины и правого глаза – от ударных воздействий тупых твердых предметов; ссадины на голове и нижней губе – от воздействий трением, скольжением и др. твердых предметов с ограниченной контактной поверхностью; в пределах 1-3 суток до осмотра в Бюро СМЭ, возможно в срок 21.02.2019 года и при обстоятельствах указанных в определении («... завязалась борьба, они схватили друг друга за верхнюю одежду, ответчик толкнул истца, от чего Мельников В.Н. упал на дорогу на правое колено...»), т.е. травму коленного сустава в результате падения, остальные повреждения в результате борьбы, что подтверждается характером телесных повреждений, цветом кровоподтеков, состоянием поверхности ссадин и их локализацией.

Оценивая заключение судебной экспертизы, как отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, суд обоснованно указал на его объективность и соответствие требованиям гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая их обоснованными и соответствующими требованиям действующего законодательства.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик Сафонов Е.Н. не представил доказательств отсутствия его вины в причинении Мельникову В.Н. в ходе произошедшего между ними 21.02.2019 года около 16 час. 10 мин. возле территории ООО «Ажур» конфликта телесных повреждений в виде ****, повлекших вред здоровью средней тяжести.

Ответчиком также не представлено доказательств отсутствия причинно-следственной связи между его действиями в завязавшейся борьбе с истцом и наступившими последствиями.

Как следует из материалов дела Мельников В.Н. последовательно и стабильно, начиная с 21.02.2019 года, указывал при даче объяснений по уголовному делу, при осмотре врачом и экспертом, что телесные повреждения, указанные в акте судебно-медицинского освидетельствования и заключении судебно-медицинской экспертизы, получены им 21.02.2019 года в завязавшейся с Сафоновым Е.Н. борьбе, в ходе которой последний повалил его на землю. 21.02.2019 года по поводу указанных травм Мельников В.Н. обратился в травмпункт.

Каких-либо доказательств получения истцом указанных телесных повреждений при иных обстоятельствах в материалах дела не имеется, ответчиком суду не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения указанные выше документы, как отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

    Установленные судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела обстоятельства не опровергаются выводами суда, изложенными в приговоре, которым Сафонов Е.Н. осужден за нанесение Мельникову В.Н. побоев.

    Также в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено доказательств грубой неосторожности Мельникова В.Н., которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда его здоровью.

Истец Мельников В.Н. не привлекался к административной либо уголовной ответственности по обстоятельствам произошедшего 21.02.2019 года между ним и ответчиком Сафоновым Е.Н. конфликта.

Разрешая требования Мельникова В.Н. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцу безусловно причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях в связи с побоями и телесными повреждениями, полученными в результате противоправных действий ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суд первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании. Всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика Сафонова Е.Н. о том, что его вина в причинении Мельникову В.Н. указанных в исковом заявлении телесных повреждений не установлена, отсутствуют доказательства причинения истцу указанных телесных повреждений.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учитывались характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, тяжесть причиненного ответчиком истцу вреда здоровью, период нахождения на лечении после полученных травм и реабилитации, отсутствие у истца возможности в течение длительного времени вести привычный образ жизни, а также трудоспособный возраст ответчика и отсутствие у него ограничений по состоянию здоровья к трудовой деятельности.

Судом апелляционной инстанции учитывается также семейное положение ответчика **** Как следует из материалов дела ответчик имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда отвечает всем установленным законом критериям, является разумным и справедливым, обеспечивает реальное соблюдение баланса интереса сторон.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств и доказательств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, поэтому не могут служить поводом к отмене решения. Оснований к отмене либо изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 ГПК РФ, судом не допущено.

В соответствии с изложенным решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Сафонова Е.Н. – без удовлетворения.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 29 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сафонова Е. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Никулин П.Н.

Судьи Глебова С.В.

                                 Сергеева С.М.