Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-497/2014 от 22.10.2014

дело № 1-497/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 07 ноября 2014 г.

Суд в составе: председательствующего – судьи Ленинского районного суда г. Томска Карпова А.В.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Томска Ситниковой Н.В.,

подсудимого Шадрина А.А.,

его защитника – адвоката Арслановой М.А., представившей удостоверение № 918 и ордер № 14/5452 от 06 октября 2014 г.,

при секретаре Гамовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

Шадрина А.А., <данные изъяты>, не судимого,

находящегося по данному уголовному делу под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шадрин А.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Шадрин А.А., <дата обезличена> в вечернее, около 18 часов, находясь в районе <данные изъяты>, расположенного по <адрес обезличен> умышленно, из корыстных побуждений, совершил мошенничество при следующих обстоятельствах:

Шадрин А.А. в <дата обезличена>, узнав посредством сети «Интернет» о том, что ФИО1 продает автомобиль «марка обезличена» без государственного регистрационного знака, <данные изъяты>, за <сумма обезличена>, испытывая материальные трудности, решил путем обмана ФИО1 совершить хищение данного автомобиля. Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение автомобиля «марка обезличена» без государственного регистрационного знака, <данные изъяты> путем обмана, Шадрин А.А. предложил ФИО1 обменять автомобиль на гаражные боксы, расположенные в районе <данные изъяты>, по <адрес обезличен> (заложенные Шадриным А.А. ранее ФИО2 под залог денежных средств, прав на которые он не имел). ФИО1 не подозревая о преступных намерениях Шадрина А.А., согласился посмотреть гаражные боксы, осмотрев которые, обменивать на автомобиль не согласился. Тогда Шадрин А.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение автомобиля «марка обезличена» без государственного регистрационного знака, <данные изъяты>, предложил ФИО1 продать автомобиль в рассрочку, согласно которой должен был первый взнос в сумме <сумма обезличена> за автомобиль передать ФИО1 <дата обезличена>, а оставшуюся сумму <дата обезличена>, сообщив заведомо ложные сведения о том, что на один день возьмет автомобиль - проверить техническое состояние. ФИО1, не подозревая о преступных намерениях Шадрина А.А., согласился на предложение Шардина А.А., после чего <дата обезличена> в вечернее время, около 18 часов, находясь около <данные изъяты>, по <адрес обезличен>, передал Шадрину А.А. автомобиль «марка обезличена» без государственного регистрационного знака, <данные изъяты> с паспортом технического средства и страховым полисом. Шадрин А.А., получив автомобиль «марка обезличена» без государственного регистрационного знака, <данные изъяты>, паспорт технического средства и страховой полис, якобы для проверки технического состояния автомобиля, уехал на автомобиле «марка обезличена» без государственного регистрационного знака, <данные изъяты>, принадлежащем ФИО1 с места совершения преступления, а <дата обезличена> переоформил автомобиль «марка обезличена» без государственного регистрационного знака, <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 в ГИБДД по Томской области на свое имя. Впоследствии, похищенным автомобилем «марка обезличена» без государственного регистрационного знака, <данные изъяты>, распорядился по своему усмотрению - продал ФИО3 за <сумма обезличена>, деньги, вырученные от продажи автомобиля, передал в счет погашения долга ФИО2.

Таким образом, Шадрин А.А. умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил у ФИО1 принадлежащий последнему автомобиль «марка обезличена» без государственного регистрационного знака, <данные изъяты>, стоимостью <сумма обезличена>, чем причинил ФИО1 ущерб в особо крупном размере.

В судебном заседании Шадрин А.А. пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину признает полностью, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник также согласились с возможностью постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что по уголовному делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из объема предъявленного подсудимому обвинения указание на совершение им хищения путем злоупотребления доверием, поскольку указанный способ совершения хищения не описан в предъявленном подсудимому обвинении, а исключение указанного факта не требует исследования фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Шадрина А.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

В материалах дела не содержится каких-либо данных о наличии у подсудимого Шадрина А.А. психических заболеваний. Исходя из обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимого в судебном заседании, суд пришел к выводу, что он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими. В связи с чем, суд признает подсудимого Шадрина А.А. вменяемым в отношении совершенного им преступления.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признаются явка подсудимого с повинной (л.д. 21), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у подсудимого двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Шадрина А.А., судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Шадриным А.А. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Шадрину А.А. суд также применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания Шадрину А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также то, что похищенное имущество возвращено потерпевшему.

Учитывая изложенное, суд находит необходимым назначить Шадрину А.А. наказание в виде лишения свободы за совершенное им преступление, с применением положений ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения с испытательным сроком и возложением обязанностей, способствующих его исправлению, поскольку приходит к выводу о наличии у Шадрина А.А. социальной мотивации к исправлению.

С учетом наличия смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд полагает возможным не назначать Шадрину А.А. дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 3 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 3 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░