Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-4637/2022 от 02.02.2022

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции № 2-1677/2021

Гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-4637/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Мещанского районного суда адрес от 07 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Пелымских Антон Викторович к ООО «СЕВЕН САНС НЕДВИЖИМОСТЬ МСК» об обязании заключить соглашение об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО «Севен Санс Недвижимость МСК», просил обязать ответчика заключить с истцом соглашение № СКС-7-256-У от 27.06.2020 г. об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве № СКС-7-256 от 21.05.2020 г.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности и справки о браке в размере сумма; расходы на проведение оценки квартиры в размере сумма; проценты, уплаченные по кредитному договору; неустойку за нарушение сроков требований потребителя в размере сумма; расходы, связанные со страхованием от несчастных случаев и болезней (требование Банка по предварительному договору) в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы на оказание юридической помощи в размере сумма; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец, представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио по доверенности фио в суде апелляционной инстанции требования и доводы апелляиоцнной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО «Севен Санс Недвижимость МСК» по доверенности фио доводы апелляционной жалобы не признала.

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 3, 11, 10, 309, 431 ГК РФ.

Судом установлено, что 14 марта 2020 года между фио (Клиент) и ООО «СЕВЕН САНС НЕДВИЖИМОСТЬ МСК» (Исполнитель) был заключен Договор бронирования квартиры №СКС-7-256, по которому Исполнитель обязался осуществить в интересах фио бронирование квартиры №256 в многоквартирном доме: адрес, возводимым застройщиком- адрес «Эверест-Трейд».

фио по условиям Договора бронирования выплатил ООО «СЕВЕН САНС НЕДВИЖИМОСТЬ МСК» обеспечительный платеж в общем размере сумма в день заключения Договора бронирования.

Пунктом 7 договора бронирования предусмотрено, что фио обязался заключить с застройщиком - адрес «Эверест-Трейд» Договор участия в долевом строительстве в срок до 30.03.2020 г.

В последующем путем подписания Дополнительных соглашений (№1 от 22.03.2020, №2 от 06.04.2020г.) к договору бронирования срок заключения Договора участия в долевом строительстве продлен до 30.04.2020г.

21 мая 2020 г. между адрес «Эверест-Трейд» и ООО «СЕВЕН САНС НЕДВИЖИМОСТЬ МСК СЕВЕР» был заключен Договор №СКС-7-256 участия в долевом строительстве в отношении Объекта- квартиры №256 в многоквартирном доме: адрес.

Согласно п. 13 Договора бронирования следует, что в случае нарушения Клиентом (фио) обязательств по заключению Договора долевого участия, предусмотренных п.7 Договора и/или не предоставления документов, предусмотренных п.8 Договора в установленный срок (т.е. до 30.04.2020г.), Договор считается расторгнутым во внесудебном порядке. При этом клиент обязуется уплатить Исполнителю штраф в сумме сумма Штраф удерживается исполнителем из переданной Клиентом в качестве обеспечительного платежа суммы.

В судебном заседании также установлено, что документы для осуществления сделки (регистрации Соглашения уступки прав по Договору участия в долевом строительстве) были оформлены фио только 27.06.2020 г., что истцом не отрицалось.

27 июня 2020 г. (т.е. за пределами установленного срока) фио в одностороннем порядке был подписан проект Соглашения №СКС-7-256-У об уступке права требования по Договору участия в долевом строительстве, то есть по истечению более 4 месяцев с момента бронирования квартиры и до момента начала процедуры по подписанию Соглашения об уступке права.

Стороны пояснили, что в указанный промежуток времени произошло повышение стоимости за квадратный метр квартиры, о чем фио был уведомлен. Учитывая повышение стоимости квадратного метра квартиры фио отказался сотрудничать с ООО «СЕВЕН САНС НЕДВИЖИМОСТЬ МСК» и ООО «СЕВЕН САНС НЕДВИЖИМОСТЬ МСК СЕВЕР». В связи с чем, Соглашение об уступке права требования по Договору участия в долевом строительстве не было подписано со стороны ООО «СЕВЕН САНС НЕДВИЖИМОСТЬ МСК СЕВЕР» и не было зарегистрировано в Росреестре, соответственно считается незаключенным.

Уступка прав требования по договору долевого участия основывается на положениях статьи 11 Федерального закона о долевом строительстве № 214-ФЗ, утвержденного 30.12.2004 г.

Соглашение об уступке прав требования по договору долевого строительства считается заключенным только с момента регистрации в государственных органах.

ООО «СЕВЕН САНС НЕДВИЖИМОСТЬ МСК» является исполнителем по Договору бронирования квартиры №СКС-7-256, заключенному с фио, действуя в рамках субагентского Договора №15 (на основании Агентского Договора №1/ВСкС от 31.10.2019 г.), о чем истец был осведомлен исходя из содержания п.2 Договора бронирования.

Суд первой инстанции установил, что договор бронирования по своей сущности, предмету и целям является договором оказания услуг, в котором ООО «СЕВЕН САНС НЕДВИЖИМОСТЬ МСК» обязуется в интересах Клиента забронировать однокомнатную жилую квартиру.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что ООО «СЕВЕН САНС НЕДВИЖИМОСТЬ МСК» неоднократно предлагало (письменно и в процессе телефонных переговоров) истцу добровольно возвратить денежные средства в размере сумма.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец не доказал факт нарушения его прав со стороны ООО «СЕВЕН САНС НЕДВИЖИМОСТЬ МСК», а также не доказал надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по Договору бронирования.

В ходе рассмотрения дела установлено, что фио не выполнил в срок свои обязательства по Договору бронирования квартиры № СКС-7-256, соответственно в одностороннем порядке нарушил существенные условия Договора, а именно документы для осуществления сделки были оформлены фио только 27.06.2020 г., то есть за пределами срока установленного договором.

Между тем, ООО «СЕВЕН САНС НЕДВИЖИМОСТЬ МСК» не брало на себя обязательств по обязательному заключению с истцом Соглашения об уступке права требования на условиях и цене, предусмотренных договором бронирования квартиры.

Между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения, позволяющие установить для ООО «СЕВЕН САНС НЕДВИЖИМОСТЬ МСК» обязанность по заключению с истцом договора/соглашения об уступке права требования к Договору долевого участия.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что договор бронирования действовал до 27 июня 2020 года, в связи с чем истец доказал и предоставил в материалы дела доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение договора бронирования в период его действия, а также виновные действия ответчик в связи с заключением договора долевого участия в строительстве в период действия договора бронирования, стоимость квартиры зафиксирована в договоре бронирования по существу сводятся к приведению стороной ответчика по первоначальному иску собственной оценки представленных доказательств, изложению стороной ответчика по первоначальному иску позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены судом с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку соглашением сторон от 27 июня 2020 года договор бронирования квартиры № СКС-7-256 от 14 марта 2020 года был расторгнут. Кроме того, с учетом правильного вывода суда первой инстанции о том, что заключенный сторонами договор не является предварительным, относится по своему характеру в договору об оказании услуг, правовых оснований для удовлетворения основного требования Пелымских Антон Викторович к ООО «СЕВЕН САНС НЕДВИЖИМОСТЬ МСК» об обязании заключить соглашение об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве не имеется. В связи с тем, что отсутствуют основания для удовлетворения основного требования, не могут быть удовлетворены и производные от основного требования иски о применении мер гражданско-правовой ответственности к ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 07 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: