Решение по делу № 33-6797/2019 от 06.09.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6797/2019

Строка № 188г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 октября 2019г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Востриковой Г.Ф., Козиевой Л.А.,

при секретаре: Макушевой Н.В.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело № 2-137/2019 по иску Григорьева Владимира Григорьевича к Астаповой Марине Анатольевне, Жигачеву Дмитрию Анатольевичу и УМВД России по г. Курск об освобождении имущества от ареста и признании добросовестным приобретением,

по апелляционной жалобе Григорьева Владимира Григорьевича

на решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области

от 15 июля 2019 года

(судья районного суда Сидоренко О.В.)

установила:

Григорьев В.Г. обратился в суд с иском, в котором просил освободить автомобиль марки BMW X1, 2011 года выпуска, от ареста и признать его добросовестным приобретателем данного автомобиля, мотивируя требования тем, что 05.11.2018 он приобрел в собственность указанный автомобиль по договору купли-продажи у ответчика Жигачева Д.А. за 880 000 рублей. Денежные средства переданы ответчику Жигачеву Д.А. в полном объеме, претензий у сторон по сделке не имелось. Жигачев Д.А. приобрел автомобиль по договору купли-продажи от 03.11.2018 у Астаповой М.А., через ООО «РУСЬАВТО», выступающему агентом по агентскому договору от 01.11.2018, заключенному с Астаповой М.А. В рамках расследования уголовного дела по заявлению Астаповой М.А. оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Курску ФИО8 22.03.2019 был составлен протокол о наложении ареста на приобретенный истцом автомобиль. Основанием наложения ареста послужило постановление суда от 27.02.2019.

В связи с тем, что Григорьевым В.Г. своевременно и полном объеме выполнены условия, заключенного между ним и ответчиком Жигачевым Д.А. договора купли-продажи истец обратился в суд с иском о признании его добросовестным приобретателем и освобождении спорного автомобиля от ареста (л.д. 3-4).

Решением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 15 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 172- 175).

В апелляционной жалобе Григорьев В.Г. просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования в полном объеме (л.д. 181-184).

В суде апелляционной инстанции представитель Григорьева В.Г. -Савенков А.В., действующий по доверенности № 36АВ2632666 от 25.03.2019, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, идентификатором, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Астапова М.А. заключила агентский договор № 01118-1328 от 01.11.2018 с представителем ООО «РусьАвто», согласно которому ООО «РусьАвто» обязуется совершить от имени и за счет Астаповой М.А. юридически значимые и иные действия, связанные с продажей принадлежащего Астаповой М.А. автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN: № (л.д. 82).

03.11.2018 между Астаповой М.А. в лице агента ООО «РусьАвто» и Жигачевым Д.А. был заключен договор купли-продажи № 0311118-1330 вышеуказанного автомобиля (л.д. 80).

05.11.2018 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> года между истцом Григорьевым В.Г. и ответчиком Жигачевым Д.А., согласно которому данный автомобиль был приобретен истцом за сумму 880000 рублей (л.д. 79).

Автомобиль был поставлен на учет, о чем свидетельствует предоставленные суду документы: паспорт транспортного средства 39 ТК №594324, выданный 05.11.2018 года, свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 45-48,52).

Исходя из постановления начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Курской области от 24.01.2019, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление Астаповой М.А. от 16.01.2019 о хищении мошенническим путем принадлежащего ей автомобиля неустановленными лицами из числа руководителей ООО «РусьАвто» с использованием своего служебного положения (л.д. 91-92).

13.02.2019 Астапова М.А. была признана потерпевшей по уголовному делу (л.д. 99-102).

Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 27 февраля 2019г. ходатайство следователя – начальника СЧ СУ УМВД России по Курской области удовлетворено частично. Суд наложил арест на автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: № на срок по 24.05.2019 изъяв указанный автомобиль из пользования Григорьева В.Г., и передав его на хранение Астаповой М.А., запретив последней распоряжаться указанным автомобилем (л.д. 86, 112).

Руководствуясь положениями статей 454, 456, 457, 460, 461, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований, поскольку установлено, что спорный автомобиль является предметом преступления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку наложение ареста было необходимо для исключения возможности последующего отчуждения данного имущества, обеспечения исполнения приговора.

В соответствии с частью 2 статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость (ч. 9 ст. 115 УПК РФ).

Сведений об отмене указанных постановлений о наложении ареста на квартиру ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец является добросовестным приобретателем имущества, поскольку им был заключен договор купли-продажи указанного имущества и произведена его оплата, не влекут отмены решения суда, поскольку не влияют на характер правоотношений, возникших в связи с наложением ареста на имущество по уголовному делу.

В соответствии с п. 3.1. Постановления Конституционного Суда РФ 21.04.2003 N 6-П, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания.

Анализ приведенных данных позволяет сделать вывод о том, что оснований для признания истца добросовестным приобретателем не имеется, поскольку автомобиль является предметом преступления, незаконно выбывший из владения первоначального собственника.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 15 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева Владимира Григорьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: